№ 31734
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110143658 по описа за 2022 година
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 7, § 1, б. „б“ на Регламент (ЕО) 261/2004 и чл.86 ЗЗД от ищеца А. С. срещу
***********, с който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи сумата
от 400.00 евро, ведно със законната лихва от 05.05.2022г. до изплащане на вземането, както
и сумата от 337.50 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от
31.07.2017г. до 02.05.2022г., за които суми има издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 24003/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
Твърди се закъснение с повече от 3ч., на полет FB764/05.07.2017 г. от летище ******,
******* (SVO) до летище ****** (VAR), който следвало да пристигне на 05.07.2017г. в
19:00ч., но пристигнал на 06.07.2017г. в 01:35ч. Сочи се, че ищецът поканил ответника да
плати в срок, но плащане не последвало. Навежда се, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на обезщетение в размер на 400.00
евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на
общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна
или голяма закъснение на полети във връзка със задължителната практика на Съда на
Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние над 1500 км, а именно - 1574 км.
ищецът поканил ответника да плати в срок, но плащане не последвало Поддържа, че
ответникът е признал основателността и дължимостта на претендираното вземане в рамките
на извънсъдебните отношения между страните посредством осъществената помежду им
кореспонденция.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва активната материална легитимация на ищеца. Поддържа се, че фактическият
състав, от който възниква правото на обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО) 261/2004 г.,
не е осъществен. Поддържа, че ищецът е неизправна страна по договора, с оглед
неявяването си навреме за регистрация, поради което счита, че предявените искове са
неоснователни. Оспорва твърденията на ищеца, че от страна на ответника е извършено
извънсъдебно признание на вземането, предмет на настоящото производство. Оспорва да е
получавал покана за заплащане на претендираното главно вземане преди сезиране на съда,
поради което на това основание акцесорната претенция за заплащане на лихва за забава била
недължима. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност.
Прави искане за допускане на допускане изслушването на графологична експертиза,
както и за задължаване на ищеца да посочи своя банкова сметка.
1
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск по чл.422 ГПК с
правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на ЕП и Съвета и чл.86
ЗЗД.
2. БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ТАКИВА, КОИТО НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ: Разстоянието между летище ******, ******* (SVO) и летище ******
(VAR), измерено по метода на дъгата на големия кръг е над 1500км.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
3.1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
материални предпоставки, че между ищеца и ответника е налице валидно сключен договор
за въздушен превоз за полет FB764/05.07.2017 г. по дестинация от летище ******, *******
(SVO) до летище ****** (VAR), ищецът (А. С.), който е следвало да бъде осъществен на
05.07.2017г. в 19:00ч. В тежест на ответника е да докаже кога действително е осъществен
полетът, така и с оглед възражението на ответника, че ищецът не се явил за регистрация –
указва, че в тежест на ответника е да докаже, че ищецът не е бил превозен посредством
съответния полет (С-756/18). По възражението за давност - ищецът следва да докаже, че е
предявил претенцията в срок, съответно, че са налице действия по спиране/прекъсване
течението на давността. По иска по чл.86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – отправена покана за заплащане на
претендираното обезщетение и получаването на поканата от ответника.
4. По доказателствените искания:
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 24003/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт. Същите са подадени по електронен път, като се считат
заверени, тъй като са подписани с КЕП, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Представеното доказателство (л. 6 от делото - от втората страна на страницата)
представлява документи на чужд език по см. на чл.185 ГПК, който не е съпроводен с точен
превод на български в неговата цялост, а е преведена само част от документа, поради което
УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по делото съдебно заседание да представи
точен превод на български, заверен от ищеца, в противен случай доказателствата ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
С оглед липсата на спор относно фактите, за чието установяване е направено искането
за съдебно - техническа експертиза от ищеца, същото следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична експертиза в
2
настоящото производство със задача, формулирана в отговора на исковата молба, доколкото
касае наличието на валидно учредена представителна власт в полза на адвокат К. В. да
представлява ищеца в настоящото производство, на липсата на която може да се позове
единствено представляваното лице, следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да предостави банкова сметка следва
да бъде оставено без уважение. Съгласно разпоредба на чл. 127, ал. 4 1 ГПК при осъдителен
иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане.
Настоящото производство е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и сл., респективно претенцията е
установителна, а не осъдителна и за ищеца не съществува задължение да посочва банкова
сметка или друг начин за плащане, като сумите могат да бъдат заплатени по банковата
сметка, посочена в издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 24003/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
5. Други:
В отговора на исковата молба от ответника се навежда довод за нередовност на
исковата молба, поради липса на валидно учредена представителна власт в полза на адв. К.
В., така и поради липсата на активна процесуална легитимация на ищеца, като излага
съображения, че по делото не е представен договора между ищеца и Compansair LTD, а от
водената между страните кореспонденция се установявало, че титуляр на правото на вземане
не е ищецът, а Compansair LTD.
Възраженията на ответника относно редовността на исковата молба са неоснователни.
По делото е представено пълномощно, с което адвокат К. В. е упълномощен да представлява
ищеца в производството от Compansair LTD, като в пълномощното е посочен и постоянният
адрес на ищеца. С оглед разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от
12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, липсата на представителна власт
засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД е установена изключително в интерес на мнимо
представлявания, поради което и единствено представлявания може да се позове на
евентуална недействителност на упълномощителната сделка. В исковата молба се съдържат
твърдения, че претендираните вземания произтичат от отношенията между ищеца и
ответника. Ето защо, е налице правен интерес от предявяване на установителните искове,
като обстоятелството дали ищецът има вземане против ответника, съобразно наведеното от
ищеца основание за дължимост на процесната сума, е въпрос по основателността му, който
следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Поради изложеното, съдът намира
исковата молба за редовна, а предявените пред съда искове по реда на чл. 422 ГПК за
допустими, доколкото исковата молба е подадена в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
3
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.02.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на основание чл.185 ГПК ищецът да придружи с точен превод в неговата
цялост на български представеното доказателства като приложение № 1 към исковата молба
(л. 6 от делото - втората страна на страницата); ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставяне
до приключване на първото по делото заседание, същият няма да бъде приет по делото като
част от доказателствения материал.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК другите приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно - техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
съдебно-графологична експертиза, както и искането за задължаване на ищеца да посочи
банкова сметка.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 24003/2022г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4