№ 945
гр. Разград, 22.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
СъдебниСВЕТА КРАСИМИРОВА
заседатели:МАРИНОВА
СОФКА ВАСИЛЕВА ЛАЛОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20213330200690 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА прокуратура – Разград прокурор М..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован явява се лично и със защитник
адв. Е. П. от АК – Силистра, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
разпоредителното заседание, предвид редовното призоваване и явяване на
участниците в същото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ предоставям възможност на участниците в същото да заявят
становището си по въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд -
1
Разград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Нямам искания за вземане на
мярка за процесуална принуда на този етап. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля да бъде насрочено съдебно заседанието за
разглеждане по общия ред, с призоваване на лицата посочени в списъка към
обвинителния акт.
АДВ. П.: По отношение на т. 1 делото подсъдно на Районен съд –
Разград. По отношение на т. 2, не може да се съгласим с РРП, тъй като
считаме, че са налице условията за прекратяване на наказателното
производство. Ние смятаме, че деянието визирано в обвинителния акт, в
който така формално е описано от държавното обвинение, представлява
административно нарушение. Трябва да се движим по Закона за акцизите и
данъчните складове. Смятаме, че деянието, което е извършено е нарушение и
трябва да бъде санкционирано по чл. 123 от Закона за акцизите и данъчните
складове,а да не ни се повдига обвинение по чл. 234 от НК. Мотивите ни са
за това, че формулировката, която изтъкваме, че моят доверител всъщност
нито е данъчен субект или притежава данъчен склад или лицензиран
складодържател, за да има отговорност да поставя бандероли на тези
шишета с ракия. Така още на досъдебното производство с Постановление за
привличане на обвиняем са записали обвинение по чл. 64 от Закона за
акцизите и данъчните складове, и това е пренесено в обвинителния акт на
РРП. Считам, че тук още в досъдебното производство прокуратурата е
трябвало да приложи чл. 243 от НК, а именно това, което законодателя е
задължил прокурора да прекрати производството и да изпрати материалите,
ведно с веществените доказателства по компетентност на административно
наказващ орган Митницата и попадаме в обзора на чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК,
говорим за несъставомерно деяние, деянието не представлява престъпление,
а административно нарушение, а трябваше да бъдем санкциониран от
2
съответния административно наказващ орган и със съответния вид глоба
макар и доста завишен. Считам, че това наказателно производство е следвало
в досъдебното производство да се прекрати. Защо не го е направил
прокурора и мисля, че трябва да се прекрати и изпрати на административно
наказващия орган и да започне административно наказателна преписка
спрямо доверителят ми. По т. 3, то е аналогично за това, което казах по т. 2,
се отнася до т. 3. Допуснато е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение. Моят доверител не може да разбере за какво е
обвинен по този чл. 64, иска му се отговорност и имал задължение за
облепване на съответните бандероли по бутилките, открити в имота, той не е
лична собственост на доверителят ми, както се вижда той е женен и е на
съпругата му тоз-и имот. Прецизирам, както изисква закона по чл. 243 защо
трябва да има задължение да облепва бандероли, като не е собственик на
лицензиран склад, други. Още повече не е прецизирано самото обвинение.
Твърди, че 2012 е закупен имота. Подсъдимият при първоинстанционната
проверка е казал, че от 20 години е складирал тези бутилки и е правил ракия
в лицензиран казан, там трябва да се направи проверка има ли съответните
декларации в митническите органи, да говорим за изтичане на данъчни
срокове. Специфична е материята.Къде е престъплението, не само това което
прокуратурата твърди, размера на акциза при условие, че от 20 г. има
бутилки, при условие, че е правил изваряване в лицензирани казани. Трябва
да се направи експертиза и да се види от коя година е това изваряване. Мисля,
че действително за да не бъдат нарушени неговите права и изшлифовано,
това което изисква законодателя и трябва да се върне делото на прокурора,
заради тези пропуски. Мисля, че са налице допуснати съществени нарушения,
които нарушават правата на моят доверител. По т. 4 във връзка с казаното, не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 не следва разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Не следва да бъде променяна
мярката за процесуална принуда.По т. 7 за събиране на нови доказателства,
това е искането ни за експертиза, която да установи от кога всъщност е
изварявана тази ракия, от кога датира. Това може да се установи, дали е
актуална и дали са изтекли давностни срокове, има много пропуски. В този
3
смисъл мисля, че следва да бъде назначена експертиза и да бъде насрочено
съдебно заседание с призоваване на лицата посочени в списъка към
обвинителния акт, ако прецените, че не са налице основанията за
прекратяване и връщане на делото на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Основанията за прекратяване на наказателното
производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК очевидно не попада в
хипотезата ал. 1, т. 2 на чл. 248 от НПК. Що се касае за допуснати
процесуални нарушения не чух в какво се изразяват точно. Освен да бъде
назначена експертиза, което е относимо към събиране на доказателствата и
техния анализ. Че акта бил хаотичен, безспорно не е така. Цитираните норми
попълват бланкетната норма на обвинението, което е повдигнато и не
отговарят да са извършвани административни нарушения.
АДВ. П.: Само за прецизиране за това, което искаме за експертизата би
трябвало да се направи проверка в администрацията на Митница, дали има
документи и изваряването, което е извършил през годините доверителят ми и
твърди, че е ходил да вари ракия в лицензиран казан. Там са в 3 екз.
декларациите, той не си пази тези документи. И там трябва да се направи
проверка и да се установи точния размера на акциза, който се дължи
действително.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз даже не знаех, че съм виновен. Придържам се
към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на участниците в
разпоредителното заседание намира, следното по въпроси по чл. 248 от НПК
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДВИД внесения в съда обвинителен акт за извършено от
подсъдимия Г. на територията на гр. Разград, в местност Обзор престъпление
по чл. 234, ал. 1 от НК, компетентен да разгледа делото по правилата за
местна и родова подсъдност е именно Районен съд – Разград.
СЪДЪТ намира, че в случая няма основания за прекратяване на
наказателното производство, поради това, че описаното в обвинителния акт,
съставлява административно нарушение по реда на чл. 250, ал. 1, т. 2 от
НПК. Относно обстоятелството дали са налице предпоставките на чл. 24, ал.
4
1, т. 1 от НПК и дали е съставомерност на деянието, съдът се произнася със
съдебният си акт, а именно с присъдата. Ето защо в случая съдът намира, че
не са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство
визирани в чл. 24 и чл. 26 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на наказателното
производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
СЪДЪТ намира, че на досъдебното производство, не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничава правата на обвиняемия. Същият е бил привлечен в
качеството на обвиняем и му е повдигнато обвинение, а именно за
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, както в постановлението за привличане
на обвиняем, ката и в обвинителния акт са посочени всички обективни
признаци от състава на това престъпление. Освен това същият на досъдебното
производство е бил защитаван от двама защитници. Привличането е станало
именно в присъствието на единия от тях, съответно подсъдимия е отказал е
да дава обяснения в присъствието на единия от тях. Сочените от защитата
доводи, по-скоро касаят съществото на делото и събирането на допълнителни
доказателства, което обаче не представлява съществено процесуално
нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, ал. 1 от НПК, която дава легално
определение за това, кое е съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. В тази връзка и
внесения в съда обвинителен акт очертава рамката на обвинението и отговаря
на нормалните изисквания на закона за неговото съдържание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за връщане на делото на Районна
прокуратура – Разград, поради допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила.
НЯМА основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, тъй като липсват направени искания в тази насока, и не са налице
основания за това.
НЯМА основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
5
защитник, вещо лице или преводач на български жестов език и извършването
на съдебно следствени действия по делегация.
НЯМА основания за вземане на мярка за неотклонение или друга мярка
за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, предвид
процесуалното му поведение и липсата на направени искания в тази насока.
НА този етап не се правят конкретни искания за събиране на нови
доказателства.
ДЕЛОТО следва да бъде разгледано по общия ред, с призоваване на
лицата посочени в списъка към обвинителния акт, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 07.02.2022 г. от
10,30 ч. за която дата РРП, подсъдимият и неговият защитник уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ призоват свидетелите и вещите лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Разград в 7-дневен срок от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6