ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300501450 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на ТД на НАП-Пловдив
против Определение № 3017/14.05.2021, постановено по гр.д. № 7417/2021г.
на ПРС, с което е оставено без уважение искане с вх.№ 23037/10.05.2021 от
Директора на ТД на НАП-пловдив за назначаване на временен представител
на „Алфа Билд Север“ ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл.11, ал.2 от ДОПК.
В жалбата се излагат доводи, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа се, че становището на съда, че чл.11, ал.2 от
ДОПК е приложим след изчерпване на възможностите за назначаване на
представляващ дружеството по предвидения в ТЗ ред е неправилно. Развива
доводи, че тази законова възможност е самостоятелна и независима от
производството по ликвидация. Неоснователен е и доводът на съда, че не са
посочени конкретните процесуални действия, които следва да се извършат.
Твърди се, че временен представител в случая е необходим до приключване
на ревизионното производство, каквото е и твърдението в искането, с което е
сезиран съда. Претендира се отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото на районния съд за назначаване на временен представител.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав,
1
констатира, че подадената частна жалба е недопустима по следните
съображения:
Законодателят е предвидил възможност за органите по приходите или
за публичния изпълнител, в случай че следва да извършват процесуални
действия спрямо юридическо лице, което няма представляващ повече от три
месеца, да поискат от районния съд по местонахождението на последното, да
назначи временен или особен представител. Тази разпоредба е нова , приета с
изменението на ДОПК с ДВ бр.105/2020г. и е в сила от 01.01.2021г. Целите,
които се преследват със създаването на този текст са посочени в мотивите
към законопроекта и те са насочени към осигуряване на възможност
производствата по ДОПК да приключат дори и при липса на представляващ
юридическото лице. В този смисъл е очевидно, че целите, които се преследват
с тази норма се различават от целта на производството по прекратяване на
юридическото лице по ТЗ / чл.155- 157 от ТЗ/, като в първия случай центърът
е приключване на производството по ДОПК, а прекратяването на
съществуването на търговското дружество не е наложително и необходимо.
Във втория случай резултатът е именно това прекратяване. Поради тези
разлики, съдът намира, че двете производства не са конкуриращи се, а
напротив – съществуват независимо едно от друго, като от логична гледна
точка провеждането на първото е по-скоро предхождащо провеждането на
второто.
В ДОПК е разписана самостоятелна процедура по назначаване на
временен или особен представител. Посочено е кои са оправомощените да
отправят искането лица, компетентният да се произнесе орган,
предпоставките за уважаване на искането, актът, с който се произнася, както
и срока за това. Изрично е посочено в чл.11, ал.3, изр. последно от ДОПК, че
определението на районния съд, с което се произнася по искането не подлежи
на обжалване. Тази норма е императивна, като не са предвидени никакви
хипотези, при които да не се прилага или пък да е налице възможност за
препращане към други производства, регламентирани в други процесуални
закони. При това положение, съдът намира, че липсва възможност за
провеждане на инстанционен контрол на постановеното определение, като за
страната съществува възможност само да отправя ново искане.
2
Поради изложеното и постъпилата жалба против определението на
районния съд, които и единствен е компетентен да се поизнесе по искането, се
явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх.№3545/07.06.2021г. на ТД
на НАП-Пловдив против Определение № 3017/14.05.2021, постановено по
гр.д. № 7417/2021г. на ПРС.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в
седмодневен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3