РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Русе, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20214500500796 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Т. ИВ. ХР., от гр.Русе, е обжалвал решението по гр.д.N2877/21г. на
Русенския районен съд, в частта, в която е отхвърлен предявения от него иск
с правно основание чл.45 ЗЗД и е осъден да заплати на ответниците разноски
по делото в размер на 569,61лв. Излага доводи за неправилност на решението
и моли въззивния съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което
да уважи иска изцяло, при законните последици.
Въззиваемите ИВ. Г. АЛ. и СВ. АС. АЛ., и двете от гр.Русе,
изразяват становище, че жалбата е неоснователна.
След преценка на събраните доказателства и като обсъди
оплакванията по жалбата, Окръжният съд приема за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в
законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество
1
е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
искова молба на Т.Х. И. против ИВ. Г. АЛ. и СВ. АС. АЛ. за заплащане на
сумата от 6000лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
непозволено увреждане и разноски по делото.В обстоятелствената част на
исковата молба се твърди, че е разрушена и повредена цялата конструкция на
балкона на апартамент, придобит по наследство от ищеца, в резултат на
действия на ответниците, извършени през лятото на 2018г. и съставляващи
подмяна на покривна конструкция и монтиране на две козирки на жилище,
разположено под жилището на ищеца, като поради лошо изпълнени ремонти,
след две години се появили корозия, пукнатини, отлепване на стени и
разрушаване на мазилката на терасата му.
В отговора на исковата молба ответниците са оспорили
претенциите.Заявяват, че действително са извършили ремонт на балкона на
ищеца, като са поставили водоотливна дъска /козирка/ и замаска, но с цел
укрепването на балкона му и спирането на водата, която се стичала по
балкона на ответниците, дори и по кабелите на осветителното тяло на
терасата им.Изразяват становище, че с извършените ремонтни дейности не са
причинили твърдените от ищеца вреди, а пукнатините и отлепването на стени
и разрушаването на мазилка на балкона му са в резултат на експлоатацията и
въздействието на атмосферните условия, както и в резултат на
неподдържането на имота, тъй като не е ремонтиран от 35 г.
По делото не се спори, че страните са съседи, живеят в един и същи
вход на един и същи жилищен блок в гр.Русе, като ищецът Т.Х. е собственик
на апартамент № *, на ет.*, а ответниците И.А. и С.А. са собственици на
апартамент № *, находящ се под жилището на ищеца – ет.*. Не се спори, че
ответниците са поставили водоотливна дъска при ремонта на балкона –
козирка, която е монтирана за долната част на терасата на ищеца.
С писмена покана от 12.12.2020г. Х. уведомил ответниците, че при
подмяната на старата козирка под неговия балкон, те са разрушили цялата
конструкция на балкона му.За извършването на монтажа той е предоставил
достъп през неговия имот, но в същото време е бил в болница и не е
присъствал на монтажа, поради което констатирал вредите след изписването
му от лечебното заведение.В поканата сочи, че причинените щети са от лошо
2
изпълнените ремонтни дейности, които след две години довели до поява на
корозия по детайлите на цялата конструкция.С писмо връчено на Х. на
12.01.2021г. /вж.обр.разписка/, ответниците го уведомили, че са съгласни да
поемат разходите за щетите, но „след доказване“ на такива щети.
Свидетелят П.Г., приятел на ищеца, заявява, че през лятото на 2018г.
последният бил в болницата и свидетелят отварял апартамента на Т. и
осигурявал достъп на майсторите, за да могат да поставят козирката.По време
на ремонта паднала външна замазка от балкона на Х..Тогава майсторът
обещал да отстрани повредата, но не го сторил.Свидетелят Д.Д. познава
страните по делото.Живял е в апартамента на А. от 1986 до 1988г. Пред него
те се оплаквали, че след дъжд се появява теч от терасата на Т.Х., който отивал
във фасунгата и крушката и спирал електрическия ток. Свидетелят по
професия е електротехник и ги посъветвал да поставят козирка, която да
спира теча.Козирката била монтирана за долната част на терасата на Х.. От
показанията на св.Д. се установява, че терасата на ищеца не е добре
поддържана, обрушена е цялата, започнала да се разпадат.
По делото не се спори, че ищецът и към настоящия момент не е
извършил възстановителен ремонт на балкона. От приетата съдебно-
техническа експертиза е установено, че на имота на Х. има щета – „паднала
мазилка от балконския парапет“.В констативно-съобразителната част на
експертизата е посочено, че от външната страна на балкона на ищеца има
„обрушени парчета“ Според вещото лице „най-вероятната причина“ е
следствие на монтажа на профила на тавана на балкона на ответниците.При
огледа е установено, че металните части на парапета са силно корозирали, но
корозията не е следствие на козирките на ответниците. От заключението на
експертизата се установява, че стойността на необходимите СМР за поправка
е 303,90лв, от които 107,96лв.
В устните си обяснения в съдебно заседание в.л.М. уточнява, че
такива „отчупвания“ на терасите, които имат метални участъци и са със
стомано-бетонови елементи, има почти масово по панелните жилищни
блокове.
Предвид изложеното въззивният съд намира жалбата неоснователна.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, който
виновно е причинил другиму. За да възникне задължението за обезщетяване
3
на вреди, респективно правото на пострадалото лице да търси обезвреда,
следва да се установят елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане: наличие на деяние, което да е противоправно, да е извършено
виновно, да е причинило вреди и тези вреди да са в причинно - следствена
връзка с извършеното.
В случая не е установено по безспорен и категоричен начин, че
именно вследствие на извършените ремонтни действия, е причинена щетата
на балкона на ищеца – според експертизата „монтажът на профила на тавана
на балкона на ответниците“ е „вероятна причина“ за падането на мазилка от
балконския парапет на Х.. Следва да се има предвид, че на репариране
подлежат само реално претърпени имуществени вреди, а в случая няма
доказателства за извършени разходи за ремонт на отлепената част. Нещо
повече, не се спори, че ищецът не е извършил възстановителен ремонт и не са
ангажирани доказателства за извършени разходи за възстановяване на щетата
и определената от експертизата стойност на разходите за СМР, необходими
за възстановяване на щетата, е хипотетична. Решението обаче не е обжалвано
от ответната страна, поради което съдът не обсъжда тези обстоятелства.
С оглед изхода на спора жалбоподателят дължи на въззиваемите
разноските въззивното производство,
По изложените съображения и на основание чл.271, ал.1, предл., ГПК
окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 916 от 05.11.2021г. постановено по
гр.д.N 2877/21г. на Русенския районен съд, в частта, с която е отхвърлен
предявения от Т. ИВ. ХР., ЕГН**********, от гр.Русе, ул.“С.Ш.“ №**,
ж.кв.“Ч.р“, бл.№***,вх.*, ет. *против ИВ. Г. АЛ. и СВ. АС. АЛ., и двете от
гр.Русе, ул.“С.Ш.“ №**, ж.кв.“Ч.р“, бл.№***,вх.*, ет. *иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за сумата над 303,90лв за разликата до 6000лв, както
и в частта, в която Т. ИВ. ХР., от гр.Русе е осъден да заплати на ИВ. Г. АЛ. и
СВ. АС. АЛ., и двете от гр.Русе разноски по делото в размер на 569,61лв.
ОСЪЖДА Т. ИВ. ХР., ЕГН**********, от гр.Русе, ул.“С.Ш.“ №**,
4
ж.кв.“Ч.р“, бл.№***,вх.*, ет. *да заплати на ИВ. Г. АЛ. и СВ. АС. АЛ., и
двете от гр.Русе, ул.“С.Ш.“ №**, ж.кв.“Ч.р“, бл.№***,вх.*, ет. *сумата от
600лв разноски, представляваща за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
В останалата част решението, като необжалвано, е влязло в сила
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5