№ 945
гр. Благоевград, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят П. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. С.,
редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват, жалбоподателят се
представлява от защитника си, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
образувано по жалбата на адв. С., в качеството му на защитник на П. М. и е за
проверка на определението, постановено по НОХД № 209/2024г. на
1
13.02.2024г., с което П. М. е осъден да заплати равностойността на моторното
превозно средство, послужило за извършване на престъплението. Изложени
са съображения във въззивната жалба срещу атакуваното определение,
съдържайки искане то да бъде отменено и вместо него да се постанови ново
такова, с което осъденият М. да заплати равностойността на моторното
превозно средство, такова каквото е към момента на отнемане на същото в
хода на ДП като веществено доказателство. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, както съдията-докладчик
докладва, че се обжалва определение, с което П. М. е осъден да заплати
равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване
на престъплението, към настоящия момент не мога да изразя становище за
основателност на жалбата, тъй като за мен са налице основания за отлагане на
делото. Безспорно е, че това не първия казус в страната и не за първи път се
разсъждава на тази плоскост дали тази норма на чл.343б, ал.5 е
противоконституционна или не, поради което си направих труда и установих,
че е налице едно сезиране от страна на Наказателната колегия на ВКС с
искане за обявяване на противоконституционен част от този текст, а именно
само в частта, в която се предвижда присъждането на равностойността на
автомобила, но е налице депозирано такова искане от съдия Кирева от
Районен съд – Свиленград, която е поискала обявяване на цялата норма за
противоконституционна. В този смисъл аз считам, че са налице основания за
отлагане на делото и изчакване на произнасянето на Конституционния съд,
тъй като за всички може би ни е ясно, че е образувано Конституционно дело
№15/2024г. именно в тази връзка. Други искания нямам.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, нямаме доказателствени искания, но
имаме искания във връзка с заявеното от държавното обвинение. Поддържаме
жалбата. Имаме искания – на първо място акта на районния съд, който ние
атакуваме с настоящата жалба, да бъде отменен като необоснован и
незаконосъобразен. На второ място, същото е незаконосъобразно и предвид
противоречието му с Конституцията, с оглед на което правим и настоящото
искане. Молим съобразно разпоредбата на чл.150, ал.2 от Конституцията да
поставите окончателния си съдебен акт след произнасяне на цитираните в
2
нашето искане за сезиране на Конституционния съд Конституционни дела №
15 и №16 от 2024г., доколкото не приемете, че е налице основание за сезиране
на Конституционния съд с искане за обявяване на противоречие на текста на
чл.343б, ал.5 от НК с Конституцията на посочените в искането разпоредби.
Искам ход на делото по същество да се даде. По-скоро поддържам искането си
да бъде отправено чрез Вас искане за сезиране на Конституционния съд.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Уважаеми окръжни съдии, макар и на бърз прочит,
това което е отразено в искането на адв. С. съвпада с проверената от мен
съдебна практика или по-скоро становищата, изразени във връзка с този
проблем, макар че при него доста по-добре и доста по-конкретизирано са
описани случаите, но аз считам, че с оглед на обстоятелството, че са налице
образувани две касационни дела с идентичен предмет, считам, че е
безпредметно настоящия съд да сезира Конституционния съд с такова искане.
Безспорно, във второто изречение на чл.150, ал.2 е посочено, че “…делото
продължава, когато съдът, чието решение окончателно постановява
съдебния акт след приключване на произнасянето пред Касационния съд…“,
но аз считам, че това касае и се отнася за съда, който е поискал и сезирал
Конституционния съд с такъв проблем. Поради което мисля, че пред
настоящия съдебен състав на първо място не са налице основания за сезиране,
на второ – не са налице основания за приключване на делото по същество.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направеното искане от страна
на защитата за сезиране на Конституционния съд за обявяване на
противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК,
становището на прокурора, намира следното:
Искането е неоснователно, предвид на обстоятелството, че към настоящия
момент, както посочи представителя на държавното обвинение, както е
известно на всички юристи, в Конституционния съд има образувано дело за
обявяване на противоконституционност на посочената норма. Първоначално
производството по делото пред Конституционния съд е образувано за
частично обявяване на противоконституционност на нормата, но след
направено искане на съдия от Районен съд – Свиленград е допълнено същото с
3
искането за пълното обявяване на противоконституционност на посочената
норма.
Очевидно правен абсурд е съдът, в настоящия му съдебен състав, да поиска
отново същото, за което вече има образувано дело в Конституционния съд. С
оглед на това обстоятелство, съдът намира искането за неоснователно, тъй
като Конституционния съд не само е сезиран, но той е образувал дело за
произнасяне с предмет същото искане, каквото прави защитата в днешното
съдебно заседание.
Искането за отлагане на делото на посоченото основание от прокурора, че има
образувано дело в Конституционния съд, настоящия съдебен състав намира за
основателно, доколкото то ще има пряко значение за правилното решаване на
делото. Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за сезиране на Конституционния съд за
образуване на дело за обявяване на противоконституционна нормата на
чл.343б, ал.5 от НК.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.11.2024г. за 13:30 часа, за която дата и
час явилите се днес страни уведомени.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4