№ 53
гр. Шумен, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630201413 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0869-002000/15.07.2021. на ВПД началник
група към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на В. АНТ. П.,
ЕГН ********** са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, навежда доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Редовно призован, не
се явява в с.з., за него се явява адв. К. при ШАК.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен - административно-наказващ
орган, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от
ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалба се явява неоснователна .
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2021г. около 11,55 часа жалбоподателя управлявал собствения си лек
автомобил „Опел Комбо“ с рег. № Н6950 ВА, в гр. Шумен, по бул.“С.Велики“, до ДКЦ, в
посока ул.“П.Волов“. Бил спрян за проверка от служители в РУ гр. Шумен към ОДМВР –
Шумен. При проверката било установено, че водачът управлява МПС, което не е
представил на ГТП, няма валидна застраховка „ГО“ и след направена справка в АИС
„Регистрация на МПС“ се установило, че МПС е със служебно прекратена регистрация на
основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, считано от 29.06.2020г.
На 31.01.2021г. били съставени два АУАН на жалбоподателя: АУАН № 357970
серия GA, за липсата на валидна застраховка „ГО“ и АУАН бл.№357971 за / процесното /
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и за нарушение по чл. 147 ал.1 от ЗДВП, извършени на
31.01.2021г., без отразени възражения.
По повод констатираното управление на МПС с прекратена регистрация била
образувана преписка вх.№2202/2021г. по описа на Районна прокуратура гр.Шумен, за
евентуално престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. По преписката с постановление от
08.07.2021г. на прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен е отказано образуване на
1
досъдебно производство и е прекратена преписката, с мотив, че не е осъществен от
субективна страна съставът на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като материалите са
изпратени на сектор „ПП“ при ОДМВР - Шумен.
Настоящото административно наказателно производство е образувано по реда на
чл. 36, ал.2 от ЗАНН. Издадено е наказателно постановление № 21-0869-002000/15.07.2021.
на ВПД началник група към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП на В. АНТ. П. ЕГН ********** са наложени административно наказание „глоба“ в
размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на лицето на
21.07.2021г.В същото е посочено,че за административните нарушения не се изисква пряк
умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. В конкретния случай се касае за
непредпазливо деяние, доколкото не са събрани доказателства, че водачът е знаел, че
регистрацията на МПС е прекратена , но е могъл да разбере това преди да поеме
управлението на МПС, имайки предвид, че за МПС не е имало валидна застраховка
„гражданска отговорност“, а съгласно чл. 100, ал.1, т.3 от ЗДвП, всеки водач е длъжен да
носи документ за сключена задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите за МПС,
което управлява и тегленото от него ремарке .
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, събрани в съдебно заседание, чрез разпита на
свидетелите Г. И. и Н..
Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно
пълно и ясно. При съставянето на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да
водят до отмяната му.
Възраженията, изложени в жалбата и заявени в с.з. от представителя на
жалбоподателя не се споделят от съда.
Съгласно чл.140, ал.1, изр.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Според нормата
на чл.143, ал.10 от ЗДвП, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от
Кодекса за застраховането. Компетентните органи по чл.547, ал.1 от КЗ предприемат мерки
за спиране от движение на моторните превозни средства или на средствата за обществен
превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е
била сключена задължителна застраховка. Когато в срока по ал.10 не са били предоставени
доказателства за сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал.1, т.1 да прекрати
регистрацията на моторното превозно средство.
В чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е предвидено налагане на глоба, в размер от 200 до 500
лева и лишаване от право на управление на МПС, за срок от 6 до 12 месеца, за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, а
съгласно §6, т.25, предл. първо от ДР на ЗДвП „водач“ е лице, което управлява пътно
превозно средство.
От доказателствата по делото се установява категорично, че на посочената в НП
дата и място, жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „Опел Комбо“ с
рег. № Н6950 ВА , т.е. имал е качеството на „водач“ на МПС, като е безспорно, че МПС е
било управлявано по път, отворен за обществено ползване, както и че, считано от
29.06.2020г. е било със служебно прекратена регистрация. Установено е, а и не се оспорва от
жалбоподателя и, че автомобилът е негова собственост и, че по отношение на това МПС не
е бил налице валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към
датата на проверката.
Прекратяването на регистрацията на описания лек автомобил е извършено по реда,
посочен в нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП - служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, след получаване на информация от Гаранционния фонд досежно
липса на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Установеното по делото налага извод, че жалбоподателя е осъществил виновно
вмененото му нарушение. Като водач на процесното МПС той е адресат на разпоредбите на
ЗДвП и Кодекса за застраховането и конкретно на правилата, въведени с чл.481, ал.3 от КЗ,
който забранява движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за
обществено ползване по смисъла, без водачът да е застрахован по реда на този кодекс.
Освен това нормата на чл.100, ал. 3 от ЗДвП, задължава водачът на моторно
2
превозно средство, което не е било спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв
ъгъл на предното стъкло на моторното превозно средство валиден стикер на знак за
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и да
носи контролен талон към знака. Жалбоподателят, като собственик на лекия автомобил е
носител на задължението за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“
и в качеството си на водач на МПС, е длъжен да знае законовите последици от
неизпълнение на това задължение, като е могъл да провери стикера, удостоверяващ
наличието на валиден договор за „ГО“. При това положение като не е го е проверил , е
проявил небрежност, която обосновава и вината му.
В правната теория, вината има две основни форми – умисъл и непредпазливост.
Непредпазливостта също има две форми – небрежност и самонадеяност. Небрежността се
нарича още „несъзнавана непредпазливост“ и се характеризира с това, че деецът не е
съзнавал и не е предвиждал настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е
могъл да го предвиди. Съобразно чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Съгласно ал.2 на
чл. 7 ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В
настоящия казус такова изключение не е предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието
на извършено непредпазливо деяние – нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, жалбоподателя
следва да носи административно наказателната отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Всеки правоспособен водач на МПС, преди да предприеме управление на МПС по
пътищата, отворени за обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма
законоустановени пречки да извърши това, включително дали МПС е регистрирано по
надлежен ред, преминало е технически преглед, има ли сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на водач. Уведомяването от органите на КАТ, че
МПС е със служебно прекратена регистрация не е елемент от фактическия състав по
прекратяване на регистрацията на МПС и е неотносимо към отговорността на
жалбоподателя. Водача е длъжен да управлява по пътищата само МПС, което е
регистрирано по надлежен ред. Обстоятелството, че регистрационните табели на
автомобила не са били свалени, също не го освобождава от отговорност. Съгласно чл.14,
ал.2, вр. ал.1 от НК незнанието на фактическите обстоятелства принадлежащи към състава
на престъплението, изключва вината и за непредпазливите деяния, но само в случаите,
когато самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост. А в
настоящия казус, незнанието на факта, че управляваният от водача- жалбоподател
автомобил е със служебно прекратена регистрация, се дължи на проявена от него
непредпазливост под формата на небрежност./В горния смисъл е последователната
практика на ШАС - КАНД № 14 /2021г., КАНД № 258 / 2020г., КАНД №181 / 2020г. и др. /
При това положение съдът приема, че АНО правилно и законосъобразно е приложил
санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, според която се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до
500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Наложените
санкциите – „глоба“ в минималния размер от 200 лева и лишаване от правоуправление за
минималния срок от 6 месеца, са определени в минимален размер, поради което съдът не
следва да излага съображения дали правилно е отмерена отговорността на водача, съгласно
правилото на чл.27 от ЗАНН.
Не се споделя становището на представителя на жалбоподателя за приложение на
чл.28 от ЗАНН, доколкото настоящия случай не се отличава от обичайните нарушения на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Поради изложеното, наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, се дължи
юрисконсултско възнаграждение за участие по делото пред, в минимален размер 80 лв..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0869-002000/ 15.07.2021. на
ВПД началник група към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
3
на В. АНТ. П., ЕГН ********** са наложени административно наказание „глоба“ в размер
на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП като правилно и законосъобразно .
ОСЪЖДА В. АНТ. П., ЕГН **********, гр. Шумен, ул. „Д-р Петър Берон“ № 61, вх.
1, ет. 1 , ап. 1, да заплати по сметка на ОДМВР - Шумен сумата от 80,00лв. (осемдесет лева)
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4