№ 15
гр. ХАСКОВО, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело №
20215600900106 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.608 вр. чл. 625 от ТЗ.
Съдът е сезиран с молба от „А.Г.“ООД, ЕИК **********,със седалище
и адрес на управление гр.П.,ул.“М. Г.“ №11 ап.47,чрез адв.С.В. С.-АК-П.,
съдържаща искане за откриване на производство по несъстоятелност на
„Г.Б.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.С.,бул.“Б.“ №22.Твърди се,че двете търговски дружества са имали
договорни отношения във връзка със сключен договор за отдаване под наем
на недвижим имот, находящ се в гр.С.,състоящ се общо от 17 обекта.По
силата на този договор „Г.Б.“ООД дължала наемна цена в размер на 705 лв. с
ДДС месечно.В анекс към договора от 02.12.2011г. било предвидено и
заплащането на неустойка в размер на 3 500лв. на месец,при невъзможност на
наемателят или негови контрагенти да ползват несмущавано вещта или
отделни нейни компоненти.Във връзка с неизпълнение на договора за наем и
предприемане на действия по издаването на заповед за изпълнение на
парично задължение в полза на молителя по ч.гр.д.№659/2012г. и
ч.гр.д.01077/2012г. по описа на РС-С. били издадени два изпълнителни
листа,съответно от 08.11.2012г. и 03.01.2013г. С изпълнителен лист от
08.11.2012г. е разпоредено „Г.Б.“ООД да заплати на „А.Г.“ООД
10 500лв.,представляваща неустойка по договор за наем,сключен на
03.08.2011г. ,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
1
29.08.2012г. до изплащане на вземането,както и сумата от 210лв.,разноски . С
изпълнителен лист от 03.01.2013г. е разпоредено „Г.Б.“ООД да заплати на
„А.Г.“ООД 14 000лв. главница,ведно със законната лихва от 23.11.2012г. до
изплащане на вземането,както и сумата от 280лв. -ДТ. Въз основа на
издадените изпълнителни листове било образувано изп.д.№14882013г. по
описа на ЧСИ Л.М.,с район на действие Окръжен съд-П., по което длъжникът
не осъществил никакви плащания.В последствие посоченото дело е било
прекратено и е било образувано ново изпълнително дело №15/2019г. по
описа на ЧСИ К.А., с район на действие Окръжен съд-Хасково, по което също
не постъпили плащавия.Въпреки изпратената нотариална покана „Г.Б.“ООД
не предприела действия по изплащане на сумите,описани в издадените
изпълнителни листове.Молителят счита,че е налице презумпцията на чл.608
ал.4 от ТЗ,поради което претендира от съда да обяви неплатежоспособността
на „Г.Б.“ООД, с начална дата на неплатежоспособността 08.11.2012г., да
открие производство по несъстоятелност , да назначи временен синдик, да
допусне обезпечение чрез налагането на запор, възбрана или други
обезпечителни мерки и да определи дата на първото събрание на
кредиторите.Претендира и присъждане на разноски по делото.
Ответникът по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност „Г.Б.“ООД-гр.С.,чрез упълномощения си адвокат К.В. Г.-
АК-П. оспорва молбата и излага съображения за нейната
неоснователност.Прави възражение за погасяване на твърдените от молителя
вземания по давност и поддържа,че дружеството не е в състояние на
неплатежоспособност, тъй като изпълнява задълженията си към кредитори по
търговски сделки и никога не е спирало плащанията си ,като разполага с
активи ,с които да покрива задълженията си.Поддържа,че в продължение на 5
години след издаване на процесните изпълнителни листове кредиторът не е
предприел никакви действия по тяхното събиране,с които да прекъсне
давността,поради което вземанията по тези изпълнителни листове са погасени
по давност.Прави искане за отхвърляне на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност.Претендира и присъждане на разноски по
делото.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и
обсъждане на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната
2
съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените по делото писмени документи от молителя,приети
като доказателства в настоящето производство, се установява,че между
страните в настоящето производство е съществувала облигационна връзка
породена от сключен между тях договор за наем на недвижим имот в
гр.С..Наемодателят „Г.Б.“ООД е предоставил на наемателя „А.Г.“ООД
описания в договора за наем от 03.08.2011г. недвижим имот,срещу
задължението на наемателя да заплаща наемна цена,съгласно чл.5 ал.1 в
размер на 705лв. месечно без ДДС. Съгласно чл.7 ал.2 от договора
наемодателят е длъжен да обезпечи несмущаваното ползване на наетата вещ
от наемателя.Той дължи обезщетение за всички вреди,причинени от
евентуално отстраняване на наемателя от вещта от страна на трето лице,както
и неустойка в размер на 3% от дължимата сума по наема. На 02.12.2011г. е
между страните е подписан анекс към договора за наем,като чл.7 ал.2 от
договора е променен по следния начин,а именно: “Наемодателят е длъжен да
обезпечи несмущаваното ползване на наетата вещ от наемателя и от негови
контрагенти ако има такива.Наемодателят дължи на наемателят обезщетение
за всички вреди,причинени в резултат на необезпеченото несмущавано
ползване на имота от наемателя или негови контрагенти.В този случай
наемателят има право да получи и неустойка в размер на 3 500лв. на месец за
периода,в който той/наемателят/ или неговите контрагенти не могат да
ползват несмущавано вещта или отделни нейни компоненти.“ Управител и на
двете търговски дружества към този момент е лицето Е.Д.Т., който е
подписал съответно договора за наем и анекса към същия и за наемодателя и
за наемателя.Страните не спорят,че към настоящият момент посоченото лице
не е управител на двете търговски дружества и не е съдружник в „Г.Б.“ООД.
Няма спор по делото,а това се установява и от приетите писмени
доказателства,че във връзка с неизпълнението на договора за наем в полза на
„А.Г.“ООД срещу длъжника „Г.Б.“ООД са били издадени два изпълнителни
листа,а именно: на 08.11.2012г. и на 03.01.2013г. С изпълнителен лист от
08.11.2012г. е разпоредено „Г.Б.“ООД да заплати на „А.Г.“ООД
10 500лв.,представляваща неустойка по договор за наем,сключен на
03.08.2011г. ,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
29.08.2012г. до изплащане на вземането,както и сумата от 210лв.,разноски .С
изпълнителен лист от 03.01.2013г. е разпоредено „Г.Б.“ООД да заплати на
3
„А.Г.“ООД 14 000лв. главница,ведно със законната лихва от 23.11.2012г. до
изплащане на вземането,както и сумата от 280лв. -ДТ.
Въз основа на издадените изпълнителни листове ,по молба на
кредитора „А.Г.“ООД , на 29.01.2013г, е било образувано изп.д.№148/2013г.
по описа на ЧСИ Л.М.,рег.№819, с район на действие Окръжен съд-П..
Поканата за доброволно изпълнение е била връчена на длъжника „Г.Б.“ ООД
на 31.01.2013.Изпратени са били и запорни съобщения до трети
лица,получени от същите на 31.01.2013г. Получен е отговор от СИБАНК,че
разплащателната сметка на длъжника е запорирана на 25.03.2013г.,както и
отговор от ОББ,че сметката на длъжника е блокирана от 29.03.2013г. През
месец ноември 2013г. е направено искане за насочване на изпълнението
срещу пари в касата на дружеството длъжник,но искането не е било
уважено,тъй като седалището и адреса на управление на длъжника „Г.Б.“ се
намира в района на друг ЧСИ,а през 2015г. са направени искания до НАП за
предоставяне на дневници за продажби. С два съставени констативни
протокола от 02.05.2018г. изпълнителните листове са били върнати на
взискателя. Впоследствие посоченото дело е било прекратено и на
05.02.2019г. е било образувано ново изпълнително дело №15/2019г. по описа
на ЧСИ К.А.,с район на действие Окръжен съд-Хасково.По това дело на
11.02.2019г. е изпратена покана за доброволно изпълнение на
длъжника,връчена на 06.03.2019г.С молба вх.№465/04.03.2021г. „А.Г.“ООД е
поискал налагането на запор върху банковите сметки на длъжника,но не са
налице данни за налагането на такива запори от ЧСИ К.А.. По двете описани
изпълнителни дела не са постъпили плащания от длъжника „Г.Б.“ООД .
По делото е назначена съдебно – счетоводна експертиза и е прието
изготвеното от вещото лице ИВ. ГР. П. заключение. За изготвяне на
заключението вещото лице е извършило проверка на представените по делото
счетоводни документи ,извършило е проверки в счетоводството на „Г.Б.“
ООД и Офис Хасково към ТД на НАП,като е установило следното:
По счетоводен баланс към 31.07.2021г. задълженията на търговско
дружество „Г.Б.“ООД са общо в размер на 18 000лв.При проверка в Офис
Хасково към ТД на НАП-гр.П. е установено,че към 24.11.2021г. публичните
задължение на дружеството са общо в размер на 660,88лв.,от които 444,44лв.-
главница и 216,44лв.В Агенция по вписванията ,Търговски регистър по
4
партидата на дружеството е бил публикуван запор от ТД на НАП върху
дружествен дял на „А.Е.“ЕООД в „Г.Б.“ООД по изпълнително дело
№20168740401869 на ЧСИ С.П. на основание,изпълнителни листове,издадени
по ч.гр.д.№892/2012г. и ч.гр.д.№893/2012г. на РС-Хасково. На 14.11.2018г.
посоченото изпълнително дело е било прекратено и запора върху
дружествените дялове е бил вдигнат. Кредитори на дружеството по
счетоводен баланс към 31.07.2021г. според експертизата са „А.Е.“ООД-
4 456,80лв.; “К.Т.“ООД-10 980лв. и „ЕВНЕ.“ЕАД-2 791,63лв. От извършената
проверка в Офис Хасково,ТД на НАП-П. е установено,че публичните
задължения са в размер на 660,88лв.,а по изпълнително дело №15/2019г. по
описа на ЧСИ К.А.,с район на действие ОС-Хасково е установено задължение
към „А.Г.“ООД към 11.02.2019г. в размер на 44 007,02лв. Вещото лице е
посочило,че задълженията на „Г.Б.“ООД към кредиторите,отразени в нейното
счетоводство са в общ размер на 18 889,31лв.,които не са обезпечени,като
последното плащане на задължение е било извършено на 31.08.2021г. към
„ЕВНЕ.“ЕАД в размер на 2 791,63лв. и дружеството не е спирало плащанията
си.Финансовото състояние на дружеството е анализирано от вещото лице въз
основа на приложения по делото счетоводен баланс към 31.07.2021г. и
публикуваните в АВ,ТР счетоводни баланси за периода 2010г.-2020г.Към
31.07.2021г. „Г.Б.“ООД притежава нематериални
активи/концесии,патенти,лицензии,търговски марки,програмни продукти и
др./ за 16 000лв.;краткотрайни материални активи в общ размер на
55 000лв.,от които вземания за 17 000лв. и 38 000лв. парични
средства.Финансовият резултат към посочената дата е загуба от
6 000лв.Дружеството има ДМА в размер на 16 135,32лв.,няма замразени
такива,няма финансово обвързани договори.Задълженията към „А.Г.“ООД
по изпълнителните дела не са осчетоводени.
В с.з. вещото лице П. поддържа изготвеното от него заключение
,като установява,че дружеството не е спирало плащанията си,продължава да
осъществява търговска дейност и да се разплаща с доставчиците си и няма
затруднения в дейността си.По отношение на коефициентите за ликвидност
на „Г.Б.“ООД сочи,че до 2012г. са били над единица,а след 2013г. са
нулеви,тъй като по балансите няма краткосрочни задължения.Всички
задължения на дружеството били дългосрочни,но не са отрицателни и
дружеството е платежоспособно към 31.07.2021г.По отношение на стр.12
5
т.7,относно коефициентите за ликвидност и за финансова автономност и
задлъжнялост вещото лице установява,че дори да се включат задълженията
към „А.Г.“ООД по изпълнителните дела,които не са осчетоводени ,със сума
от собствения си капитал „Г.Б.“ООД може да покрие задълженията
си.Задлъжнялостта е фактически повече,но пасивите са по-малко от
собствения капитал .Т.е. пак е в състояние да извършва плащания.
Като съобрази така приетото от фактическа страна, съдът приема от
правна страна следното:
За да се прецени основателността на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност,подадена по реда на чл.625 от ТЗ на първо
място съдът следва да анализира направеното от пълномощника на
„Г.Б.“ООД възражение за погасяване на вземането на „А.Г.“ООД по давност.
Анализът на представените в настоящето производство,писмени
доказателства,приложени по изп.д.№148/2013г. по описа на ЧСИ Л.М.,с район
на действие Окръжен съд-П. и изп.д.№15/2019г. по описа на ЧСИ К.А.,с
район на действие Окръжен съд-Хасково ,сочи,че по молба на кредитора
„А.Г.“ООД , на 29.01.2013г, е било образувано изп.д.№148/2013г. по описа на
ЧСИ Л.М.,рег.№819, с район на действие Окръжен съд-П..Поканата за
доброволно изпълнение е била връчена на длъжника „Г.Б.“ ООД на
31.01.2013.Изпратени са били и запорни съобщения до трети лица,получени
от същите на 31.01.2013г. Получен е отговор от СИБАНК,че разплащателната
сметка на длъжника е запорирана на 25.03.2013г.,както и отговор от ОББ,че
сметката на длъжника е блокирана от 29.03.2013г. През месец ноември 2013г.
е направено искане за насочване на изпълнението срещу пари в касата на
дружеството длъжник,но искането не е било уважено,тъй като седалището и
адреса на управление на длъжника „Г.Б.“ООД се намира в района на друг
ЧСИ,а през през 2015г. са направени искания до НАП за предоставяне на
дневници за продажби.По молба на взискателя „А.Г.“ООД за прекратяване на
изпълнителното производство и връщане на изпълнителните листове са били
съставени два констативни протокола от 02.05.2018г. ,като изпълнителното
производство е било прекратено и изпълнителните листове върнати на
взискателя.В последствие е било образувано ново изпълнително дело
№15/2019г. по описа на ЧСИ К.А.,с район на действие Окръжен съд-
Хасково,по което липсват данни да са били извършени действия по
6
принудително изпълнение.По това дело на длъжника е била връчена само
покана за доброволно изпълнение на 06.03.2019г.
Съгласно ППВС №3/1980г. давността върху вземания предмет на
изпълнително дело не тече,тъй като е налице висящ изпълнителен процес.
Съгласно т.10 от ТР №2/26.06.2015г.,постановено по т.д.№2013г. на
ОСГТК на ВКС давността върху вземания ,предмет на изпълнително дело се
прекъсва с предпримането на което и да е действие в рамките на определения
изпълнителен способ,а именно:насочване на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяване на кредитори,в ъзлагане на вземане за
събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на
вещ,назначаване на пазач,насрочване и извършване на публична продан и
др.В контекста на посоченото решение не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение,проучване на имущественото състояние на
длъжника,извършването на справки ,снабдяването с документи и пр.
От приетите по делото писмени доказателства съдът счита,че
погасителната пет годишна давност за процесните вземания на молителя в
настоящето производство,определени по основание и размер в издадените в
негова полза изпълнителни листове съответно от 08.11.2012г. и от
03.01.2013г., е започнала да тече от датата на издаването им.Тази давност
съгласно действащото към този момент ППВС №3/1980г. е била прекъсната с
образуването на изпълнително дело №148/2013г. на 29.01.2013г.Последното
изпълнително действие по това дело е било извършено на 29.03.2013г.,след
която дата не са били извършвани никакви действия.Съгласно разпоредбата
на чл.433 т.8 от ГПК изпълнителното дело се прекратява когато взискателят
не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години,с изключение на делата да издръжка.След като последното
изпълнително действие по изп.д.№138/2013г. спрямо длъжника е било
извършено на 29.03.2013г.,то на 29.03.2015г. това изпълнително дело следва
да се счита прекратено поради бездействие на взискателя „А.Г.“ООД.В този
смисъл макар и давността по отношение на процесните вземания да е била
прекъсната с образуването на изпълнителното дело №148/2013г. ,на
29.03.2015г. това изпълнително дело следва да се счита за прекратено и по
отношение на процесните вземания започва да тече нова петгодишна давност
7
,която следва да изтече на 29.03.2020г.,ако взискателят не е предприел
действия по изпълнение на вземанията си.Това съдът счита,че е така,тъй като
ТР №2/26.06.2015г.,постановено по т.д.№2013г. на ОСГТК на ВКС, изоставя
разбирането прието в ППВС №3/1980г.,че давността не тече във висящия
исков процес,включително по отношение на изпълнителни дела,образувани
преди 26.06.2015г. и същото няма обратно действие.Т.е. след 26.06.2015г. ако
има образувано изпълнително дело за процесните вземания,тъй като
предходното вече е било прекратено,поради непредприемането на никакви
действия по изпълнение в продължение на две години,то по това дело
давността върху процесните вземания би се прекъснала,ако има предприети
действия по изпълнение.Това обаче в настоящият случай не е така.След
влизане в сила на новото ТР на 26.06.2015г. срещу „Г.Б.“ООД вече няма
образувано изпълнително дело,а образуваното такова №148/2013г. следва да
се счита прекратено на 29.03.2015г.Образуването на ново изпълнително дело
на 05.02.2019г. под №15/2019 по описа на ЧСИ К.А., не прекъсва
давността,която е започнала да тече по отношение на процесните вземания
на 29.03.2015г. Липсват каквито и да било данни за предприети действия по
изпълнение по посоченото дело,поради което следва да се приеме,че след
посочената дата давността не е била прекъсната и същата изтекла на
29.03.2020г. Тази дата предхожда подаването на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност на търговско дружество „Г.Б.“ООД/молбата
по чл.625 от ТЗ подадена на 09.08.2021г/,като дори да се приеме,че ТР
№2/2015г. следва да се приложи от 26.06.2015г. ,то към 26.05.2020г.
вземанията на молителя също са погасени по давност.В този смисъл съдът
счита,че вземанията на молителя „А.Г.“ООД,по издадени в негова полза
изпълнителни листове срещу длъжника „Г.Б.“ООД ,на които основава
вземанията си в настоящето производство ,са погасени по давност,поради
което за същият се е погасило правото да събере тези вземания,поради което
не са налице основанията за откриване на производство по несъстоятелност
на „Г.Б.“ООД,тъй като същият няма качеството на кредитор към момента на
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност с
правно основание чл.625 от ТЗ.
Производство по несъстоятелност се открива по отношение на
търговец,който е неплатежоспособен или е свръхзадлъжнял.
Предпоставките за настъпила неплатежоспособност на търговец са
8
установени в чл. 608 ал.1 т.1 и 2 от ТЗ. С оглед естеството на основанието за
възникване на вземането, в настоящия случай ,търговецът ще е
неплатежоспособен търговец, ако се установи, че не е в състояние да изпълни
изискуемо парично задължение,породено от и отнасящо се до търговска
сделка ,както и публично правно задължение към държавата,свързано с
търговската му дейност. Законът изисква това състояние да не е временно /по
аргумент от чл. 631 ТЗ/ и именно то да е в причинна връзка с неизпълнението.
Т.е. не е достатъчно да е налице неизпълнение на частно или
публичноправно задължение, а самото неизпълнение следва да се дължи на
влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ, неплатежоспособността
се предполага, когато търговецът е спрял плащанията на задължения от
посочения в чл. 608 ТЗ вид. Съгласно чл.608 ал.4 от ТЗ
неплатежоспособността се предполага,ако по изпълнителното
производство,образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на
кредитора,подал молба по чл.625 от ТЗ,вземането е останало изцяло или
частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца след получаване на поканата
или съобщението за доброволно изпълнение.
В настоящият случай не е налице презумпцията на чл.608 ал.2 от
ТЗ,тъй като от представените по делото доказателства,преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност не се установява спиране на плащания от страна
на длъжника на задължения от посочения в разпоредбата на ал.1
вид.Напротив вещото лице е категорично,че търговското дружество
„Г.Б.“ООД за целия изследван период от повече от 10 години никога не е
спирал плащанията си по търговски сделки или публично правни
задължения,същото не е спирало да извършва търговска дейност,каквато
осъществява и в момента,като задълженията са му дългосрочни и може да ги
изпълнява.Същият извод се налага и от приетите по делото писмени
доказателства ,които са в насока, че търговското дружество „Г.Б.“ООД не се
намира в затруднено финансово положение,което да е продължително
,поради което е в състояние да погасява задълженията си към установените
кредитори.Нещо повече вещото лице установява в заключението си,че към
31.07.2021г. „Г.Б.“ООД притежава нематериални активи/концесии, патенти,
лицензии, търговски марки, програмни продукти и др./ за 16 000лв.;
9
краткотрайни материални активи в общ размер на 55 000лв.,от които
вземания за 17 000лв. и 38 000лв. парични средства. Дружеството има ДМА в
размер на 16 135,32лв.,няма замразени такива,няма финансово обвързани
договори.Дори с включване на задълженията към „А.Г.“ООД по
изпълнителните дела,които не са осчетоводени със сума от собствения си
капитал „Г.Б.“ООД може да покрие задълженията си.Задлъжнялостта е
фактически повече,но пасивите са по-малко от собствения капитал .Т.е. пак е
в състояние да извършва плащания към посочената дата.
В случая е оборена и презупцията на чл.608 ал.4 от ТЗ ,тъй като
вземанията на „А.Г.“ООД по изпълнително дело №15/2019г. по описа на ЧСИ
К.А.,с район на действие Окръжен съд-Хасково, ,образувано за изпълнение
на издадените в негова полза изпълнителни листове от 08.11.2012г. и от
03.01.2013г. срещу „Г.Б.“ООД ,за които е подал молба по чл.625 от ТЗ ,са
погасени по давност.Независимо,че тези вземания са останали изцяло
неудовлетворени в рамките на 6 месеца след получаване на поканата за
доброволно изпълнение по това изпълнително дело,тъй като същите са
погасени по давност,не са налице основанията за обявяването на
неплатежоспособността на длъжника.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че молбата
на „А.Г.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност на
търговското дружество „Г.Б.“ООД поради неплатежоспособност е
неоснователна и недоказана,поради което същата ще следва да бъде
отхвърлена.Не са налице и предпоставките на състояние на
свръхзадлъжнялост на търговското дружество „Г.Б.“ООД,тъй като
имуществото на това дружество е достатъчно,за да покрие паричните му
задължения.
Предвид неоснователността на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на ответното дружество ,в негова полза следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 750лв. ,платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
10
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№2433/09.08.2021г.,подадена от „А.Г.“ООД,
ЕИК **********,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“М. Г.“ №11
ап.47, чрез адв.С.В. С.-АК-П.,с правно основание чл.625 от ТЗ ,за откриване
на производство по несъстоятелност на „Г.Б.“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“Б.“ №22 поради
неплатежоспособност, като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА „А.Г.“ООД, ЕИК **********,със седалище и адрес на
управление гр.П.,ул.“М. Г.“ №11 ап.47 да заплати на „Г.Б.“ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“Б.“ №22
направените в настоящето производство разноски в размер на 750лв. ,платено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване,на основание чл.633 ал.2 от ТЗ пред
Апелативен съд-П. в седмодневен срок връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
11