Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal; Постъпила е частна жалба от „П.” Е.- В.Т. против определение от 17.2.2012 г. по гр.д. № 2043/2011 г. на ВТРС, в частта с която е спряно производството по делото по отношение на втория ответник „К. Б.” Е.-С.. В жалбата се твърди ,че от изложеното в исковата молба става ясно ,че става въпрос за обикновено другарство. Моли да се отмени определението в обжалваната част. Постъпил е писмен отговор на жалбата от „К. Б.” Е.-С.-ответник по иска и „А. Р.” О.- гр.Б.-конституиран като трето лице помагач по делото. В отговора се твърди ,че определението е правилно и законосъобразно, тъй като ищецът е предявил иска си срещу двама ответника-„К. Б.” Е.-С. и „Х-2003” Е.-В.Т.,като се излагат и подробни съображения. Твърди се ,че жалбоподателят не спори основанието на районния съд да спре производството, както и факта ,че ответникът „Х-2003” Е.-В.Т. не е извършил пререгистрацията си в ТР в законния срок. Великотърновският окръжен съд след като се запозна с оплакванията в жалбата, отговора и приложените доказателства приема за установено следното: Производството пред районния съд е образувано по повод исковата молба на „П.” Е.- В.Т. против -„К. Б.” Е.-С. и „Х-2003” Е.-В.Т.. Искането е да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца „ в условията на солидарност” сумата 1000 евро,представляваща част от сумата 93 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на недобросъвестно поведение от страна на „К. Б.” Е.-С., при воденето на преговори за закупуване на цифрова дигитална машина ХеroxDocuColor 5000, заедно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане. По исковата молба е постъпил отговор от „К. Б.” Е.-С., в който е направено възражение за подсъдност на спора, оспорен е предявения иск, направено искане за привличане на трето лице помагач по делото на „А. Р.” О.- гр.Б.. Районният съд е уважил възражението за подсъдност, което определение е отменено от състав на ВТОС. Постъпил е отговор по исковата молба и от третото лице помагач, в който отговор е взета същото становище ,както и ответника „К. Б.” Е.. В процеса на връчване на съдебните книжа районният съд е констатирал на база изисканите справки от АВ-ТР, от които е видно, че ответникът „Х-2003” Е.-В.Т. не е пререгистриран в ТР в срока до 31.12.2011 г. В тази връзка съдията правилно е приел, че е налице хипотезата на §5в от ПЗР на ДТР и производството по делото следва да бъде спряно, като е даден подходящ срок на ищеца да поиска пререгистрацията. Правилно съдията е приел също ,че следва да бъде спряно производството по делото , а не само по отношение на ответника „Х-2003” Е.-В.Т., тъй като предявения иск е предявен солидарно срещу ответниците. ВТОС напълно споделя това становище на районния съд и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на последния. Твърденията на жалбоподателя, че се касае за обикновено другарство и т.н. не кореспондират с петитума на исковата му молба, в който се очертава предмета на спора пред ВТРС. В тази връзка оплакванията в жалбата са неоснователни и недоказани. С оглед изложеното ВТОС счита, че определението в обжалваната част е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.2.2012 г. по гр.д. № 2043/2011 г. на ВТРС, в обжалваната част, с която е спряно производството по делото по отношение на втория ответник „К. Б.” Е.-С.. Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |