Определение по дело №133/2016 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд  търговско           отделение

в   закрито    заседание на  24.10.2018 г.   в състав:

 

   Председател:Радослава С.

 

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

като разгледа докладваното от съдията Радослава С.

търговско       дело N133        по описа за  2016  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.638 ал.3 ТЗ.

    Съдът е сезиран с молба вх.№7999 от 15.10.2018 г.подадена от "СТАЛ 2007"ЕООД,ЕИК1****,със седалище и адрес на управление:гр.София,кв.***,представлявано от управителя С.И.А.чрез адв.Г.М. -САК в която е обективирано искане ,основано на чл.638,ал.3 ТЗ съдът да разреши принудително изпълнение по и.д.№4451/2018г. на ЧСИ М.П. срещу имотите, собственост  на ипотекарния длъжник "Бест Инвесторс" ЕАД,ЕИК2*****.С молбата е представено Удостоверение изх. № 66737 / 2018 г. на ЧСИ М.П..

    Позовава се на нотариалния акт за ипотека в негова полза и нотариалния акт, с който несъстоятелния длъжник "Бест Инвесторс"е закупил обременените с ипотека имоти,като поддържа идентичност на имотите.Позовава се на Определение  № 1749 / 09.05.2018 г., на САС по ч.т.д. 1898 / 18 г.,с което се е произнесъл по жалба на молителя срещу издадено в производството постановление за възлагане,което е отменено с цитираното определение.

    В молбата се поддържа,че изпълнение върху имотите, собственост на несъстоятелния длъжник "Бест Инвесторс" ЕООД е предприето както от него (чрез посоченото изпълнително дело), така и чрез осребряване на имуществото в производството по несъстоятелността. Макар изпълнително дело № 4451 / 2017 г. да не е насочено срещу "Бест Инвесторс", то последното дружество, закупило ипотекираните в полза на молителя имоти следвало да  претърпи съответните изпълнителни действия.

    Позовава се на мотивите изложени в горецитираното определение.С това определение САС е приел,че видно от приложените по делото писмени доказателства и конкретно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 104, том I, рег.н. 1304, дело 100 от 2008г., вписана с акт 7, том XX, дело 14533, вx. peг.№ 21767 от 30.04.2008 г. на служба по вписванията - София към АВп, с последният е учредена от собственика "Вавилон" ЕООД ипотека в полза на „Стал 2007“ ЕООД за обезпечаване дълга на Й.К.М.по договор за заем за главница 6 000 000 евро и лихви върху последната, върху недвижими имоти, представляващи обекти от външната масивна четириетажна сграда - шест апартамента и гараж, находяща се в гр. София, ул. ***, ведно с идеалните части дворното място, представляващо УПИ XVIII-18 по плана на гр. София, кв. 543, м. ГТЦ - Зона Г-12. Oт представената молба от 16.03.2018 г. и поставен удостоверителен запис върху последната от длъжностно лице към АВп се установявало, че ипотеката е подновена по молба на кредитора с вписване по акт 18, том II, рег.н. 1471/16.03.2018 г. От представения по преписката нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 9, том III, рег.н. 9307, дело 344/2015г. от 02.10.2015г. се установява длъжникът „Бест инвесторс“ ЕАД да придобива въз основа на договор за покупко-продажба самостоятелни обекти - шест апартамента и два гаража в сграда, находяща се в гр. София, ул. *** 45.

    Въззивният съд е приел,че видно от съдържанието на горепосочените нотариални актове, от сделките по които черпят права длъжника и жалбоподателя, е налице идентичност между обектите, които длъжникът „Бест инвесторс“ ЕООД придобива в собственост, и обектите, върху които в по-ранен момент е учредено право на ипотека в полза на жалбоподателя " Стал 2007" ЕООД.

    Идентичността следвала, както от описанието на отделните обекти, така и от пълното съвпадение в описаните нотариални актове, с които продавачът, респективно собственикът, учредил ипотека в полза на жалбоподателя, са легитимирали пред нотариусите в производството по чл. 586 ГПК правата си на собственост върху недвижимите имоти.

    Идентичността на имотите следвала и от представените по делото заповед РД - 09-160/23.10.2009г. на гл. архитект на Район *** към Столична община, с която се вписват забележки в разрешение за строеж 144/01.11.2006г. за „Противоземетръсноукрепване на жилищна сграда“ в УПИXVIII-18 по плана на гр. София, кв. 543, м. ГИД- Зона Г-12, находящ се на административен адрес гр. София, ул. *** 45, със забележки, че наименованието на проекта се променя на "Противоземетръсноукрепване, реконструкция и преустройство на съществуващата сграда в хотел." В този смисъл са и разясненията по служебна бележка от Столична община Район *** досежно съдържанието и дадените разрешения по проекта за преустройство на сградата на ул. *** 45, съобразно които се извършват вътрешни преустройства на помещения в сградата, добавя се асансьор и ново помещение в сутерена под съществуваща тераса, а в мансардния етаж се описва цялата му площ предвид височините на тавана.

     Извършените промяна в собствеността върху ипотекираните имоти и преустройства - промяна на вътрешно разположение и предназнача нямат сочената от ответниците последица на загубване правата ипотекарния кредитор, погасяване на ипотеката и т.н., доколкото съобразно нормата на чл. 173 ЗЗД кредиторът има право да се удовлетвори предпочтително от цената на недвижимия имот, в чиято и собственост да се намира той, а съобразно нормата на чл. 98 ЗС принадлежността следва главната вещ и извършените подобрения в имота, вкл. достроени асансьори и прибавен площ под тераса, не променят правата на собственост върху вещта.

    Поддържа,че синдикът след отмяна на постановлението за възлагане бездейства,въпреки горецитиранато определението на САС, с което е отменена публичната продан и синдикът е задължен да извърши нова такава с издаденото определение  от съда по несъстоятелността,което молителят счита за отказ, чрез продължаващото 6-и месец бездействие.

     Счита,че когато са налице особени случай съдът на основание, чл. 638, ал. 3 ТЗ може да разреши на ЧСИ провеждането на публична продан.

    Позовава се на представеното с молбата удостоверение от ЧСИ и поддържа,че са  налице изпълнителни листа издадени от :

    Софийски районен съд, ГО - 127 състав, на основание чл.417, и чл.404 - 409 от Гражданския процесуален кодекс, по ч.гр.д. № 7204 / 2017 г., за сумата от 1000 000 /един милион евро / евро главница, ведно със законната лихва върху главницата считано от 03.02.2017 г.

    Софийски районен съд, ГО - 159 състав, на основание чл.417, и чл.404 - 409 от Гражданския процесуален кодекс, по ч.гр.д. № 83747 / 2017 г., за сумата от 2 000 000 /два милиона / евро главница, ведно със законната лихва върху главницата считано от 29.11.2017 г.;

    Софийски районен съд, ГО - 148 състав, на основание чл.417, и чл.404 - 409 от Гражданския процесуален кодекс, по ч.гр.д. № 90431 / 2017 г., сумата от 1 000 000 /един милиона / евро главница, ведно със законната лихва върху главницата считано от 29.12.2017 г. ;с длъжник по изпълнителните дела Е.Й.М., ЕГН ********** представлявана от законния си представител С.С.Н., ЕГН **********.

     Макар длъжник по делото да не е „Бест Инвестор“, то това дружество е ипотекарен длъжник, който съгласно определението на САС трябвало да зачете правата на  „Стал 2007“, които са напълно и изцяло противопоставими на несъстоятелния ипотекарен длъжник за следните имоти :

    Апартамент, заемащ целия партерен етаж със застроена площ по документ за собственост от 276 кв. м.2 състоящ се от вх. антре, шест стаи, кухня, килер, баня тоалетна и антре, който е идентичен с първия етаж от посочената сграда, състоящ се от Рецепция, Фоайе и Лоби бар със застроена площ от 306, 78 кв.м..

    Апартамент, заемащ целия втори (първи над-партерен) етаж със застроена площ по документ за собственост от 268 кв. м., при съседи: отгоре- Е.П., отдолу - наследници на А.Ф.: който е идентичен с втория етаж от посочената сграда, състоящ се от три единични стаи и четири двойни стаи със застроена площ от 319, 87 кв. м. Увеличената площ на обекта е в следствие на добавените конструктивни елементи по реконструкцията. Реконструкцията на даден обект не е надстрояване или пристрояване и не води до възникване на нов обект.

    Апартамент на третия (втори над-партерен) етаж със застроена площ по документ за собственост от 85 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, слугинска стая, килер, санитарен възел и голямо входно антре, при съседи по нотариален акт : от две страни двор, Е.Х., северно стълбище на сграда, отдолу - Н.И. и отгоре - О.Я.; заедно е Апартамент на третия (втори над- партерен) етаж, състоящ се от входно антре, две стаи, дневна с кухня, баня с тоалетна и тераса, при съседи : от три страни вътрешен двор, апартамент на „Ди Джи Ай Лимитид“, отгоре и отдолу - „Вивлион“ ЕООД, който е идентичен с третия етаж от посочената сграда, състоящ се от три единични стаи и четири двойни стаи със застроена площ от 319, 87 кв. м. Увеличената площ на обекта е в следствие на добавените конструктивни елементи по реконструкцията. Реконструкцията на даден обект не е надстрояване или пристрояване и не води до възникване на нов обект.

    Апартамент на четвърти (трети над-партерен) етаж със застроена площ от 253 кв. м„ състоящ се от входно антре, четири стаи, хол, кухня, килер, баня, тоалетна и антре, при съседи по нотариален акт : от две страни двор, Е.Х., северно стълбище на сграда, отдолу - Н.И. и отгоре - О.Я.; заедно с първо ниво от Апартамент тип мезонет, разположен на четвърти (трети над- партерен) етаж и тавански етаж от една стая - кухня, баня- тоалетна, входно антре и вътрешна стълба за второ ниво с площ от 55 кв. м., при съседи на това ниво : от две страни - двор, О.Д.Я. и стълбище са идентични с четвъртия етаж от посочената сграда, състоящ се от две единични стаи и пет двойни стаи със застроена площ от 319, 87 кв. м. Увеличената площ на обекта е в следствие на добавените конструктивни елементи по реконструкцията. Реконструкцията на даден обект не е надстрояване или пристрояване и не води до възникване на нов обект.

    Ателие на пети етаж със застроена площ от 107, 69 кв.м., състоящо се от чайна, склад и сервизно помещение, при съседи по документ за собственост : изток - коридор, запад - калкан ул. „***“ № 47, север - калкан ул. „***“ № 45, юг - калкан с ул. „***“ № 40, отгоре-покрив и отдолу - апартамент на Я., заедно с второ ниво от Апартамент тип мезонет, разположен на четвърти (трети над-партерен) етаж и тавански етаж, което ниво е с площ от 78, 35 кв. м. (тавански етаж), състоящ се от една спалня и килер (представляващи бивши тавански помещения с №№ 4 и 5) и при съседи по нотариален акт : таванско помещение № 3 и таванско помещение № 6, са частично идентични с петия етаж от посочената сграда, състоящ се от при единични стаи и четири двойни стаи със застроена площ от 319, 87 кв. м. Пълната идентичност на обекта се постига като освен описаното Ателие и частта от Мезонета се прибави и Ателие с площ от 62,00 кв. м. собственост на В.Б..

    Счита,че е налице основание чл. 638, ал.3 ТЗ съдът да разреши да проведе принудително изпълнение по изпълнително дело № 4451 / 2018 г. на ЧСИ М.П. срещу имотите, собственост на ипотекарния длъжник „Бест Инвесторс“ ЕАД, ЕИК 2*****,поради бездействие на синдика в производството по несъстоятелност.

    Съдът е разпоредил да се уведоми синдика за постъпилата молба и е дал едноседмичен срок за отговор от уведомяването с резолюция от 15.10.2018 г.

    По делото е постъпило становище вх.№8292 от 23.10.2018г. от Р.Г.М.-синдик в производството по несъстоятелността на "Бест инвесторс"ЕАД.

    Синдикът поддържа,че не е налице  фактическият състав на нормата на чл.638,ал.3 ТЗ,поради което застъпва становище ,че молбата е неоснователна.Твърди,че изпълнителните действия по изп.д.№4451/2017 г.са предприети след откриване на производството по несъстоятелност,тъй като в представеното удостоверение от ЧСИ се сочи,че е образувано въз основа на изп.лист издаден на 17.02.2017 г.,но не се сочи дата на образуването му.Позовава се на разпоредбата на чл.638,ал.1 ТЗ и поддържа,че е недопустимо образуване на нови изпълнителни производства срещу длъжника.

    Изразява несъгласие с изразеното в молбата  и твърди,че към настоящия момент имотите,които са били ипотекирани в полза на молителя не съществуват,излага съображения,че с погасяване на обезпеченото вземане се погасява и ипотеката-чл.150,ал.1 ЗЗД,като твърди,че задължението е погасено чрез плащане и/или по давност.

    Посочва,че в изпълнение на задълженията си е подал искова молба в СГС за недействителност на ипотеката в частта,учредена от "Вавилон"ЕООД за обезпечаване задълженията на Й.К.М.по договор за заем от 27.03.2008 г.,с нотариален акт  за учредяване на договорна ипотека №104,том.1 рег.№1304,дело №100 от 2008 г. от 03.04.2008 г. по описа на нотариус Ч.Б. и за установяване,че ипотечното право на молителя "Стал 2007"ЕООД не съществува.Образувано е т.д.№1228/2018 г. на 6-ти състав на СГС.

    Застъпва становище,че до разрешаване на спора  за наличието на ипотечно право имуществото на длъжника не може да се осребрява,нито в производството по несъстоятелност,нито в производството по индивидуалното принудително изпълнение по ГПК.Счита ,че не е налице опасност от увреждане на интересите на обезпечения кредитор,а по-скоро е налице опасност от увреждане на интересите на длъжника и кредиторите на несъстоятелния длъжник.

    Като отчете становищата на страните   ,представеното с молбата доказателство,съдът приема следното:

     С Решение №11/2.2.2017г.съдът  е обявил  неплатежоспособността и свръхзадължеността на „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК 2*****, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. ***, ***, представлявано от М.Т. и е открил производство по несъстоятелност.

     С молба входящ № 3381 от 28.4.2017г.-"СТАЛ 2007" ЕООД е предявил вземанията си в производството по несъстоятелност в срока по чл.688  ТЗ,към която е приложил изпълнителен лист от 17.02.2017 г.Вземането му не е било прието от синдика и по делото е постъпило възражение входящ № 3970 от 18.5.2017г.- към което е приложил заповед за изпълнение  по чл.417 ГПК от 17.02.2017 г.

      Сезирал е съда с искане да постанови определение,с което да измени съставените от синдика списъци,като включи в списъка на предявените приети вземания обезпечено вземане на "СТАЛ 2007"ЕООД,ЕИК1**** за сумата 6 000 000 евро-главница,ведно със законната лихва върху главницата от 5000000 евро,считано от 30.12.2012 год. до окончателното плащане,както и със законната лихва върху главницата в размер на 1 000 000 евро,считано от 03.02.2017 год./за която дружеството се е снабдило с изпълнителен лист/.

     С       Определение № 278/22.6.2017г.съдът се е произнесъл по възражението,като го е оставил без уважение.

     Мотивирал се е,че в чл.616 ал.1 ТЗ е очертан кръгът на лицата,легитимирани да получат удовлетворение в универсалното производство по несъстоятелността,като извън него остават титулярите на права,които не са вземания.Установената практика на съдилищата/решение 0278/02.10.2012 на ВКС по дело №1345/2010 год.,3-то г.о и Решение №414/29.10.2012 год. на ВКС по дело №222/2012,1-во г.о/третират ипотечното право като особен вид субективно и хетерогенно право върху чужда вещ, противопоставимо на трети лица,характеризиращо се и с процесуален елемент-право на предпочтително удовлетворение.В този смисъл кредиторът,получил обезпечението от трето лице за дълг на своя длъжник,на основание чл.618 ТЗ ще запази ипотечното си право,с тези негови характеристики,подобни на вещна претенция,а не поради приравняването му на кредитор с вземане.Израз на възприемането на правото на ипотекарния кредитор като противопоставимост на обезпечението на кредиторите на несъстоятелния гарант е специалната уредба за упражняването му в несъстоятелността.За разлика от кредиторите с вземания/от кръга по чл.616 ТЗ/,ипотекарният кредитор не участва в разпределението на постъпили от осребряване на активи права,а получава пряко отделената стойност на продаденото от синдика обезпечение/чл.717 н ТЗ/.За да бъде легитимиран при удовлетворяването си,законът изисква от ипотекарния кредитор да представи изпълнителен лист за вземането си срещу лице-различно от длъжника.Този режим недвусмислено изключва интересът на такъв кредитор да бъде легитимиран допълнително и в списък на приети вземания/установяването на вземането в универсалното производство би осуетило всяко друго индивидуално производство,което да приключи с изпълнителен лист,подлежащ на изпълнение спрямо имуществото на несъстоятелния длъжник/.

     Съгласно чл.638,ал.3 ТЗ съдът по несъстоятелността може  да разреши предприетите действия в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението да продължи при съществуваща опасност от увреждане на интересите му съгласно чл.638,ал.3 ТЗ.Разпоредбата на закона има предвид обезпечен кредитор на длъжника в производството по несъстоятелност,докато в случая взискателят в изпълнителното производство има качество на обезпечен кредитор на друг длъжник.Ипотекарният кредитор на несъстоятелния длъжник,който е ипотекирал в негова полза свой имот за обезпечение на чужд дълг, е кредитор по чл.717 н ТЗ.Той няма качеството на кредитор на несъстоятелността и на обезпечен кредитор по смисъла на чл.722,ал.1,т.1  -ТЗ за обезпечен с ипотека собствен дълг на несъстоятелния към него.Такъв кредитор няма право да иска от съда да разреши продължаване на спряното производство по изпълнително дело по реда на чл.638,ал.3 ТЗ,предвид което искането в молбата е неоснователно.

     Наред с горното,съдът приема за безспорно установено,че производството по и.д.№4451/2018г. на ЧСИ М.П. рег.№851,район на действие СГС е образувано след откриване на производството по несъстоятелност.

    Фактическият състав на нормата на чл.638,ал.3 ТЗ изисква едновременно съществуване на две предпоставки:предприето действие по реализация на  обезпечението и съществуваща опасност от увреждане на интересите на кредитора.

    В процесния случай не е налице висящо изпълнително производство,което да е образувано преди датата на откриване на производството по несъстоятелност,поради което съдът приема,че първата предпоставка не е налице.

    Не е налице и втората предпоставка-съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора молител.Неговите интереси се охраняват от нормата на чл.717 н ТЗ.Не е налице и твърдяното бездействие на синдика да реализира продажба на имуществото на длъжника включено в масата на несъстоятелността.Същият е подал искова молба в СГС за недействителност на ипотеката в частта,учредена от "Вавилон"ЕООД за обезпечаване задълженията на Й.К.М.по договор за заем от 27.03.2008 г.,с нотариален акт  за учредяване на договорна ипотека №104,том.1 рег.№1304,дело №100 от 2008 г. от 03.04.2008 г. по описа на нотариус Ч.Б. и за установяване,че ипотечното право на молителя "Стал 2007"ЕООД не съществува.Образувано е т.д.№1228/2018 г. на 6-ти състав на СГС.

    С отчет вх.№3890 от 15.05.2018 г. синдикът е уведомил съда,че е получил препис от искова молба  по гр.д.№5534/2018 г. по описа на СРС-71-ви състав подадена от в.П.Г. срещу Й.К.Т. и "Бест инвесторс"ЕАД/н/ за делба на хотела,находящ се в гр.София,ул."***"№*** изграден до степен "груб строеж".

    Съдът приема,че до разрешаване на спора  за наличието на ипотечно право и разрешаване спора за делба /в който съдът дължи произнасяне и по въпроса чия собственост е имуществото предмет на иска за делба/ имуществото на длъжника не може да се осребрява,нито в производството по несъстоятелност,нито в производството по индивидуалното принудително изпълнение по ГПК.В процесния случайе не е налице опасност от увреждане на интересите на обезпечения кредитор,а по-скоро е налице опасност от увреждане на интересите на длъжника и кредиторите на несъстоятелния длъжник,ако съдът уважи молбата,с която е сезиран и ЧСИ реализира обезпечението чрез продажба.Това ще обезмисли воденото на т.д.№1228/2018 г. по описа на СГС,6-ти -15 състав.

    При горните изводи,съдът приема че следва остави без уважение молбата,с която е сезиран.

    Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                   О П Р Е Д Е Л И :

 

    ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№7999 от 15.10.2018г. подадена от "СТАЛ 2007"ЕООД,ЕИК1****,със седалище и адрес на управление:гр.София,кв.***, представлявано от управителя С.И.А.чрез адв.Г.М. -САК,в която е обективирано искане, основано на чл.638,ал.3 ТЗ съдът да разреши принудително изпълнение по и.д.№4451/2018г. на ЧСИ М.П., рег.№851,Район на действие  СГС срещу имотите, собственост  на ипотекарния длъжник "Бест Инвесторс" ЕАД/н/,ЕИК2*****.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на молителя "СТАЛ 2007"ЕООД,ЕИК1****,със седалище и адрес на управление:гр.София,кв.***, представлявано от управителя С.И.А.чрез адв.Г.М. -САК,синдика и страните по делото.

 

 

                                   СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: