О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 528/7.3.2018г.

 

Номер                                                    07.03.2018 г.                                       Град Ямбол

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                           ХІV граждански състав

На седми март                                                            две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                 Председател: ГАЛЯ РУСЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Русева 

гр.д.№ 349 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по искова молба, предявена от В.Х.А. против ОУ „Св.св. Кирил и Методий“ – гр. Стралджа, представлявано от директора Недка Парушева, с която се претендира отмяна на извършеното със Заповед № 243/27.11.2017 г. уволнение на ищцата като незаконно и същата бъде възстановена на заеманата отпреди уволнението длъжност –„заместник директор учебна дейност“. Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който исковете се оспорват. Представят се писмени доказателства. Не се правят доказателствени искания.

            Съдът, като прецени, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

             Представените от страните писмени доказателства са относими и следва да бъдат допуснати.

             Неоснователно е искането на ищцата за разпит на поискания от нея свидетел за установяване на злоупотребата с права по чл. 8 от КТ от страна на директора и същото не следва да се уважава, тъй като съдът намира, че исканите да се установят обстоятелства не са релевантни за спора, а освен това и не подлежат на доказване със свидетелски показания.

             Неоснователно е искането на ищцата за изискване по реда на чл. 192 от ГПК от РУО – Ямбол на посочените доказателства, тъй като съдът намира, че същите нямат отношение към спора.

             Относно искането на ищцата по реда на чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи посочени в исковата молба доказателства, на същата следва да се укаже да уточни в каква връзка иска всяко едно от тези доказателства и какво ще доказва с тях, след което съдът ще се произнесе по искането.

             Предвид горното и на основание чл. 312 от ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

             НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.03.2018 г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

               ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за разпит на свидетел за твърдяната в исковата молба злоупотреба с права.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на РУО – Ямбол да представи по реда на чл. 192 от ГПК на описаните в исковата молба писмени доказателства, тъй като счита същите за неотносими към спора.

           УКАЗВА на ищцата да уточни в каква връзка иска ответникът да представи посочените в исковата молба доказателства и какво ще доказва с тях, след което съдът ще се произнесе по искането за задължаването му.

           СЪОБЩАВА на страните ДОКЛАДА на делото:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ. Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника, по силата на което е заемал при него длъжността „заместник директор учебна дейност“. Със Заповед № 243/27.11.2017 г., връчена й по пощата на 28.11.2017 г., трудовото й правоотношение било прекратено от работодателя на осн. чл. 328, ал.1, т.6 от КТ – липса на необходимото образование или квалификация. Ищцата счита, че уволнението е незаконно, като моли за неговата отмяна и за възстановяване на работа, тъй като сочи, че е налице несъответствие между правната квалификация и мотивите за уволнение в заповедта, тъй като въведените от работодателя изисквания, сочени като основанието за уволнение – за наличие на специалност „Математика“ или „българска филология“, не съответстват на посоченото правно основание – липсата на образователно-квалификационна степен. Сочи се, че ищцата притежава образователно-квалификационна степен „магистър“, каквато се изисква в случая, като по този начин е неясно от заповедта дали работодателят преценя, че ищцата няма образование, или преценя, че й липсва квалификация. Твърди, че не е налице промяна в изискването за образователно-квалификационна степен, нито в изискването за професионална квалификация, като знания и умения за изпълняваната длъжност. Сочи, че евентуално работодателят е следвало да я увални по чл. 328, ал.1, т.11 от КТ, но не го е сторил, за да избегне в случая закрилата при уволнение по чл. 333, ал.3 от КТ, тъй като ищцата е председател на ОКС на СБУ Стралджа и Общински координатор на КНСБ Стралджа, с оглед на което се твърди, че ответникът е извършил злоупотреба с права по чл. 8 от КТ. Освен това се твърди, че работодателят не е спазил процедурата по връчване на ищцата на новата длъжностна характеристика, че не й е предоставил допълнителен и достатъчен срок, в рамките на който тя да представи нужните документи относно новите изисквания – заповедта за уволнение й била връчена същия ден, в който й е била връчена и длъжностната характеристика. Сочи, че не й е отправено предизвестие за прекратяване на ТПО, както изисква КТ. Ето защо, претендира отмяна на уволнението като незаконно и възстановяване на работа.

Ответникът оспорва исковете, като сочи, че заповедта е законосъобразна и мотивирана, че не е налице противоречие между фактическо и правно основание за уволнението, че ищцата не притежава изискуемата образователно-квалификационна степен според длъжностната характеристика. Сочи, че изключително от негова компетентност е сам да определя и променя при нужда изискванията за заемане на длъжностите, като тази преценка е за целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Твърди, че връчването на длъжностната характеристика на ищцата няма отношение към законността на уволнението. Моли се за отхвърляне на исковете.

           В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че уволнението е законосъобразно, т.е. че заповедта е мотивирана, че липсва противоречие между фактическо и правно основание за уволнение, че действително има промяна в необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната от ищцата работа и че същата не притежава необходимото образование, респ. професионална квалификация за заемане на длъжността.

В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ за последиците по чл. 313 от ГПК, а именно: когато в предоставения им едноседмичен срок от връчване на настоящото определение не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

             НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

            Препис от същото да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, като на ищцата се връчи и препис от отговора и приложенията.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: