Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1612
гр. Пловдив, 14.09.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XIVсъстав, в публичното съдебно заседание
на осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 2956
по описа на съда за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.9б във
връзка с чл.4 ал.1 от Закона за местните данъци и такси във връзка с чл.156 и следв. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Е.Г.З., ЕГН **********,***,
чрез адв. Д. М. – Т., като пълномощник, против акт за установяване на
задължения по декларация /АУЗД/ по чл.107 ал.3 от ДОПК № 6603-87-1/04.07.2019 год.,
издаден от М. С. – старши специалист „Приходи“ при общ. Калояново, оправомощена със заповед № 133/08.05.2018 г. на кмета на
общ. Калояново, потвърден с решение № 6603-3/04.09.2019 год. на С.П. - началник отдел
„БФУС“ при общ. Калояново, упълномощен със заповед № 133/08.05.2018 г.
на кмета на общината.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт поради
нарушение на процесуалния и материалния закон. На първо място се твърди, че при
издаване на акта са допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на
трите имена и длъжността на лицето, издало оспорения акт, като не е достатъчно
само наличието на подпис и означението: „орган, издаващ документа“, което
представлява нарушение на формата на акта – нарушение на чл.59 ал.2 т.8 от АПК.
На второ място, по отношение на имот с площ от 142 кв. м. се твърди, че
административният орган не е взел предвид обстоятелството, че имотът не се
ползва от З. и съпругата му, което обстоятелство той е заявил с жалбата до
решаващия орган, но то не е взето предвид. В подкрепа на горното се сочи, че за
този имот няма никакви показатели за ток и вода. По отношение на втория процесен имот - земя с площ 450 кв. м. и застроена площ от
0.00 кв.м. се твърди, че не става ясно
дали се касае до земеделска земя или земя в регулация, както и, че част от
услугата по чл.66 ал.1 т.2 от ЗМДТ не се дължи, когато имотът не е застроен,
което обстоятелство също не е взето предвид от органа. На следващо място се оспорва
и правилността на приложените от органа
механизъм и основа за определяне
на ТБО с доводи за неспазване на установената с разпоредбите на чл.67 ал.1 и
ал.2 от ЗМДТ поредност.
Твърди се и, че от страна на общината не се извършва услугата почистване на
териториите за обществено ползване, или поне ако се извършва, не е с достатъчно
добро качество, поради което събирането на такса за битови отпадъци е
неоправдано. Иска се отмяна на оспорения
акт и се претендират разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. М., която поддържа жалбата по доводи, подробно изложеи
в представените по делото писмени бележки.
Ответникът – началник отдел „БУФС“ при общ. Калояново,
изразява становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че оспорения АУЗД е законосъобразен.
Съображенията са за това, че ТБО е
определена съобразно правилото по чл.67, ал.2 от ЗМТД, доколкото обективно е
било невъзможно да се установи количеството битови отпадъци с оглед липсата на
надлежна декларация по чл.18 ал.5 от Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на общ. Калояново (Наредбата
/по чл.9 от ЗМДТ/), приета от ОбС – Калояново. Извън
горното ответникът поддържа становище за дължимост на
определения размер на ТБО поради това, че
общината предоставя услугите по
чл.62 от ЗМДТ, което се счита за установено от събраните по делото писмени
доказателства; че задълженията за ТБО са определени за всяка от услугите по чл.62 от ЗМТД в размерите,
определени от Наредбата по чл.9 от ЗМДТ и в съответствие с одобрените
план-сметки за процесните периоди,
а лихвата за забава е изчислена съобразно нормите на ЗЛДТДПДВ, като подробни
доводи в тази насока се излагат в представените по делото писмени бележки. Иска се отхвърляне на жалбата и се претендира присъждане на разноски по
делото.
Административен съд – Пловдив, XIVсъстав, като прецени
доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
С АУЗД № 6603-86-1/04.07.2019 год., издаден на основание чл.107 ал.3 от ДОПК връзка с
чл.4 ал.1 от ЗМДТ от М. С. – старши специалист
„Приходи“ при общ. Калояново, Е.Г.З., ЕГН **********,***, е задължен да
заплати такса за битови отпадъци /ТБО/ за
периода 2010 г. - 2019 г. в общ размер
от 487.46 лв., от които главница 313.09 лв. и лихва към 04.07.2019 г. – 174.37 лв. за недвижими имоти в общ. Калояново по декларации с вх.№ 1708243/30.06.1998 г.
(л.52, т.1), отнасяща се до имот с партиден №6303144364003, представляващ земя
с площ 930.00 кв.м. и застроена площ
142.00 кв.м., и с вх. № 17011335/22.05.1998 г. (л.48, т.1), отнасяща се до имот
с партиден № 6303144364004, представляващ земя с площ 450.00 кв.м. Същите са с правно основание чл.14 от ЗМДТ и
са подадени от Е.Г.З., като собственик на следните недвижими имоти:
С декларация
вх. № 17011335/22.05.1998 г., жалбоподателят З. декларира недвижим
имот - земя в с. Калояново, кадастрален
№ 1330, кв.104, дворно място, функционален тип – IV, зона II, земята попада в устройствена зона, съгласно ЗРП - жилищна, без подобрения,
за ползване със стопанска цел, с данъчна оценка на имота 1 451.30 лв.
С декларация вх.№ 1708243/30.06.1998 г., жалбоподателят
З. декларира ½ недвижим имот - сграда
в общ. Калояново, кадастрален № 198, кв.239, парцел – общ, план одобрен 1945
г., с електрификация и водопровод в и около имота, функционален тип VII, до 1 км. от републиканската пътна
мрежа, зона I, в
строителни граници, земята е парцел и попада в устройствена
зона, съгласно ЗРП – жилищна, къща с РЗП 92 кв.м. общо,с данъчна оценка на
обекта 2 517.70 лв. и данъчна оценка за лицето, като притежател на
½ от него – 1 258.85 лв.
Началото на административното производство е сложено с
извършването на служебна проверка от страна на органа, при което са установени
задължения за ТБО на Е.З. за посочените недвижими имоти за периода 2010 – 2019
г. в общ размер на 487.46 лв., от които главница 313.09 лв. и лихва към
04.07.2019 г. – 174.37 лв.
С АУЗД
размерът на ТБО за услугата по
сметосъбиране и сметоизвозване е определен съобразно
правилата на чл.18 и чл.20 от Наредбата
за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на
територията на общ. Калояново /Наредбата/, а именно: според количеството на битовите отпадъци, след
подадена декларация по образец, утвърден със заповед на кмета на общината в
срок до 31 декември на предходната година, а при неподаване на декларация в
установения срок, декларирало е по-малко от необходимия му брой от съответния
вид съдове за ТБО или не изхвърля битовите отпадъци в определените за целта
съдове, – се заплаща годишна такса
пропорционално върху данъчната оценка; таксата за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места се определя в левове,
пропорционално върху данъчната оценка на имотите на гражданите.
С АУЗД размерът на ТБО за услугите за поддържане
чистотата на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на
битови отпадъци, е определен съобразно
чл.17 от Наредбата и Решение № 234, Протокол 29/29.12.2013
г. (л.60, т.1), Решение № 11, Протокол № 4/17.12.2015 г. (л.64, т.1), Решение №
135, Протокол № 19/29.12.2016 г. (л.69, т.1), Решение № 318, Протокол №
45/29.11.2018 г. (л.71, т.1) на ОбС - Калояново. Към
всички решения са приложени: план-сметка за приходите и разходите за ТБО за
съответната година и таблици с промилите за изчисляване на ТБО по видове
дейности и по населени места за съответната година. В съответствие с горните
правила, ТБО за процесния период е
определена в размерите, посочени по-горе за периода 01.01.2010
– 31.12.2019 г.
Видно от издадения акт, задълженията на лицето са
определени в таблица по години, по партиди и поотделно за всеки от имотите,
като са посочени и общите размери на
задълженията за ТБО, вкл. на лихвите, определени по реда и на основание
ЗЛДТДПДВ.
Издаденият АУЗД е съобщен на адресата на 16.07.2019 г.
чрез известие за доставяне, видно от приложеното копие на плика с баркод R PS 4173 00178C O (л.9, т.1), като в срока по чл.152
ал.1 от ДОПК във връзка с чл.9б и чл.4 ал.1 от ЗМДТ,
е оспорен с жалба рег. № 94-00-1619/22.07.2019 г. пред ръководител на звено
„Местни данъци и такси“ – общ. Калояново, определен от
кмета на общината за решаващ орган, видно от Заповед № 133/08.05.2018 г.
З. обжалва процесния АУЗД с доводите, че не ползва
имота , че от страна на общината не се извършва почистване на териториите за
обществено ползване, както и, че липсват и контейнери за боклука.
С решение № 6603-3/04.092019 г. (л.43, т.1) началник
отдел „БФУС“ при общ. Калояново е уважил частично жалбата, като е приел, че са
погасени по давност задълженият за ТБО за периода от 01.01.2010
г. до 31.12.2013 г.в размер на 148.49 лв. главница и 137.67 лв. лихви, но е
отхвърлил жалбата в останалата част, а именно- наличието на задължения за ТБО
за двата процесни НИ за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2019 г. в общ размер на 164.60 лв.
главница и лихви 36.70 лв. (общо – 201.30 лв.).
Прието е, че жалбоподателят е задължено лице по смисъла
на чл.64 ал.1 във връзка с чл.11 ал.1 и ал.2 от ЗМДТ; че размерът на ТБО е
определен за всяка от услугите по чл.62 от ЗМДТ и за всеки от имотите по
декларациите на дружеството, съобразно разпоредбите на чл.67 ал.2 ЗМДТ и на Наредбата по чл.9 от ЗМДТ, приета от ОбС – Калояново, при спазване на правилото по чл.19 във връзка с чл.18 от
Наредбата и, че лихвата е изчислена
съгласно ЗЛДТДПДВ към 04.07.2019 г. от деня на възникване на задължението.
Решението на
решаващия орган е съобщено на Е.З. по пощата с известие за доставяне на 13.09.2019
г. (л.42, т.1), а жалбата срещу АУЗД е подадена на 25.09.2019 г., т.е. в срока
по чл.156 ал.1 от ДОПК.
Във връзка с основата за определяне на ТБО
и с размера на същата, относно районите за
сметосъбиране и честотата на извършването му, както и относно предоставянето на
услугите по чл.62 от ЗМДТ, от ответната страна са представени писмени
доказателства, както следва: - посочените по-горе решения на ОбС – Калояново; план-сметки за приходи и разходи по дейността
по почистване; таблици с промили по населени места и размери; договори за
депониране на отпадъци (л.368, л.370, т.1), договори за поддържане чистота на
териториите за обществено ползване, сметосъбиране и сметоизвозване
(л.89, л.178, л.380, т.1); графици за обслужване (л.150, т.1); актове за
приемане на работа за периода 2010 – 2020 г. (л.240 – л.311, т.1), справка за
извършени разходи за с. Ръжево (л.312, т.1); справки за извършена работа
(л.355-л.367, л.379, т.1); заповеди на кмета на общ. Калояново за определяне на
границите на районите за осъществяване на дейностите по чистотата (л.80, т.1) и
доклад № ДП 2 ПД – 4/12.07.2017 г. за извършена финансова инспекция на общ.
Калояново (л.313, т.1).
Жалбоподателят оспорва обстоятелството, че общ. Калояново
не е предоставяла услугите по чл.62 от ЗМДТ, в частност на с. Ръжево, формиращи ТБО през процесните
периоди. В тази насока ответникът е представил писмени доказателства за установяване на горното обстоятелство, както
следва:
Акт за предаване и приемане на извършена работа с
машина за с. Ръжево – сметоизвозване – бобър за
периода 2014 г. – 2019 г. (л.240 – л.311, т.1), справка за извършените разходи
от звено „Чистота“ с. Ръжево при общ. Калояново за периода 2014 – 2019 г.
(л.312, т.1) справка и таблици за извършена работа от „КМД“ – Пловдив,
дружеството, с което е сключен договор за поддръжка на чистота в общината за процесните години (л.356-л.367, т.1).
Действително, не са представени пътни листове за
превоз на сет от районите, определени със заповедите на кмета на общината, но
от доклада от финансовата инспекция се установява, че всички дейности,
представляващи компоненти на ТБО са извършвани по надлежния ред, за което са
представени и редовни документи.
Видно от договор № 008/21.02.2014 г. и Договор №
68/20.09.2018 г. общ. Калояново е възложила на „КМД“ ЕООД – Пловдив,
изпълнението на дейностите по събиране и транспортиране на битови отпадъци ,
почистване на нерегламентирани замърсявания в общ. Калояново, като дружеството
има задължението да достави и разположи в населените места на общината
необходимия брой съдове, да събира и извозва отпадъците до съоръжения и
инсталации за третиране, както и почистване на нерегламентирани замърсявания.
За извършването на тези дейности, каза се, са представени актове.
От представения договор за сепарация и депониране на
смесен битов отпадък № В-266/19.08.2016 г. (л.370, т.1) се установява, че общ.
Калояново е сключила договор с общ. Карлово за депониране и сепариране на
отпадъци, като към същия са представени справка и таблици за извършените
разходи по този компонент на ТБО.
Наличен е и договор № 13ДГ1271/20.10.2013 г. (л.179,
т.1) сключен между общ. Пловдив и „КМД“ ЕООД за приемането и третирането на биоразградими отпадъци на територията на общ. Пловдив в депо за неопасни отпадъци и инсталация за
биологично разграждане по закрит способ в с. Шишманци. Т.е . на територията на общината
е налично и депо за отпадъци, което налага включване и на този елемент от ТБО
Във връзка с услугата по поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване, ответникът е представил като доказателство
и извадка от ведомост – ФРЗ „Чистота“, за 2016 г., от която се установява, че в
тези дейности са наети 18 лица. (л.381, т.1).
Горното се подкрепя, както от становището на началник
„БФУС“ при общ. Калояново (л.237, т.1), от което се установява, че макар и с
минимален щат на служители по почистване в общината, извършват периодично, при
необходимост, без график услугата по поддържане чистота на териториите за
обществено ползване, включително чрез използване на лица от временната заетост,
както и от Доклад № ДП 2 ПД -4/12.07.2017 на Агенцията за държавна финансова
инспекция. В съдебно заседание на 08.07.2020 г. е изслушана и приета без
възражения от страните съдебно-счетоводна експертиза, за изготвянето на която,
вещото лице е използвало всички приложени по делото документи, решенията на ОбС – Калояново, нормативната база относно определяне на
годишния размер на ТБО, находящи се на територията на
общ. Калояново за процесните години, както и е
проследило изменението на лихвения процент за лева през обследвания
период.
Определянето на размера на задължението за ТБО за
периода 2010 – 2019 г. вещото лице М.М. е представило
в табличен вид – подробно, с разбивка на всички компоненти, определящи крайната
цена на ТБО, изчислило е лихвите и е посочило размера на определените
задължения за ТБО също в табличен вид.
Изводите на експерта са: - 1. Има данни за извършвани в общ. Калояново по
вид, обем и с честота за процесния период на дейностите по чл.66 ал.1 от ЗМДТ,
в които дейности са включени и обследваните имоти, собственост на
жалбоподателя, находящи се на територията на
общината, за които с оспорения акт е определена дължима ТБЖ, изброени в раздел III на заключението; 2. От общо
определената дължима сума за ТБЖ на жалбоподателя за периода 2010 – 2019 г.,
съгласно оспорения административен акт, каква е приспадащата се сума за всяка
от дейностите по чл.66 ал.1 от ЗМДТ, поотделно и за всеки един от периодите и
имотите, ведно с прилежащите лихви за забава е изчислено в таблици, съдържащи
се в заключението. 2.1. За имота в с. Ръжево, представляващ земя и сграда, с
адрес 4169 по партиден № 6303144364003, с подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ
с вх. № 1708243 от 30.06.1998 г. за притежавана ½ идеална част от
жалбоподателя в качеството си на собственик. а) Размерът на стойността за всяка
една от трите услуги за ТБО за част от процесния период по АУЗД, която съгласно
Протокол изх. № 6603-26/04.09.2019 г. с Решение № 6603-/04.09.2019 г., издадено
от началник отдел“БФУС“ при общ. Калояново, е отписана главница и лихви за просрочие поради изтекла 5-годишна погасителна давност от
01.01.2010 г (с включени суми от 01.01.2006 г.) до 31.12.2013 г. включително, по години, по
услуги е подробно изчислен и описан в таблица 2 в раздел III на заключението и е общо 148.49 лв.
Размерът на лихвата за забава върху стойността за всяка една от трите услуги за
ТБО за периода 01.01.2010 г. до 31.12.2013 г. по
години, по вноски и общо, по основен лихвен процент плюс 10 пункта за периода
на забава съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни
вземания по реда на ГПК, за времето от възникване на задължението до датата на
съставяне на оспорения акт, е подробно изчислен и описан в таблица 3 в раздел III на заключението и общо е 137.67
лв.; б) Размерът на стойността за всяка една от трите услуги за ТБО за част от
процесния период по АУЗД, която съгласно Решение № 6603-/04.09.2019 г.,
издадено от началник отдел“БФУС“ при общ. Калояново, е потвърдена главница и
лихви за просрочие за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2019 г. включително, по години, по
услуги е подробно изчислен и описан в таблица 4 в раздел III на заключението и
е общо 135.80 лв. Размерът на лихвата за
забава върху стойността за всяка една от трите услуги за ТБО за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2019 г. по години, по вноски и общо, по
основен лихвен процент плюс 10 пункта за периода на забава съгласно Закона за
лихвите върху данъци, такси и други подобни вземания по реда на ГПК, за времето
от възникване на задължението до датата на съставяне на оспорения акт, е
подробно изчислен и описан в таблица 5 в раздел III на заключението и общо е 33.67 лв.
2.2. За имота в с. Калояново, представляващ земя с адрес
4173 по партиден № 63031443640004, с подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.
№ 17011335/22.05.1998 г. за притежавана 1/1 идеална
част от жалбоподателя в качеството си на собственик. Размерът на стойността за
всяка една от трите услуги за ТБО за част от процесния период по АУЗД, която
съгласно решение № 6603-/04.09.2019 г., издадено от началник отдел“БФУС“ при
общ. Калояново, е потвърдена главница и лихви за просрочие
за периода от 01.01.2017 г. до 30.06.2019 г.
включително, по години, по услуги е подробно изчислен и описан в таблица 6 в
раздел III на заключението и е общо 28.80 лв.
Размерът на лихвата за забава върху стойността за всяка една от трите
услуги за ТБО за периода 01.01.2016 г. до 30.06.2019
г. по години, по вноски и общо, по основен лихвен процент плюс 10 пункта за
периода на забава съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други
подобни вземания по реда на ГПК, за времето от възникване на задължението до
датата на съставяне на оспорения акт, е подробно изчислен и описан в таблица 7
в раздел III на
заключението и общо е 3.03 лв.
В хода на съдебното производство са разпитани като
свидетели лицата П.Г.З. и М.И.С..
От показанията на свид. З.
(съпруга) се установява, че познава и двата имота. Имотът в с. Ръжево е по
равно на нея и на съпруга й, тъй като е подарък от нейния баща. Не е граден от
тях, а е придобит чрез покупко-продажба. Не използват имота, не живеят там,
откакто е построен. Живеят в гр. Пловдив и там си плащат данъците. Съпругът и Е.З.
е военен пенсионер от 10 г. Не работи, поради създали се обстоятелства – майка
му е инвалид от 10 г., а нейната майка
също не е добре. През седмицата той ги обгрижва, а в
събота и в неделя, се включва и тя на двете места. Майка й живее в съседния
имот на техния в с. Ръжево. Тяхната къща не се обитава от никой. Сочи,че в с.
Ръжево се предлага услугата сметосъбиране и сметоизвозване,
има контейнери. Селото от 10 г. не е почиствано от бурени на местата за
обществено ползване – тротоари, улици, които се ползват от хората. Три улици са
асфалтирани, едната от които, минава през техните два имота. Тротоарите са
буренясали от години и не може да се върви по тях. Хората вървят по платното.
Пред техните имоти тротоарът се почиства редовно от тях самите, откакто има
тротоари. За сметосъбирането не знае дали се изпълняват графиците, но има
наблюдения, че в някои периоди се спестяват курсове, защото по празници –
Коледа, Великден, се е случвало от боклуци да не се виждат контейнерите.
На свидетелката се предяви декларация на л. 218-219 от
делото.
З. сочи, че не са подавали такава декларация. В общ.
Калояново не е попълвала нито тя, нито съпругът й. Нито в с. Ръжево, нито в с.
Калояново. Според свидетелката, декларацията е официален документ, в който
даден човек излага обстоятелства. За да бъдат достоверни, към тях се прилагат
доказателства. В този документ, тя не вижда такива реквизити. Веднага след
първия ред от декларацията следва текст за освобождаване от такса смет и сметоизвозване. Не са ползвали, от какво да ги
освобождават? Не са представили доказателства за ползването на тези услуги,
трябва да ги освободят от плащане. Има документи от ЕВН и ВиК,
че не ползват нито ток, нито вода. З. твърди, че имотът в с. Калояново е около
400-500 кв., намира се извън строителните граници на селото, на 800 м. след
последните къщи на селото. В годините площите са били земеделска земя, но в
новия план са в регулация. До там се стигало по черен тесен път, по дигата на
една река. Нямало положена асфалтова настилка. Не е получавала съобщение в
последните години за този имот. В първите години имали съобщения. В този имот
няма сграда, не е електрифициран, не е водоснабден, няма контейнери, няма
кошове, няма тротоари. На въпрос - от колко години имат имота в Ръжево и какво
представлява този имот, свидетелката отговаря, че имотът е от 1987 г. и се
състои от къща, навес, овощни дървета и лозя. Поливането е с помпа. Къщата не е
пригодна за живеене, не е довършена, на груба мазилка е, без ВиК инсталация. Вътре няма чешма, баня, няма тръби. Къщата
е необитаема. Помпата е с ток, който вземат от имота на майка й – намира се на
границата между двата имота, между които имоти няма преграда; 2 компоста има в двата двора. Там изхвърлят растителните
отпадъци. Компоста огнива, получава се пръст, която
след това отново използват и разпръскват в дворните места. Сега ремонтират - сменят
дограмата. Свидетелката сочи, че не ползват имота в с. Калояново. Той е на 800
м. от последните къщи, но е в регулация. Няма ток и вода също. Не са подавали
декларация за освобождаване от данъци и такси за нито един от двата имота.
От показанията на свид. С.
се установява, че работи от 16 г. в общ. Калояново като началник отдел „Екология,
разработване на проекти, социална и стопанска политика“. Твърди, че общ.
Калояново упражнява контрол на дейността сметосъбиране, извозване и почистване
чрез кметовете на населените места. В с. Калояново това става от нея и от
хората от отдела. Ежемесечно обслужването се извършва по график и, когато е
обслужено населеното място, кметът удостоверява с подписа си колко броя
контейнери са извозени. Това е акт за свършена работа, по който и съответно
отчитат плащане към изпълнителя след това. Ако не са изпълнявани тези дейности
по утвърден график, кметовете по населени места, когато има проблем, информират
общината и се взимат мерки. Периодично се извозват контейнерите, честотата е
малка в малките населени места – 2 пъти в месеца и няма критични ситуации.
Сигнали от жители или кметове, че има проблем с извозването и сметопочистването е имало един път - през месец август 2019
г. за забавено сметоизвозване и то за с. Калояново.
За с. Ръжево не са имали такива сигнали. Като еколог е включена в комисията,
която разглежда декларациите на физически лица за освобождаване от такси за
битови отпадъци. Процедурата по освобождаване от такса битови отпадъци е
следната: подава се декларация за освобождаване от такса смет, разписана
подробно в наредба на общ. Калояново - в чл. 20 от Наредбата. Там е указан
редът. Задължително общинска администрация, съвместно с кмета на населеното
място взема решение дали ще бъде освободено от такса смет или не едно лице. Не й
е известно Е.З., за имотите си в с. Ръжево и в с. Калояново да е подавал такава
декларация. Кметът на общината утвърждава графиците, а кметът на с. Ръжево подписва
протокол – акт за свършена работа. 2 пъти месечно се извозва в с. Ръжево. Всеки
път кметът подписва протокол, че това е свършено. Третата услуга, която
предоставя общината – почистване на населеното място отново се извършва от
фирмата, с която общината има сключен договор за сметоизвозване
и сметосъбиране.
На въпрос, може ли да обясни механизма, по който лицето
се освобождава с декларация, свидетелката заявява, че това става от комисия,
назначена се със заповед на кмета. Кметът издава списък с лицата, които са
освободени от плащане на ТБО. Комисията излиза с протокол и с решение, на база,
на което се прави облогът на гражданите, задължително се извършва и с кмета на
населеното място. Общинският съвет няма отношение
към това. Той само е приел наредбата за МДТ. Няма лимит за уважаване на
подадените декларации за освобождаване. След като отговаря лицето на
конкретните изисквания, няма как да не му бъде уважена молбата.
На въпрос, има ли вариант в който гражданите да бъдат
освободени от третата услуга – почистване на населеното място, свидетелката С.
отговаря, че такъв вариант няма.
На въпрос, знае ли как се определя такса смет, С.
сочи, че според нея, се определя на база на необходимите разходи, които трябва
да направи общината, за да осигури услугата, а на въпрос, как се определя тя за
даден имот, С. отговаря, че това става на база данъчна оценка на имота.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени: - два броя договори, с приложения към тях; заверено копие
на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на общ. Калояново; удостоверение на кмета на с. Ръжево от
11.11.2019 г.; съобщение в оригинал относно данък
сгради и ТБО за 2017 г., изпратено до Е.З.; молба с 3 броя писмени
доказателства, приети в с. з. на 04.03.2020 г.; заверени копия на актове за
предаване и приемане на извършена работа от „КМД“ ЕООД за периода 2014 – 2019
г.; справка за извършени разходи от звено „Чистота“ с. Ръжево, общ. Калояново
за процесния период, доклад за извършена финансова инспекция на общ. Калояново;
писмо от „ВиК“ ЕООД – Пловдив две писма и две справки
от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.“
При така установеното от фактическа страна
съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Оспореният АУЗД
засяга пряко имуществената сфера на жалбоподателя като адресат на публичното
задължение за ТБО и лихви за забава, а жалбата е подадена от законен
представител на легитимиран от закона правен субект и в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК пред
компетентния за разглеждането й съд.
Компетентността на издателя на
оспорения АУЗД се установява със заповед № 238/30.07.2012 г. и заповед № 133/08.05.2018
г. на кмета на общ. Калояново, с които на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във
връзка с чл.4 ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от
ЗМДТ, служители от отдел “БФУС“ са определени да упражняват правата и
задълженията на органи по
приходите, вкл. М.П. С. – старши специалист „Приходи“, издала
АУЗД.
В този смисъл съдът намира за
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че оспореният административен акт е
издаден в нарушение на чл.59 ал.2 т.8 от АПК, както и това, че липсват
доказателства в насока компетентността на лицето, издало акта, тъй като е
посочена именно М. С., като издател на същия, положен е нейният подпис, а и към
преписката се съдържат достатъчно доказателства за нейната компетентност, а
именно: - посочените по-горе две заповеди на кмета на общ. Калояново.
Неоснователно е възражението и в
насока липса на индивидуализация на имотите – УПИ, идентификационен номер или
номер на имот, граници на имотите.
Видно от
самия АУЗД, имотите са посочени: с декларациите, с които са заявени пред
общината, с партиден номер, с адрес на имота, с описание на всеки един от тях,
както и собственик., които данни по никакъв начин не се различават от тези,
посочени от Е.З. при подаване на декларациите по чл.14 от ЗМДТ през 1998 г.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателя и в насока, че за различните имоти, ТБО следва да бъде различна,
и това е така, тъй като видно от самите декларации, които З. сам е попълнил, се
касае до имоти – функционален тип, разположени в строителни граници, и двата
попадащи в устройствена зона, съгласно ЗРП – жилищна,
което предполага, а и в случая се установява от представените заповеди на кмета
на общ. Калояново за определяне на районите за почистване, че същите
попадат именно в посочените граници.
Неоснователно е възражението и в насока, неяснота на
принципа, по който собствениците на имоти се освобождават от ТБО. Това, че лицето
не живее в имота, за което представя доказателства, че не ползва вода и
електрическа енергия, не значи, че автоматично то се изключва от плащане на ТБО
и това е така, тъй като ангажиментът е на самото данъчно задължено лице да
подаде информация до общината дали ползва имота или не, както изисква разпоредбата
на чл.71 т.1 от ЗМДТ (действаща редакция, ДВ, бр.101 от 2013 г., в сила от
1.01.2014 г.), което обстоятелство е залегнало в Наредбата на общ. Калояново по
чл.9 от ЗМДТ.
Друг е моментът, че неправилно от
страна на решаващия орган в оспореното решение е посочена разпоредбата на чл.18
ал.2 т.5 от Наредбата, какъвто текст не съществува в нея, или поне, ако
съществува, то най-вероятно е в друга редакция, което представлява нарушение на
административно-производствените правила и осуетява правото на защита на
лицето.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Решаващият орган е приел, че по отношение на имота на
жалбоподателя са предоставяни услугите по събиране, извозване и обезвреждане в
депа или други съоръжения, както и за поддържане на чистотата на териториите за
обществено ползване, като размерът се определя по реда на чл.66 от ЗМДТ.
Съгласно чл.8 ал.1 от ЗМДТ общинските съвети
разполагат с правото за издават наредби, с които да уреждат, неуредените от
нормативните актове от по-висока степен, обществени отношения на местно
ниво.
Според чл.62 от ЗМДТ (действаща редакция, ДВ, бр.153
от 1998 г.) таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и
обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за
поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените
места, като размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга
поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване;
обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на
териториите за обществено ползване.
Съгласно чл.63 ал.1 и ал.2 от ЗМДТ (действаща
редакция, ДВ, бр.105 от 2014 г., в сила от 1.01.2015 г.) за имоти, намиращи се
извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на битови
отпадъци, се събира такса за ползване на депо за битови отпадъци и/или за
поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, границите на
районите и видът на предлаганите услуги по чл.62 в съответния район, както и
честотата на сметоизвозване се определят със заповед
на кмета на общината и се обявяват публично до 31 октомври на предходната
година.
От своя страна, чл.67 ал.4 във връзка с ал.1 и ал.2 от ЗМДТ гласи, че таксата се определя в левове според количеството на битовите
отпадъци, когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци,
размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху
основа, определена от общинския съвет; таксата за поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване в населените места се определя в левове на
ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет.
От съдържанието на цитираните текстове на чл.67 ал.1 и
ал.2 ЗМДТ се налага изводът, че е установена поредност
при прилагането на двата способа за определяне на размера на таксата битови
отпадъци. Първият способ, който е регламентиран в ал.1, е определяне на размера
според количеството на битовите отпадъци и само при невъзможност за прилагането
му, следва да намери приложение ал.2, според която, размерът на таксата се
определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския
съвет.
Способите по ал.1 и ал.2 за определяне размера на
таксата за битови отпадъци не се прилагат алтернативно, а се прилагат при
условията на евентуалност – в посочената в закона последователност.
Определянето и администрирането на местните такси и, в
частност, на таксата за битови отпадъци е предоставено на общинския съвет,
съгласно раз-поредбите на чл.9 ЗМДТ и чл.66 ал.1 ЗМДТ, който орган приема Наредба за определяне и администриране на местните
такси и цени на услуги. Таксата за битови отпадъци се определя в годишен размер
за всяко населено място, въз основа на одобрена план-cметка
за разходите за всяка дейност, включваща разходите, посочени в чл.66 ал.1 т.1 –
4 ЗМДТ.
Този текст от Закона за местните данъци и такси, който определя размера именно на
таксата за битови отпадъци, през годините претърпя редица изменения, С
изменение на този член, още през 2004 г. се приема, че таксата се определя в
левове според количеството на битовите отпадъци и, когато не може да се
установи количеството на битовите отпадъци по ал.1, размерът на таксата се определя
в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския
съвет. През 2015 г. е извършено поредното изменение на чл. 67 от ЗМДТ, с което
е отново е определено, че размерът на таксата се определя в левове според
количеството на битовите отпадъци, а когато не може да се установи количеството
им размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално
върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната
оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена.
С изменението на чл.67 от ЗМДТ през 2017 г. е
постановено, че размерът на таксата се определя в левове според количеството на
битовите отпадъци, а когато не може да се устави количеството на битовите
отпадъци по ал.1, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или
пропорционално върху основа, определено от общинския съвет, която не може да
бъде данъчната оценка на недвижимия имот, тяхната балансова стойност или
пазарната им цена.
Или иначе казано, с разпоредбите на чл.67 ал.1 и ал.2
от ЗМДТ в относимата им редакция, се установяват два
порядъка за определяне на размера на ТБО, които са във връзка на евентуалност.
Принципът е правилото на ал.1, според което размерът на таксата се определя в
левове според количеството на битовите отпадъци. Изключение е редът по ал.2,
който е приложим, когато не може да се установи количеството на битовите
отпадъци. Каза се, според чл.67 ал.2 от ЗМДТ, размерът на таксата се определя в
левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския
съвет, когато не може да се определи количеството на битовите отпадъци. Със
Закона за изменение и допълнение на ЗМДТ, обн. в ДВ
бр.101/2013 г., в чл.67 ал.2 накрая се поставя запетая и се добавя: „която не
може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност
или пазарната им цена“, т.е. законодателят е изключил данъчната оценка,
балансовата стойност или пазарната цена на имотите като основа, върху която
пропорционално да се определя размера на таксата за битови отпадъци. От
анализа на измененията на ЗМДТ и, в
частност, на разпоредбата на чл.67 ал.2
е видно, че законодателят е предвидил, че допълнението на правната норма влиза в сила
от 01.01.2015г., след
което влизането в сила е отлагано многократно. Към момента на
издаване на оспорения АУЗД, разпоредбата на чл.67 ал.2 от ЗМДТ е влязла в сила (01.01.2019 г.)
съгл. ЗИДЗМДТ, обн. ДВ бр.98/2018г., т.е. към момента на издаване на акта,
същата е действащо право. Следват
изводи, че органът при определяне на задължението за ТБО, както
и общинският съвет - при приемане на Наредбата по чл.9 от ЗМДТ и
на решенията по чл.66 ал.1 от ЗМДТ, правилно са приложили закона.
Кое, в настоящия казус, налага проследяване на
измененията на този текст за толкова дълъг период?
На първо място, актът за установяване на задължения по
декларация касае период попадащи в периодите на изменение на чл.67 от ЗМДТ – от
2010 до 2019 г.
На второ място, в чл.18 ал.1 от Наредбата на ОбС – Калояново се сочи, че размерът на таксите се определя
в левове според количеството битови отпадъци, а според ал.2 от същата, когато
не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал.1, размерът на
таксата се определя в левове: 1. За жилищни и вилни имоти на граждани и жилищни
имоти на предприятия – пропорционално върху данъчната оценка на
имота; 2. За нежилищни имоти на предприятия – според количеството на
битовите отпадъци, а когато не може да се определи количеството на битовите
отпадъци, размерът на таксата се определя като промил от по-високата ставка
между данъчната оценка на имота и отчетната стойност на тези имоти.
На трето място, видно от Решение № 234, Протокол №
29/19.12.2013 г., Решение № 11, Протокол № 4/17.12.2015 г., Решение № 135,
Протокол № 19/29.12.2016 г., Решение № 316, Протокол № 45/29.11.2018 г., всички
на ОбС - Калояново, базата за изчисляване на таксата за битови
отпадъци за жилищни имоти, както на ФЛ, така и на ЮЛ, се определя като промил
върху данъчната оценка на недвижимия имот.
На следващо място, не само от съобщение № 12754
(л.229, т.1) на общ. Калояново до Е.З. за начислени данъци за имот за 2017 г. и
от решението на решаващия орган се установява, но така също и от становище вх.
№ 21118/18.11.2019 г. по жалбата на З. до настоящата инстанция се установява по
категоричен начин, че таксата битови отпадъци в община Калояново се определя
върху данъчната оценка на имотите, което не само, че противоречи на цитираната
по-горе норма на чл. 67 от ЗМДТ, но е и несправедливо и неточно.
По делото се представиха множество доказателства, но
липсват такива, които да обосноват мотивите на общ. Калояново за избор на
метода за определяне на такса битов отпадък въз основа на данъчната оценка на
имотите, а не в предвидения по закона начин. Мотиви не се намират и на интернет
страницата на ОбС - Калояново, каквото е законовото
изискване, визирано в чл.67 ал.6 от ЗМДТ, а именно – Общинският съвет приема
основите за изчисляване размера на таксата за всяка от услугите по чл.62 с
наредбата по чл.9. Решението за приемане или изменение на наредбата по чл.9
съдържа и мотивите, придружени с анализ, за избор на определената основа, а в
случаите по ал.5 – и мотиви за неприлагане на основата по ал.4, както и вида и
източника на информация за изчисляване размера на таксата за битови отпадъци.
Отделно от това, прави впечатление обстоятелството, че
начинът на определяне на задълженията за ТБО за всяка една от процесните години е подробно посочен едва в решението на
началник „БФУС“ при общ. Калояново, но не и АУЗД от 04.07.2019 г., което от
своя страна, не дава възможност на задълженото лице да установи по какъв начин
са определени задълженията му, с което се нарушава правото му на защита.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за
основателна, поради което следва да бъде уважена, а оспореният административен
акт, в частта за определените задължения за ТБО, за неправилен и
незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Липсата на достатъчно ясни и точни мотиви в акта относно начина на определяне
на задълженията за ТБО препятства възможността на този състав на съда да
прецени правилно ли е приложен материалния закон, което обстоятелство се
подкрепя и от трайна е практиката на административните съдилища и ВАС, че
липсата на яснота в акта не дава възможност да се прецени неговата материална
законосъобразност.
При това положение, на основание чл.160 ал.1 предл.1 и чл.160 ал.3 от ДОПК, актът следва да се отмени и
преписката да се върне на съответния орган по приходите при общ. Калояново при
спазване на указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени
по-горе, за постановяване на нов акт.
При този изход на спора и предвид
претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че
такива се следват на жалбоподателя, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК и същите
се констатираха в размер на 320.00 (триста и двадесет) лв., съобразно
приложения списък на разноските.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XIV
състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ акт за установяване на задължения
по декларация № 6603-86-1 от 04.07.2019 г., в частта му, потвърдена с решение №
6603-3/04.09.2019 г. на началника на отдел „БФУС" при общ. Калояново.
ИЗПРАЩА преписката на органа по приходите
при общ. Калояново, който да се съобрази с дадените в настоящето решение
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона при постановяване
на нов акт.
ОСЪЖДА общ. Калояново да заплати на Е.Г.З.,
ЕГН **********,***, сумата от 320.00 лв., представляваща разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.160 ал.6 изр.2 ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: