Р Е Ш
Е Н И Е
№……
гр.София, 17,01,2019год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І Гражданско отделение, 14
състав, в открито заседание на дванадасети ноември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
При участието на секретаря Красимира Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело № 346 по описа за 2018год,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по
предявен от Л.Т.Н. против Д.В.П., иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати сумата от 25100,00 лв., обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени по повод изявления на ответника направени по
време на негови участия на 19,12,2017 г. в телевизионните предавания „Денят
започва“, излъчвано в ефира на БНТ и „Тази сутрин“, излъчвано в ефира на БТВ,
ведно със законната лихва от 19,12,2017 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Релевират се
доводи, че ответникът е бивш под*******и изпълняващ функции *******на Н.З.О.К./НЗОК/,
докато ищцата заемала длъжността „заместник-М.
на З.“, с функции в областта на лекарствените продукти и медицински изделия.
Твърди се, че по време на негова телевизионна изява от 19,12,2017 г. в
предаване „Тази сутрин“ на БТВ, в периода от 7:10 до 7:22 часа, направил
изявление, че бил уволнен под натиск на ищцата-„Причините за уволнението ми бяха свързани с изявлението на проф.П.,
който изведнъж каза, че не може да работи
с мене, а както после разбрах
това е под натиск на бившия екип на М.на З. –проф.П. и най-вече на зам. М. Л.Н.“.
На същия ден, в
друга негова телевизионна изява, този път в ефира на БНТ, по време на
предаването „Денят започва“, ответникът изложил идентични твърдения. На
2,24минута от предаването ответникът
заявил :“бях освободен доколкото
разбрах, беше ми намекнато, че освобождаването ми е под натиск на бившия екип на Министерството, на М. П. и най-вече
на заместник-М. Л.Н.“ . На 10,14минута от предаването е заявил :“подготвихме един пакет от мерки,.. аз съм
привърженик на въвеждане на мерки , които предотвратяват преразход на
лекарства, ..част от които беше това
–въвеждане на полуавтоматизирани системи в болниците.Те касаеха освен прекомерния преразход
и предотвратяване на ..реекспорт..Това нещо беше стопирано директно
от бившия екип на министерството
на З. .. и конкретно на М. П.
и зам.М. Л.Н., която пък саботира
тотално въпроса с въвеждането
на тези системи в болниците.. На
11,02минута казва: на заседание на
Надзорния съвет срещнахме съпротива на
ниво зам.-М. Н...Промените в наредбата
за отстъпките бяха готови още в
края на месец юли. По неясни за мен
причини тази наредба в редуциран и променен вариант беше приета
през м.ноември /11,34м./. Трябва да ви кажа, че само от това
забавяне с две-три месеца Касата в
момента е загубила отстъпки от 10
милиона лева, за което според мен носят
пряка отговорност зам.М. Н. и шефката
на лекарствената дирекция, която тя изпрати в касата още
август месец-д-р Г.К.…Това беше първото нещо, което проф.П. направи да
му пратят първоначално като съветник,
след това като шеф
на Дирекция д-р Г.К., която добре
знаете, че преди 7-8 години имаше проблеми с правораздавателните органи заради работата си в касата“…, Като цяло
същността на заявлението е със
съдържание внушаващо, че ищцата е оказала съпротива на предложени от него мерки
за ограничаване на преразход и реекспорт на лекарствени продукти и е забавила
приемането на нормативен акт в тази насока, което коствало на здравната каса щети
от порядъка на 10 милиона лева, за което ищцата носела пряка отговорност. В
това интервю посочил, че ищцата наложила д-р Г.К. за директор на дирекция в
НЗОК.
Навеждат се
доводи, че изложените от ответника твърдения са клеветнически и създават общо
внушение, че екипът от който е част ищцата бил некомпетентен и настроен да
причини умишлено загуба на НЗОК. Излагат се съображения, че от страна на МЗ и в
частност от страна на ищцата не са налице забавени действия по приемане на
изменения в Наредба № 10 от 24 март 2009 г. за условията и реда за заплащане на
лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности
по чл. 82, ал. 2, т. 3 от закона за здравето. Твърди се, че ищцата не е
препятствала приемането на автоматизирани системи, като мерки за ограничаване
на преразход, като по време на заседание на НС на НЗОК самият ответник е заявил
позиция за допускане, както на автоматизирани системи, така и на ръчно
приготвяне на лекарствата, докато не се изготви анализ за последиците от
въвеждането на тези системи. Излагат се съображения, че процесните изявления са
се възпроизвели и в други медии. Навеждат се доводи, че тези изявления са имали
негативни обществени последици. Твърди се, че изложените твърдения са причинили
на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на професионалната
ѝ репутация, преживените негативни емоции, отражението им върху членове
на семейството ѝ.
Съобразно
изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът-Д.В. П. в указания законоустановен срок по реда на чл.
131 от ГПК излага становище за недопустимост и
неоснователност на предявените искове. Излага съображения, че изявленията му са
изопачени. Твърди, че забавянето в приемането на Наредба № 10 от 24 март 2009
г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6,
т. 1 и т. 2 от закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на
медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на
лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за
здравето се дължи на поведение на служители на МЗ и в частност на ищцата.
Поддържа, че ищцата, по време на заседания на надзорния съвет на НЗОК, е
опонирала на предложения за приемане на автоматизирани и полуавтоматизирани
системи при приготвяне на лекарства. Оспорва да има някакво отношение към
отразяването на негови изявления в интернет страници. Оспорва настъпването на
твърдените от ищцата неимуществени вреди. Счита, предявеният размер на
обезщетение за прекомерно завишен.
Съобразно
изложеното е заявено становище за отхвърляне на
исковата претенция. Претендира
разноски.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата
по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От изложеното в исковата молба, съдът намира
предмет на исковата претенция да е съдържанието на дадени от ответника две
интервюта от 19,12,2017год. в публични медии, а именно телевизионните
предавания „Денят започва“, излъчвано в ефира на БНТ и „Тази сутрин“, излъчвано
в ефира на БТВ, в които се твърди да
са изложени клеветнически твърдения и обидни съждения, отнасящи се до личността
на ищеца и приписващи му професионално некомпетентно поведение в областта на З., по специално в сферата на дейност на
ищцата-фармация.
Не е спорно, а
и по реда на чл. 146 от ГПК са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните обстоятелствата, че ответникът Д. В.П. е направил изявление с цитирано в
исковата молба съдържание в телевизионни предавания по БНТ и БТВ от
19,12,2017год. /протоколно определение по реда на чл. 146 от ГПК от 12,11,2018год.-
л.480/.
Не е спорно е и обстоятелството, че ищецът е заемал
пост заместник –М. на З., въз основа на заповед №КВ-243/09,05,2017год. и в периода до
10,11,2017год. на осн. Заповед № КВ-493/10,11,2017год. Междувременно на осн.
Заповед №РД-01-311/25,08,2017год. на
ищцата са разпредели функции в областта
на лекарствените продукти и медицински
изделия.
Представени са извлечения от електронни страници
на сайтове /л.68 и сл./, от които се установява, че в периода след датата на
дадените интервюта, статии със
съдържание, сходно на процесните изявления, са публикувани и в други медии и
електронни издания.
Представени са стенографски протоколи от заседание
на надзорния съвет на Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/ проведени
на 20,06,2017год., 03,07,2017год. 13,09,2017год. и проект на наредба за изменение и допълнение на Наредба №10 от 2009год. за условията
и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл.262,
ал.6, т.1, т.2 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на
диетични храни за специални медицински
дейности по чл.82, ал.2, т.3 от ЗЗдр./ стр.365-472/.
В съдебно заседание от 12,11,2018год. процесуалния
представител на ищцата не оспорва участието на ищцата в
заседанията на НС на НЗОК и изявленията, които е направила по време на обсъждането на точки от дневния
ред.
От
показанията на св. Н.С.се установява, че процесните интервюта са се отразили отрицателно
на Н.. Свидетелят сочи, че ищцата непосредствено след изявленията на ответника била много разстроена и много
разочарована, тъй като с д-р П. са имали добри служебни отношения, работили
заедно, без да са имали някакъв
конфликт. Когато Н. участвала в заседанията на НС на здравната каса, винаги
защитавала обществения интерес, винаги разсъждавала в интерес на пациентите.
Споделила, че баща й, който живее в провинцията, също е гледал предаването и
също бил много огорчен и омерзен от чутото. Свидетелката сочи трети лица да са
се обаждали да я питат дали е вярно казаното от ответника. Въпреки наближаващите
коледни празници, нямала никакво настроение, била посърнала.
От изслушаните по делото гласни доказателства,
чрез разпит на свидетеля М.Н., колега на ищцата, се установява, че от процесните
изявления на ответника, Н. била потресена първо от това,
което е излязло в национален ефир и второ
от реакцията на баща й. Присъствал на коментари по нейн адрес. Случилото
се било основна тема на разговорите помежду им около месец. Сочи към днешна
дата ищцата да е преодоляла негативните преживявания във връзка с медийната изява на д-р Д../ Съдът намира свидетелят
неточно да е посочил името на ответника, но от
съдържанието на показанията се установява същите да касаят Д.П./.
От показанията на свидетелят И.Б.се установява,
че през август 2017г. тогавашния *******на НЗОК проф.П.
назначил за консултант по лекарствените въпроси д-р Г.К.. Към средата на август 2017г. след среща на д-р К.със зам. М.
Л.Н., д-р К.уведомила свидетелката,
че на среща със зам. М. Н. при обсъждане
на въпроса за проекта на Наредба № 10, последната заявила „… че за никъде не бързаме с проекта“. Не е присъствала на
лични срещи с Н..
При така изложената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Л.Т.Н. срещу Д. В. П..
За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е
необходимо да се установи кумулативното наличие
на предвидените законови
предпоставки, а именно: противоправно
деяние, /чрез разгласените неистинни твърдения/, характера и размера на вредата,
причинна връзка между деянието и настъпилите вреди, вина на делинквента. На осн.чл.45, ал.2 от ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното.
Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца, пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването им.
По редовността на исковата молба. Неоснователни са възраженията на ответника за нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не е индивидуализирал всеки отделен иск по основание и размер. При преценка редовността на ИМ съдът е длъжен да изиска от ищеца конкретизиране от кои изрази и действия на ответника е засегнат. Когато са изложени твърдения, че ищецът е увреден от различни изрази, изявления на ответника, реализирани по едно и също време и място / участие в телевизионно предаване/, това обосновава твърдение за осъществен един деликтен състав. Когато са изложени твърдения, че ищецът е увреден от различни изрази, изявления и публикации на ответника, реализирани през непродължителен интервал от време като наслагването на всяка от публикациите води до увеличаване на интензитета на общо претърпените вреди, това обосновава твърдение за осъществен един деликтен състав. Доказването на част от изявленията обосновава преценката за дължимо обезщетение при основателност на исковата претенция. Посочването на различно обезщетение за всяко изявление от самия ищец не обвързва съда, който дължи общо обезщетение за доказаните неимуществени вреди, които ищецът е претърпял от всички думи, изрази и изявления на ответника.
За да се установи наличието на
противоправно деяние е необходимо да се установи нарушение на нормативно
установено задължение. С
разпоредбите на чл. 39 - 41 от Конституцията на Република България се уреждат права и свободи на
гражданите, всяко от които е конституционно гарантирано и се ползва с еднаква
тежест спрямо останалите.
Възможната колизия на прокламирани права - в случая между свободата на
словото от една страна и засягане, чрез упражняването й на правата и доброто
име на гражданите, от друга страна, е уредена с чл.
39, ал. 2 и чл.
41, ал. 2 от
Конституцията на Република България. С посочените разпоредби изрично е
предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат
други конституционно защитени ценности-каквито са правата и доброто име на
гражданите. Прокламираната с чл. 40, ал. 1 от Конституцията на
Република България свобода
на печата и другите средства за
масова информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да
бъдат информирани по представляващи интерес въпроси. Въпреки това нейното съдържание не включва
предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, нито на данни с
негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права. Въпросът за
баланса на посочените конституционно защитени ценности се решава конкретно въз основа на
обстоятелствата на всеки отделен случай. /В този смисъл съдебна практика
на ВКС/. За преценка основателността на исковата претенция съдът следва да
съобрази доводите дадени с Решение №
85 от 23.03.2012 г. по гр. д. № 1486/2011 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС относно разграничение на
изнесената информация като факт или мнение. При спор за причинени вреди от изнесена в публичното пространство информация, съдът е длъжен да съобрази, че на проверка за истинност подлежат
фактическите твърдения, те могат да ангажират деликтната отговорност на разпространилото ги лице само ако са неверни и позорят адресата.
Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не
представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да
ангажират отговорност само
ако представляват обида.
Когато не се касае за превратно упражняване на правото по
чл. 39, ал. 1 от Конституцията на РБ и свободата на мнение не е използвана, за
да се увреди доброто име на другиго, твърдения и оценки могат да се
разпространяват свободно. Не е противоправно поведението при изказани мнения с
негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия
пост, дейност или занятие.
В случая разпространеното публично
изявление в коментар на ответника при
участието му в телевизионни предавания от 19,12,2017год. безспорно касае
личността на ищцата, при упражняване на длъжността „зам.М. на З.“.
По отношение на заявеното в предаването на БТВ
„Тази сутрин“, в периода 7:10 до 7:22 часа, а именно „Причините за уволнението ми бяха свързани с изявлението на проф.П.,
който изведнъж каза, че не може да работи
с мене, а както после разбрах
това е под натиск на бившия екип на М.на З. –проф.П. и най-вече на зам. М. Л.Н.“, настоящия
състав намира изложеното да съставлява клеветническо твърдение за осъществено от ищеца престъпление-принуда,
злоупотреба със служебно положение /чл.143 от НК, 282 НК/, което изявление, съдържащо твърдение за осъществено деяние съставлява твърдение за факт. Когато това твърдение е
невярно или не е осъществен престъпен
състав, /което обстоятелство може да се установи само с влязла в сила присъда/, то изявлението е противоправно и като такова винаги позорящо доброто име на конкретно лице,
накърняващо честта и достойнството му. В процесното предаване се твърди да е осъществена принуда от страна на
ищеца по отношение заеманата длъжност от ответника като под*******на НЗОК. Такава намеса се твърди да
е осъществена и по повод назначаване на друго лице д-р Г.К., първоначално като
съветник в НЗОК, а впоследствие и като „шеф на Дирекция“, която „ преди 7-8 години имала проблеми с
правораздавателните органи“. Последното изявление е обективирано в предаването „Денят
започва“.
Обстоятелства по упражняване на натиск от страна
на ищцата във връзка с назначаване или освобождаване от длъжност било на
ответника, било на трети лица не се установиха.
При анализа на цялостното изявление на ответника и
контекста на проведеното интервю може да се обоснове извод и за още две групи
твърдения:
-забавяне приемането на Наредба 10 от 2009год- за условията
и реда за заплащане на лекарствени
продукти по чл.262, ал.6, т.1 и т.2 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарства продукти за здравни
дейности по чл.82, ал.2, т.3 от Закона за здравето и с това е довела до имуществени
вреди от отстъпки за НЗОК за около 10млн.лева;
-възпрепятстване
въвеждането на задължителни
изисквания за работа с
автоматизирани и полуавтоматизирани
системи в онкологиите и
онкохематологиите, в резултат на което поради
ръчно смесване на лекарства за НЗОК са произтекли вреди от необходимостта да
бъдат заплащани количества, които поради неточното дозиране могат да бъдат
спестени;
Същите могат да бъдат извлечени от следното
съдържание:
“бях освободен доколкото разбрах, беше ми
намекнато, че освобождаването ми е под натиск на бившия екип на Министерството, на М. П. и най-вече
на заместник-М. Л.Н.“ . …“подготвихме
един пакет от мерки,.. аз съм привърженик на въвеждане на мерки , които
предотвратяват преразход на лекарства, ..част от които беше това –въвеждане на полуавтоматизирани системи в болниците. Те касаеха освен прекомерния преразход
и предотвратяване на ..реекспорт..Това нещо беше стопирано директно
от бившия екип на министерството
на З. .. и конкретно на М. П.
и зам.М. Л.Н., която пък саботира
тотално въпроса с въвеждането
на тези системи в болниците. ..
„на заседание на Надзорния съвет срещнахме съпротива на ниво зам.-М. Н...Промените в
наредбата за отстъпките бяха готови още в края на месец юли. По неясни за мен причини тази наредба
в редуциран и променен вариант
беше приета през м.ноември
/11,34м./. Трябва да ви кажа, че само от това забавяне с две-три месеца Касата в момента е
загубила отстъпки от 10 милиона лева, за което според мен носят пряка
отговорност зам.М. Н. и шефката на лекарствената
дирекция, която тя изпрати в касата още август месец-д-р Г.К.…Това беше първото нещо, което проф. П. направи да
му пратят първоначално като съветник,
след това като шеф на дирекция д-р Г.К.,
която добре знаете, че преди 7-8 години имаше проблеми с правораздавателните
органи зари работата си в касата“…,
Посочените две групи твърдения се поддържат и в
отговора на исковата молба като истинни.
По отношение на първата група твърдения :
Настоящия състав намира „забавянето“ на приемането
на изменения в Наредба 10/2009год., да е неустановено. Не се спори, че
ответникът е заявил становище за приемане на измененията по Наредба №10 в срок до 20,08,2017год., тъй като от 01,09
НЗОК публикува на официалната си
интернет страница проект на споразумение
и покана към притежателите на разрешения
за употреба за договаряне на отстъпки съгласно споразумението и второ,
тъй като с предложените изменения се
договаря нова отстъпка от 20% от ръста на нетните разходи;
Установява се
от стенографски протокол проекта на изменение на Наредба № 10 да е приет
с решение по т.4 от заседание на НС на НЗОК на 03,07,2017год., на което Н. е
присъствала. С писмо изх.№09-00-76/18,08,2017год. проекта на наредбата е върнат
за изготвяне на мотиви със съдържанието по чл.28, ал.2 от ЗНА. Видно от стенографски протокол от
13,09,2017год. се установява становището
на МЗ да е постъпило в НЗОК на 22,08,2017год., а на заседание на НС на НЗОК с решение по т.4 е приет
преработен проект на приетия с реш. от 03,07,2017год. проект на
наредба №10.
Условията и редът за заплащане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравните дейности по чл.
82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето се определят с наредба, издадена от М. на
З., по предложение на надзорния съвет на НЗОК.
Съгласно
чл.45, ал.(10) от
Здравното осигуряване (ДВ, бр. 98 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г., изм.
- ДВ, бр. 60 от 2011 г., в сила от 05.08.2011 г., предишна ал. 9, изм. - ДВ,
бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в
сила от 07.08.2012 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.,
изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г.) За лекарствени продукти, за които стойността,
заплащана от НЗОК, се изчислява чрез групиране, в което не участват лекарствени
продукти на други притежатели на разрешение за употреба, както и за тези с ново
международно непатентно наименование, включени или за които е подадено
заявление за включване в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1
от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, НЗОК и притежателите
на разрешение за употреба или техни упълномощени представители ежегодно
провеждат задължително централизирано договаряне на отстъпки при условия, по
ред и по критерии, определени с наредбата по ал. 9.
Видно от горните текстове наредбата се приема от М.
на З. по предложение на НС на НЗОК. Този факт сам по себе си води до
несъстоятелност на твърдението, че по същество текстовете се изготвят от
касата, а се очаква от МЗ само да извърши технически поправки. Отговорността по
издаването на наредбата е на М. на З. по предложение на надзорния съвет на
НЗОК, поради което цитираното тълкуване
е превратно. От друга страна несъстоятелно се явява твърдението, че именно поведението на ищцата
е забавило внасянето на предложение за изменение наредбата, тъй като видно от
доказателствата същата е приета от
надзорен съвет на НЗОК едва на 03,07,2017год., поради което доводите, че
ищцата, както и целия екип на МЗ са разполагали с предложения проект на
изменение още към датата на събрание на НС проведено на 20,06,2017год. е
несъстоятелно.
След официално получаване на
проекта в МЗ на 13,07,2017год. видно
от писмо от 18,08,2017год., проекта е
върнат за изготвяне на мотиви и финансова обосновка/ стр.334/. На обсъждането на НС от
13,09,2017год. е видно и изразено становище и от други членове на НС относно
липса на обоснова на проекта и дори
изразено становище от ищцата, че на посоченото заседание следва да се вземе решение. Изготвянето на
мотиви към проекта на нормативен акт е законово изискване съобразно
чл. 28, ал.1 от Закона за нормативните актове като проектът на
нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната
оценка на въздействието по чл. 20, се внася за обсъждане и
приемане от компетентния орган като в ал.2 е разписано съдържанието на мотивите, а именно: 1. причините,
които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3.
финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4.
очакваните резултати
от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5.
анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Липсата на
мотиви би довела до незаконосъобразност, основание за отмяна на акта. В
конкретния случай липсата на мотиви е обоснована с липса на финансова
обосновка на измененията, която е
потвърдена и от други членове на
НС. Несериозна е тезата на
ответника, че проектът на наредбата
следва да бъде обявен за обществено обсъждане и консултация и в хода на последното да се коригира това което е
необходимо. Приемането на нормативен акт, било то и подзаконов се отличава със
задълбочен анализ на обществените отношения, преценка на очакван резултат,
средствата необходими за постигането му, оценка на въздействие, спазване на
законови изисквания за процедура, съотношение с други действащи норми и др.,
поради което, макар и тромава подобна процедура е предвидена с цел обезпечаване
на качествена нормативна уредба.
По отношение на тезата на ответника за „стопиране“
от страна на ищцата на въвеждането на
автоматизирани и полуавтоматизирани системи обсъжданията са провеждани във връзка с изменение на национален рамков
договор и въвеждане на автоматизирани и полуавтоматизирани системи в болниците за приготвяне на разтвори
за парентерално приложение. Изготвено е предложени от НЗОК за
по-качествен контрол при дозирането на лекарствата, от което се предполага
намаляване на стойността на лекарствата
заплащани от касата. Към момента на обсъждането съществува задължение лечебните
заведения да разполагат с автоматизирани
или полуавтоматизирани системи за подготовка
на инфузионни разтвори на лекарствени
продукти за лечение на
злокачествени заболявания, като тези които не разполагат с такива следва в срок до 01,01,2018год. да
ги осигурят. При обсъждането на въпроса
на заседания на НС от 20,06,2017год. и 03,07,2017год. ищцата е изразила
несъгласие с въвеждането на тази тип система на
дозировка, с обосновка същата да
е финансово натоварваща за лечебните заведения, като въвеждането на подобна
полуавтоматизирана система би струвало на болницата около 200 000лв.,
което е значителен разход, без да е сигурен резултата от въвеждането на подобна система. Изразено е становище, че
съществуващата към момента ръчна дозировка на лекарствените продукти е
достатъчно прецизна и подлежи на отчет и контрол съобразно разходваните дози за всеки пациент. Ето защо и предвид
прежденаправените разходи от лечебните заведения за въвеждане изискване за
полагане на пръстови отпечатъци от
пациентите, нормативната основа за което изискване е отменена, е изложено
становище да се отложи въвеждането им. Освен това е заявено становище,
лечебните заведения разполагащи с подобни системи да не са ограничени в ползването
им. Повдигнат е и друг въпрос, касаещ
възможността да се ползват полуавтоматизирани системи на други лечебни
заведения, тъй като не са регламентирани отношенията между тях. Повдигнат е
въпроса и за това, че въвеждането на тези системи предполага и закупуването на
софтуер. Ето защо съдът приема изявленията на ищцата в този смисъл да съставляват
изразено мнение, с оглед целесъобразност, а не отказ да бъде въведен този
контрол, още повече посоченото поведение не се установи да е продиктувано от
политически или други подбуди. Като именно в контекста на проведеното обсъждане
са приети и решения по т.2 от заседание проведено на 03,07,2017год. за приемане
на предложение в проекта на договор за изменение и допълнение на НРД за медицински дейности за
2017год. текста на чл.326 от НРД да стане ал.1 като се създадат нови ал.2 и
ал.3.
-Чл. 326. Противотуморните лекарствени продукти,
осигуряващи основното лечение при злокачествени солидни тумори и хематологични
заболявания, се прилагат по назначените схеми, като пациентите се приемат във
времеви график, който гарантира най-малък излишък на формите за инфузия. Този
график се утвърждава от завеждащия клиниката/отделението, където се осъществява
терапията с инфузиционни противотуморни лекарствени продукти.
Ал.2.-Приготвянето на
разтворите се извършва ръчно, съгласно всички изисквания за безопасност , точно
дозиране, системи за контрол и валидиране
или чрез използване на
полуавтоматизирани или автоматизирани системи.
Ал.3-Приготвянето на
разтворите се извършва задължително в болничните аптеки, което подлежи на контрол
от страна на НЗОК.
Ето защо съдът намира
твърденията на ответника в телевизионните предавания не само да имат негативна
окраска спрямо екипа на М.на З., но и
пряко да приписват престъпление извършено от ищцата- водещо да имуществени
вреди за НЗОК, което от обективна страна осъществява състав на
престъпление по служба/чл.282, ал.1 и
ал.2 от НК/.
За пълнота следва да се
посочи, че дори и да се установи наличие на пропуснати ползи от недоговорени
отстъпи за периода, то няма пряка причинна връзка с поведението на ищцата при осъществяване на функции като заместник-М.
на З., тъй като приемането на нормативен
акт на първо място е от компетенциите на М. на З. и второ при спазване на
законово регламентирана процедура, разписана за документооборота в М.на З../
чл.37-чл.41, глава V „Ред за подготовка , съгласуване и приемане на актове на М.
на З.“, приложение към заповед
№РД-01-19/20,01,2017год. на М. на З.-стр.337/.
Поради това, публичното разпространяване на такова клеветническо
изявление, с което някому се приписва престъпление, което той не е извършил,
винаги излиза извън границите на добросъвестното упражняване на правото на
изразяване и разпространяване на мнение и на свободата на словото, прокламирани
в чл. 39 от КРБ и чл. 10 от КЗПЧОС. Разпространеното клеветническо изявление, само по себе си е
вредоносно (дори и да не са установени други конкретни вреди от него), тъй като
разгласеното по този начин невярно позорящо твърдение, приписващо на увреденото
лице извършването на престъпление, става публично достояние сред неограничен
кръг лица, тъй като е споделено в
социалните мрежи. Основание за ограничаване на правото
на свобода на изразяване на мнения, са
присъщите на личността чест, достойнство, добро име, които могат да са обект
на посегателство при нанасяне на обидата и клеветата. Като клевета следва да се
квалифицира съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства за
дадено лице или приписване на престъпление.
Съобразно изложеното, съдът намира
да е налице осъществено противоправно
деяние, вследствие на което да се ангажира деликтната отговорност на ответника.
Установи се от ищеца да са
претърпени неимуществени вреди доказани с изслушаните по делото показания на
свидетели. Установи се ищцата да се е
почувствала публично злепоставена, притеснена, напрегнат и омерзена. Налице е
връзка между деянието и сочените неимуществени вреди.
С оглед изложеното съгласно чл.51, вр.чл.52 от ЗЗД на увреденото лице се дължи обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Доколкото паричния еквивалент на причинените неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, то настоящия съдебен състав намира, че претърпените от увредения неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени в размер на 8000лв. При определяне на същите съдът съобрази характера на причинените увреждания, възрастта на пострадалото лице, фактът, че ищеца е публична личност, негативното отражение на извършеното в психоемоционален план резултат от извършения деликт, големия кръг от хора, достояние на които е станало изявлението, продължителността на търпените вреди около 1месец, отражението на публикацията както в личен, така и в професионален план. Същевременно при преценка на стойността на обезщетението съдът съобрази обстоятелствата, които сочат на определяне на по-малък размер на обезщетение. От една страна разпространените твърдения не се установи да са повлияли трайно негативно на професионалната кариера на ищцата. Разпространената клеветническа информация е засегнала предимно личното усещане за чест, достойнство и справедливост на лицето и като цяло няма данни да е с дълготраен характер. Следва да бъде съобразена и социално икономическата обстановка в страната и условията на живот за определяне на справедливо обезщетение, тъй като в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване, каквато не е целта на закона. На последно място следва да бъде отчетен и фактът, че се касае до публична личност- политик, който при осъществяване на длъжността която заема неминуемо, често, обичайно е коментиран в публичното пространство и се налага да търпи намеса в частно правната си сфера като предвид горното устойчивостта към подобни прояви следва да е по-висока.
Съобразно горното исковата
претенция следва да бъде уважена в посочения размер и отхвърлена за разликата
като неоснователна.
Като законна последица от уважаване на иска се
дължи и законна лихва от датата на увреждането до изплащане на вземането на
осн.чл.84, ал.3 от ЗЗД.
По разноските:
Съобразно изхода от
спора на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски, които съдът
намира за доказани в размер на 748,34лв. от общо 2414,00лв., от които 1004лв.-държавна
такса и 1290,00лв.-адв.възнаграждение и 120,00-разноски-диск. /Възражението на
ответника по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно, тъй като минимума по чл.7,
ал.2 от НМРАВ съобразно цената на иска е 1283,00лв., поради което
адв.възнаграждение в размер на 1290,00лв. не е прекомерно/.
На осн.чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се дължат разноски съобразно отхвърлената част от иска, които
съдът намира за доказани в размер на 683,40лв. от общо 1005,00лв., от които
1000,00лв.адв.възнаграждение и 5,00лв.-СУ.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.В.П., с ЕГН: **********, със съд.адрес ***, офис 26 да
заплати на Л.Т. Н., с ЕГН **********, със съд. адрес: ***,
на осн. чл. 45 от ЗЗД сума в размер
на 8000,00лв./осем хиляди лева/,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от изявления на ответника по
време на негови участия на 19,12,2017 г. в телевизионните предавания „Денят
започва“, излъчвано в ефира на БНТ и „Тази сутрин“, излъчвано в ефира на БТВ,
ведно със законната лихва от 19,12,2017 г. до окончателното изплащане на
вземането като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 8000,00лв. до пълния
предявен размер от 25100лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.В.П., с ЕГН: **********, със съд.адрес ***, афис 26 да
заплати на Л.Т. Н., с ЕГН **********, със съд. адрес: ***,
на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в
размер на 748,34лв.-разноски.
ОСЪЖДА Л.Т. Н., с ЕГН **********, със съд. адрес: *** да заплати на Д.В.П., с ЕГН: **********, със съд.адрес ***, афис 26 на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сума в размер
на 683,40лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в 2 седмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: