Решение по дело №82/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 102

гр. Видин, 02.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и девети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

82

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от К.П.Ц., против Решение №20/20.02.2020г., постановено по НАХД № 1548/2019г. по описа на РС-Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №25-0000366/04.11.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44,ал.1,т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно. Сочи се , че наказващият орган не е ангажирал доказателства за извършеното нарушение , а в съдебното производство са се събрали доказателства , че са извършени необходимите замервания при осъществения ГТП. Твърди се в жалбата, че по непонятни причини не се вземат предвид показанията на свидетеля Джегов, от които се установява , че е извършена визуална проверка , но това не е станало в обхвата на камерите, но няма нормативно задължение тази проверка да става в обхвата на камерите. Сочи се , че наказващият орган не се е произнесъл относно наличието или липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, а в случая те са били налице . Иска се да бъде отменено решението и отменено наказателното постановление.

Ответникът по делото оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при проверка на съответствието на решението с материалния закон, намира следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

По делото се установява следната фактическа обстановка : Във връзка с извършен в ОО“АА“-гр.Видин, преглед „онлайн“ на извършване на прегледите на техническото състояние на автомобилите поради породило се съмнение за коректността на извършените прегледи  от началника на ОО“АА“-гр.Видин са изискани пълните записи на извършените прегледи на два автомобила , един от който  л.а.“Ауди А3“, на който автомобил е извършен технически преглед на 02.10.2019г. Видно от приложения по делото протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на автомобила прегледът е извършен от комисия в състав Владислав П. Косовски-Председател на комисията, и К.П.Ц.-член на комисията. Извършен е визуален преглед на записите , констатациите от които са отразени в Протокол от 28.10.2019г. Установено е при прегледа , че длъжностното лице , което придвижва горепосоченото МПС, извършва измерване на спирачните сили на предния  и задния мост, след което подменя стикера за извършен ГТП. Видно от записите , не се извършва проверка на светлините , светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила. При тези обстоятелства на 30.10.2019г. свид.Цанов съставил АУАН спрямо Ц. за това , че на 02.10.2019г. в 07,30ч. в пункт за провеждане на периодични технически прегледи на ППС с издадено Разрешение № 1504 на „АИД 07“ЕООД, като член на комисия за извършване на периодичен технически преглед е извършил преглед на л.а.“Ауди А3“ с посочен рег.№ със заключение „допуска се“, без да е извършил визуална проверка на горепосоченото МПС-проверка на светлините , светлоотражателите и електрическото оборудване на автомобила, а е отразил данни в протокола . На 30.10.2019г. актът е връчен на нарушителя . Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на ответника по касация  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв на основание чл.178а,ал.7,т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.44,ал.1,т.1, б.“а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 178а,ал.7,т.3 от ЗДвП наказва се с глоба 1500 лв. технически специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Съобразно чл. 44,ал1,т.1,б.“а“ от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която е именно наредбата по чл.147,ал.1 от ЗДвП, при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11.

Установява се по делото от събраните доказателства, в частност протокол за визуален преглед, неоспорен от страните, че на посочения в акта и наказателното постановление автомобил не е извършен всеобхватен преглед съобразно изискванията на Наредбата, тъй като не е извършена проверка на светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване. Приложение № 5 от наредбата съдържа МЕТОДИКА за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, която определя изискванията и критериите при оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, която като част от наредбата е задължителна за съблюдаване. Съобразно общите положения от Методиката проверката трябва да обхваща най-малко изброените в т. 2 елементи, като проверката на изброените в т. 2 елементи се счита за задължителна в рамките на периодичния преглед за проверка на техническата изправност. Видно от методиката , проверката на „светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване“ са сред задължителните елементи, а такава не е извършена , а е отбелязана както извършена в протокола .

Предвид на горното законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на техническото лице , извършило прегледа като член на комисията, който е извършил същия в непълен обем в нарушение на Наредбата, с което е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

 Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Решението на ВРС е законосъобразно. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Наведените доводи от касатора за неправилност на решението не се възприемат от съда. Настоящата съдебна инстанция също не приема за установено , че техническият преглед на автомобила е извършен съобразно изискванията на наредбата, независимо от показанията на свид.Джегов.  Свид. Джегов установява , че е извършено обслужване на автомобила –преди да мине техническия преглед са му сменени крушките и е извършен реглаж, поради което впоследствие не са гледани, но тези обстоятелства не изключват задълженията на Комисията, извършваща прегледа. Дали и къде е преминало сервизно обслужване поверяваното МПС е ирелевантно обстоятелство. Периодичните прегледи се извършват в КТП.

Условията и редът за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (периодични прегледи на ППС) се уреждат в НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Глава втора детайлно урежда изискванията към КТП, в частност изискванията към помещенията, в които следва да се извършват КТП, линиите за извършване на периодични прегледи на ППС и изискванията към оборудването им с уреди, съоръжения и средства за измерване /чл.5-10 вкл./ Съобразно чл.11 от Наредбата в контролно-техническия пункт трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване, която трябва да осигурява достоверност на провежданите измервания в съответствие с методиката по чл. 31, ал. 1/чл.11,ал.2,т.1 /; да е защитена от нерегламентирана операторска намеса/ чл.11,ал.2,т.2/, да дава възможност за извеждане на резултатите от измерванията на хартиен носител/чл.11,ал.2,т.3/. Наредбата въвежда изключително детайлна регламентация и конкретни изисквания за извършване на КТП, които следва да бъдат съблюдавани предвид нормативния им характер, поради което не може да се възприеме доводът, че извършеното сервизно обслужване на автомобила /дори и от същото дружество или лице/ е обстоятелство, което следва да доведе до неприлагане на един подзаконов нормативен акт.

Свидетелските показания по делото на управителя Джегов не водят до различни правни изводи. Обстоятелството , че преди това фаровете на въпросния автомобил са били проверени и регулирани , не изключва необходимостта от извършване на технически преглед на автомобила в пълен обем по реда на наредбата.

Възражението, че няма разписано никъде, че следва техническият преглед да бъде извършен в обхвата на камерите не се възприема от съда. Действително няма разписано такова изискване, но цяла наредба детайлно регламентира изисквания за извършване на техническите прегледи в помещенията за това и линиите за извършване на проверка на техническата изправност на ППС. Съобразно §1,т.2 от ДР на наредбата "линия за извършване на проверка на техническата изправност на ППС“ е обособена част от контролно-техническия пункт, разположена в проходимо помещение, оборудвана с необходимите средства за измерване и съоръжения, на която в технологична последователност е организиран прегледът за проверка на техническа изправност на ППС. Видно от горното необходимите средства за измерване и съоръжения също следва да са разположени в КТП. От данните по делото безспорно се установява, че такова измерване не е извършено в обхвата на КТП, каквито са изискванията на наредбата.

Видно от същата, дори и при извършвани такива измервания в КТП, са въведени изисквания за компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване, която да осигурява достоверност на провежданите измервания, да е защитена от нерегламентирана операторска намеса и да дава възможност за извеждане на резултатите от измерванията на хартиен носител/чл.11,ал.2 от наредбата/. В случая резултати на хартиен носител от посоченото като проведено измерване не са обективирани, за да може да се установи действителност на проведеното измерване, във връзка с което именно са и изискванията на наредбата за компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за ангажиране на административно-наказателната отговорност на наказаното лице, като не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Решението на Районен съд Видин като правилно следва да бъде оставено в сила . Наказателното постановление е законосъобразно като издадено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №20/20.02.2020г., постановено по НАХД № 1548/2019г. по описа на РС-Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №25-0000366/04.11.2019г. на Началника на ОО“Автомобилна администрация” в ГД“АИ“-Видин

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                2.