№ 69
гр. Смолян, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. З. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същия, чрез адв. Мутафова, е постъпила по имейла Молба с
вх. № 2349 от 3.07.2023 година, в която е посочено, че не може да се яви в
съдебно заседание и е изложено становище по хода на делото.
Ответникът „Дженерали застраховане“ АД – гр. София, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. От
същия е постъпила по имейла, чрез юрк. Г. Р., Молба с вх. № 2363 от
5.07.2023 година, в която е отразено, че не може да се яви в съдебно
заседание, взето е становище по хода на делото и са посочени въпроси към
свидетеля В. П..
Свидетелката В. Х. П., редовно призована, е налице.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото и
ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивите на Определение № 61 от
30.05.2023 година.
1
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени документи
под опис са относими, допустими и необходими, поради което същите следва
да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени документи под опис.
Съдът докладва постъпило Писмо с вх. № 1989 от 6.06.2023 година,
ведно с медицинска документация, изпратена от МБАЛ „Д-р Братан
Шукеров“ АД - гр. Смолян. Съдът докладва и АНД № 51/2020 година по
описа на Районен съд – Мадан, постъпило с Писмо вх. № 2024 от 08.06.2023
година.
Съдът намира, че докладваните писма, ведно с приложените към тях
документи, изискани от съда, се явяват относими, допустими и необходими,
поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото документите,
представени с Писмо вх. № 1989 от 06.06.2023 година и АНД № 51/2020
година по описа на Районен съд – Мадан.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на призованата и
явилата се в днешно съдебно заседание свидетелка В. Х. П..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
В. Х. П., 51 години, българска гражданка, семейна, неосъждана, без дела
със страните, с Ю. М. е в много далечни роднински връзки по линия на
бабите им, с ЕГН **********.
Св. П.: Не възразявам моето ЕГН да бъде вписано в съдебния протокол.
Съдът напомни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което свидетелката обеща да говори истината.
Св. П.: Спомням си за ПТП (пътно-транспортното произшествие), то
беше преди около 5 години и някои неща ми се изтриха от съзнанието и
съвсем умишлено искам да забравя някои неща. Инцидентът беше на
9.12.2018 година. Аз се прибирах след нощна смяна. Излязох по главната в гр.
2
Рудозем. Главната улица на гр. Рудозем е ул. „Капитан Петко войвода“.
Излязох с моята кола от паркинга на „Рудметал“. Спомням си само, че беше в
тъмната част на денонощието, имам предвид рано сутринта. Зимата е тъмно.
Тогава беше много заледено и много студено. Уличното осветление не
светеше. Даже човекът, който извика линейката след инцидента, беше този,
който опесъчаваше пътищата. Аз тръгнах от паркинга в посока с. Елховец.
Тогава бях с джип марка „Сузуки“, модел „Витара“, с рег. № СМ 1494.
Движих се по улица „Капитан Петко войвода“, в дясно. Мисля, че след от
около 500-600 метра след като тръгнах от паркинга се случи инцидента. Не
съм сигурна за разстоянието. Аз се движих на втора скорост, там беше прав
участък, но беше заледено. Мисля, че се движих с около 30 км/ч преди да
спра. Аз не видях пешеходеца Х. М.. Пешеходецът се падаше от лявата ми
страна. Там, от където той е тръгнал да пресича, имаше заграждение под
формата на цветя, големи саксии. Предполагам, че той ги е прескочил. Аз се
движих в моята лента. Не го видях, предполагам, че се е подхлъзнал. Той е
пресякъл лентата за насрещно движение и вероятно подхлъзвайки се, се
удари в металната тръба на джипа, който карах. Пешеходецът беше с бастун.
Удряйки се в колата, аз веднага спрях и завих надясно. Слезнах, развиках се
за помощ, много хора дойдоха на помощ. Линейката пристигна много бързо,
нямаше и пет минути. Малко преди инцидента си спомням, че в насрещната
лента се движеше кола, която спря на знака „STOP“ (СТОП) и шофьорът
веднага дойде, за да помогне. Нямаше други коли зад мен, пред мен и в
насрещната лента за движение, освен спрялата на кръстовището. Нямаше
други хора, освен пешеходеца, който падна и човекът, който опесъчаваше.
Малко встрани, в заведението, имаше други хора, които бяха седнали и пиеха
кафе. Беше в неделя сутринта. Беше много студено и много заледено и аз
затова карах бавно. Участъкът, където стана инцидента, е прав и е малко
преди кръстовището, което тогава представляваше триъгълник, а сега вече е
регулирано кръгово движение. Знаците, които си спомням са: знак за път с
предимство, който отговаряше за лентата, в която аз карах и знак „STOP“ за
движението в насрещната лента, във връзка с кръстовището във вид на
триъгълник (тогава). Пешеходната пътека е пред аптеката, на повече от един
метър от мястото на инцидента пред мен. Колата ми беше с включени фарове,
с поставен обезопасителен колан бях аз. Светлините на автомобила ми бяха за
късо разстояние, на къси бях. За първи път видях пешеходеца в момента, в
3
който усетих удара в тръбата на Сузукито. Тогава с периферното си зрение
видях сянка. Не съм го видяла кога е пресякъл лентата за насрещно движение,
преди да стигне до мен и да се удари. Когато слезнах да видя какво е станало,
видях пешеходеца паднал настрани и се развиках за помощ. Той лежеше
странично в лентата за насрещно движение. С бастуна той беше чукнал и
колата ми. Бастунът му беше паднал до него. Пешеходецът беше паднал на
платното до предната част на колата. Видимо нямаше кръв по него и около
него. Той не плачеше, не стенеше, никакви звуци не издаваше. Аз го попитах
как е, добре ли е и той каза: „Боли ме кракът.“ Когато дойдоха от „Бърза
помощ“ го преместиха и го качиха на носилка в линейката. През цялото време
докато го оставих в болницата не съм чула той да стене, да плаче, да вика.
Знам, че му е оказана първа помощ и е транспортиран в болницата в гр.
Смолян. Пешеходецът беше облечен в тъмни дрехи, черни дрехи – яке, сако,
палто, не мога точно да кажа какво. Не мога да посоча неговата посока на
движение - дали е пресичал перпендикулярно или косо, тъй като до момента
на удара не съм го видяла. Знам, че предния ден същият дядо (пешеходеца Х.
М. имам предвид) сутринта рано към 6 часа е ходил сам, обикалял е да търси
да си купи хляб, въпреки че синът му Ю. М. живее на вторият етаж на същата
къща и се е грижил за него, доколкото знам. Тогава дядото разбрах, че не е
бил напълно адекватен. Впоследствие разбрах, че в деня на инцидента дядото
е слезнал от автобуса, който пътува от с. Войкова лъка за гр. Рудозем, като са
му помогнали да се качи и да слезе от автобуса. Инцидентът стана в неделя
сутринта. По посока на движение на пешеходеца /след пресичането на
пътното платно/ няма магазини, няма заведения, няма други търговски
обекти. Има аптека, магазин и други търговски обекти, които са в съвсем
друга посока. Аз съм помагала за възстановяването и лечението на
пострадалия пешеходец – давала съм кръв аз и мои близки, купувала съм му
памперси, често съм ходила у тях. Даже предложих да му дам парична сума,
но дядото категорично отказа. Не съм изплащала никакво обезщетение на
него и на неговите близки. В момента на инцидента, когато видях дядото, не
мога да кажа дали е бил адекватен или не, мисля че беше уплашен. Аз също
бях уплашена и притеснена. След това когато съм го виждала и говорила с
него той се държеше напълно нормално. Доколкото знам дядото не се е
разбирал много добре със сина си Ю., който не е полагал много грижи за него
до момента на инцидента. След ПТП-то Ю. започна да го гледа - около три
4
месеца се грижи за него, след което дядото почина. Като говоря за
пешеходеца и за дядото, имам предвид Х. М.. Претендирам за заплащане на
разноски за явяването ми в днешно съдебно заседание за разпит.
Съдът намира, че с оглед направеното волеизявление от страна на
свидетелката П. за заплащане на разноски, следва да задължи ответника
„Дженерали застраховане“ АД – гр. София в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да внесе по сметка на съда сумата в размер на 30 (тридесет)
лева, представляваща дължими разноски за явилата се свидетелка В. Х. П.,
като в същия срок следва да представи доказателства по делото за това. След
постъпване на сумата по сметката на съда, същата следва да бъде изплатена
по сметката, представена от св. П. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Задължава ответника „Дженерали застраховане“ АД – гр. София да
внесе в едноседмичен срок, считано от уведомяването, по сметката на
Окръжен съд – Смолян сумата в размер на 30 (тридесет) лева, представляваща
дължими разноски за явилата се и разпитана свидетелка В. Х. П. и в същия
срок да представи по делото доказателства за това.
Да се изплати на свидетелката В. Х. П. сумата в размер на 30
(тридесет) лева след постъпването по сметката на съда, по представената от
свидетелката банкова сметка.
Свидетелката бе освободена от съдебната зала.
Съдът намира искането за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза за основателно, тъй като това доказателство се явява относимо,
допустимо и необходимо, а искането е направено своевременно, преди
изтичане на преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебна
авто-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с
документите по делото и извърши оглед на място да отговори на следните
въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара, към момента на
удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на пешеходеца
преди удара?
5. В кой момент пешеходецът е имал възможност за пръв път да възприеме
лекия автомобил и на какво отстояние се е намирал от него към момента
5
на предприемане на пресичане на пътното платно?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя част
на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени лекият
автомобил и тялото на пешеходеца след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП –
от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на пешеходеца?
8. Пешеходецът попаднал ли е в мъртвата зона на видимост на водача на
лекия автомобил?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Ил. Н., при
депозит в размер на 400 (четиристотин) лева, вносим от двете страни по
равно, с оглед разпределението на доказателствената тежест. На страните
следва да бъде указано, че в 10-дневен срок от получаване на съобщението да
внесат по сметката на съда сумата в размер на по 200 (двеста) лева всяка от
тях за назначената авто-техническа експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава съдебна авто-техническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с доказателствата по делото и направи оглед на място да
отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
2. Каква е била пътната характеристика в района на местопроизшествието –
пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на лекия автомобил преди удара, към момента на
удара и има ли данни за намерени следи от спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на лекия автомобил и на пешеходеца
преди удара?
5. В кой момент пешеходецът е имал възможност за пръв път да възприеме
лекия автомобил и на какво отстояние се е намирал от него към момента
на предприемане на пресичане на пътното платно?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя част
на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени лекият
автомобил и тялото на пешеходеца след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното ПТП –
от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на пешеходеца?
8. Пешеходецът попаднал ли е в мъртвата зона на видимост на водача на
лекия автомобил?
Възлага експертизата на вещото лице инж. Ил. Н. при депозит в размер
на 400 (четиристотин) лева, вносим в 10-дневен срок от двете страни по равно
по сметка на Окръжен съд – Смолян – депозити за вещи лица и свидетели.
Указва на страните, че в 10-дневен срок от получаване на съобщението
следва да внесат по сметката на Окръжен съд – Смолян сумата по 200 (двеста)
лева всяка от тях и в същия срок да представят по делото доказателства за
6
това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена, а
определението за назначаването й ще бъде отменено.
Съдът намира, че по искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза следва да се произнесе след разпит на свидетелите, допуснати при
режим на довеждане от страна на ищеца, с оглед преценка на необходимостта,
респективно и на въпросите, които да бъдат поставени на вещото лице.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и час и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и го насрочва за 27.09.2023 г. от 11 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице Ил. В. Н. след внасяне на депозита.
Заседанието бе закрито в 11.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7