№ 1657
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501951 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивното дружество „ВИЛА СЕЛЕНА“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Ц. Д., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, редовно призована, представлява се от юриск. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3495/21.09.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на ВИЛА СЕЛЕНА
ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от управителя Ю.Б., чрез
адв.Цв.Д. срещу решение №2208/05.07.2022г., постановено по ГД
№14948/2021г. по описа на ВРС, 10 състав, в частта, в която е уважен иска на
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА ООД, ЕИК *********,
Варна, за приемане за установено в отношенията между страните, че ВИЛА
1
СЕЛЕНА ЕООД дължи на ищеца ВиК - Варна сума в общ размер 13 477.19
лева с ДДС, представляващи сбор от главници за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за имот в гр.Варна, м.Св.Никола, ПИ №921, по партида №57761 с
платец ответното дружество, за периода от 12.11.2018г. до 23.03.2021г., която
сума е отчетена по аб. №1770813, по издадена фактура ********** от
09.10.20г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК
на 08.04.21г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена Заповед по ЧГД №5026/2021г. на ВРС.
В останалата част, в жалбата не се излагат възражения и доводи във
връзка с приетото от първата инстанция, поради което съдът приема, че
предмет на обжалване е единствено решението в частта за главницата и
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
същото.
С жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно в обжалваната част. Въззивникът счита, че съдът
неправилно е интерпретирал събраните по делото доказателства –
свидетелски показания и две експертизи, в резултат на което е достигнал до
погрешни изводи. Поддържа твърдение, че по делото не е установено от
ищеца, че е извършил реална доставка на претендираното количество ВиК
услуги на адреса на потребителя. Твърди се разминаване между показанията в
констативен протокол спрямо констатациите в ССЕ и СТЕ. Прави се довод,
че е невъзможна дневна консумация от почти 11 кубика вода в периода по
фактурата 12.11.18г. до 01.01.2020г., а още повече при показание на СТЕ за
среден разход от 3 кубика на човек за месец. Поддържа се твърдение, че
ответното дружество обитава имота не повече от месец и половина годишно.
Изразява се несъгласие с изводите на съда за упълномощаване на М.К. да
подпише процесните два констативни протокола като се твърди, че и двата
протокола са надлежно оспорени. Твърди се, че отразеното в тях, конкретно
протокола от 01.10.20г., не обвързва ответника /въззивник/ и не може да се
счита установено по делото спрямо оспорващата го страна, тъй като не е
подписано от управителя на дружеството или упълномощено от него лице.
Прави се довод, че съставянето на такъв протокол е от значение единствено
за начисляване на ВиК услугите служебно съгласно чл.24, ал.4 от Общите
условия на доставчика. Поддържа се, че ищецът не е установил доставянето
на адреса на процесните количества вода, въпреки указаната му
доказателствена тежест. Твърди се, че ищецът не е установил, че е доставил
на ответното дружество общо 4302 куб.м., посочени в оспорената фактура от
09.10.2020г. с №**********. Събраните от ищеца в тази връзка доказателства
не са установили главно и пълно съществения за решаване на спора факт –
реалната доставка на процесното количество ВиК услуги. /както свидетелят
Я. не била присъствала на съставянето на КП, така и писмените
доказателства, представени от ищеца, били оспорени от ответника/ Твърди се,
че това количество 4302 куб.м. не се установява както от събраните
доказателства, така и от изслушаните експертизи. Твърди се, че ако и да е
2
допусната грешка по отношение количествата вода и/или номера на водомера,
по който са отчетени същите /вместо вод. №10391606 – вод.№08003, който е
подменен/, то използваните ВиК услуги по водомер №08003 са били
заплатени от ответника. Твърди се, че процесните количества не са били
отразени и в карнетни листи срещу подпис на потребителя или негов
представител. Твърди се, че вероятно е допусната грешка при зачисляване на
процесните количества в системата на ВиК –Варна, и възпроизвеждането им
по процесната фактура от 09.10.20г. Претендира се отмяна на решението в
посочената част и отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на ВЖ, подаден от
ВАДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –ВАРНА ООД чрез ю.к.С., за
неоснователност на жалбата. Излагат се доводи във връзка с качеството
„потребител“ на ответното дружество и качеството „оператор“ на ВиК –Варна
ООД съгласно чл.2 от ЗРВКУ, съотв.присъединяването на обекта към
водопреносната и канализационна мрежа. Твърди се, че по делото ищецът е
установил реалното доставяне на процесните количества питейна вода –
съгласно КП от 01.10.2020г., така и от приетите две експертизи /счетоводна и
техническа/. Прави се довод, че ответникът не се е възползвал от правото си
на възражение срещу начислените количества ВиК услуги съгласно Наредба
№4/2004г. и ОУ на оператора. Претендира се отхвърляне на жалбата като
неоснователна ведно с присъждане на сторени във въззивното производство
разноски за ю.к.възнаграждение.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба. Запознати сме с определението на съда. Нямам възражение
по доклада. Моля да се приеме за окончателен. Няма да соча други
доказателства. Списък за разноски и договор за правна защита.
ЮРИСК. С.: Не възразявам.
Оспорвам така подадената въззивна жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Относно проекто-доклада нямам възражения и
допълнения. Да се приеме за окончателен. Други доказателства няма да соча.
Представям списък с разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така депозираната
въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение в частта, в
която го обжалваме. Като моля въззивният съд да обърне внимание, именно
пред първоинстанционния съд се опитахме да обясним, че става дума за явно
неволна грешка. Няма как за 50 календарни дни да преминат и да се
3
използват 4 милиона литра вода. Станала е грешка. От доказателствата ще
видите – демонтиран СТИ /електромер/ с показания 4444 кубика, а
монтираният е с 0. Във фактурата, където по-късно са начислени тези кубици,
са старо - 142, ново - 4000. Именно в нанасянето от старо в ново, е станала
тази грешка и процесната фактура е начислена. ВиК операторът не признава
тази своя грешка, но тя е очевадна от доказателствата.
Моля за решение в този смисъл.
Моля да ми присъдите на доверителят ми сторените съдебно-деловодни
разноски, съобразно и уважената част от иска.
ЮРИСК. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната въззивна жалба. С депозирания отговор подробно съм изложил
своите доводи за това.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4