РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Враца 23.02.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 24.01.2023 г. /двадесет
и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря маргаритка алипиева и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 684 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д.Н.Д. ***, депозирана чрез
пълномощника му адв. С.Г. от САК против Решение № 100 от 22.08.2022 г. на
Районен съд – Мездра, постановено по АНД
№ 18 по описа на съда за 2022 г., с което е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба (ЕФНГ) серия К № 4709107 от 11.04.2021 г., издаден от ОД на МВР
– Враца, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 лв. (сто лева), на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението, като
постановено при нарушение на материалния закон и съществени нарушения на
процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Поддържа изложеното и в първоинстанционната жалба твърдение за неспазване в
производството по налагане на административно наказание на правилото в чл. 9 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. относно позиционирането на служебния
автомобил и насочването на уреда в контролираната за скорост посока. Твърди, че
съставения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата и
Приложението към него. Сочените пороци на ЕФ касаторът заявява като основания
за отмяна на решението на първата съдебна инстанция, както и по същество отмяна
на обжалвания електронен фиш.
В съдебното заседание, касаторът Д.Д., редовно призован не се явява и не се
представлява. От процесуалният представител на същият, адв. С.Г. на 24.01.2023
г. е депозирана молба по хода на делото и по съществото на спора. Моли съда да
уважи касационната жалба, като отмени изцяло обжалваното съдебно решение като
неправилно и незаконосъобразно и отмени издаденият електронен фиш, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът – ОД на МВР – Враца, редовно призован, не изпраща представител и
не изразява становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца дава заключение за допустимост
и основателност на касационната жалба и предлага,
съдебното решение, като неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, да бъде отменено и постановено друго, с което издаденият
ЕФ се отмени.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения и след
извършване на служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК , приема
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е основателна по
следните съображения:
Предмет на делото е
Решение № 100 от 22.08.2022 г. на Районен съд – Мездра, постановено по АНД № 18 по описа на
съда за 2022 г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФНГ)
серия К № 4709107 от 11.04.2021 г., издаден от ОД на МВР – Враца, с който на
касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева), на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),
за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
За да постанови този резултат съдът е приел, че не са налице два издадени
фиша за едно и също нарушение, поради анулиране на технически сгрешения ЕФНГ
серия К № 4709104.
Изложени са мотиви, че Електронен фиш серия К № 4709107 от 11.04.2021 г. е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец, съдържа всички лимитативно посочени в чл. 189, ал. 4
от ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата
и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство
или действителния му ползвател; описание на нарушението; нарушените разпоредби
и съответно размерът на глобата.
Счел е, че касаторът не е изпълнил задължението си при
избиране на скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно
средство да не превишава разрешената за пътния участък скорост от 90 км/ч,
а се е движел със 116 км/ч, която
скорост е установена с годно техническо средство.
При постановяване на
съдебния си акт районният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон. От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че на една и съща дата и в един и същи час –
11.04.2021 г. – 14:36, на касатора са били съставени два електронни фиша, за едно и също
нарушение установено с автоматизирано техническо средство АТСС „АRH
IDM S1“, изразяващо се в това, че лек автомобил Хонда Стрийм с
рег. № ***, управлявана от Д.Н.Д. *** (Е79)
км.
159+000 (разклон Моравица), общ. Мездра, обл.
Враца, извън населено място с посока на движение към гр. Мездра е извършил нарушение на скорост, установена и
заснета с автоматизирано техническо средство №11743bc.
В единият ЕФ е отразено, че се е движил със 104 км/ч, а в другият ЕФ със 116 км/ч. Въззивният съд е проявил процесуална активност, като е събрал всички
относими към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната
съвкупност и се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за
законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Обсъдени са всички
възражения посочени в жалбата, изискал е информация от ОД на МВР – Враца и на
л.43-46 от АНД № 18/2022 г. по описа на РС – Мездра е приложено писмо от Сектор
„Пътна полиция“ Враца, в което е отразено, че е допусната техническа грешка и е
анулиран, издаденият ЕФ серия К №4709104 от 11.04.2021 г.
Настоящият касационен
състав не споделя правните изводи
на въззивният съд, водещи до
потвърждаване на оспореният
пред него ЕФ за налагане на глоба.
Съображенията за това са следните:
ЗДвП предвижда
изрично посочени и изброени случаи за анулиране на издадени електронни фишове,
регламентирани в разпоредбите на чл. 187а, ал. 4, чл. 189, ал. 5 и сл. и чл. 189ж,
ал. 2 и сл. от ЗДвП. Не са предвидени други случаи на анулиране на издадени ЕФ.
Във всички останали случаи се касае до нарушаване на основния принцип „не два
пъти за едно и също нещо“. Няма приложени по
делото доказателства, свързани с разпечатка за установяване на
превишената скорост от една страна, и от друга - свързани с това, кога е анулиран
и на какво основание е анулиран посочения първо издаден ЕФ Серия К № 4709104,
за да може да бъде направен извод дали действително това нарушава правото на
защита.
Като не е отчел тези
обстоятелства и е приел ЕФ за правилен и законосъобразен, въззивният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Касационната
инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение въззивният съд е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1 от НПК.
При този изход на
спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 300,00 лева адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 100 от 22.08.2022 г., постановено
по АНД № 18 по описа за 2022 г. на Районен съд – Мездра и вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ ЕФ Серия „К“
№ 4709107 от 11.04.2021 г., издаден от ОД на МВР – Враца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ на Д.Н.Д. ***, направените по делото
разноски в размер на 300,00 лева адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.