Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Ловеч,…………2020 год.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря ….……… като разгледа докладваното от
председателя т.д. № 13 по описа за 2020
година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.
Подадена е жалба от „Орека”ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Ловеч,ул.”Търговска” № 79, ЕИК .........,
представлявано от управителя Б.И.Д. чрез адв.Х.Д. против ОТКАЗ на Агенцията по
вписвания № 20160630031153-2/18.12.2019
год. за обявяване на годишен финансов отчет по партидата на дружеството.
Счита, че обжалваният отказ е
незаконосъобразен. Излага съображения, че представеното пълномощно пред АВ е за
„Орека”ЕООД, а не за друго дружество, като е прието. В потвърждение на този
факт към жалбата прилага и пълномощно. Моли отказа да бъде отменен и
постановено вписване на ГФО, като му се присъдят разноските по жалбата.
Съдът като разгледа жалбата и
приложените към преписката на Агенцията
по вписванията писмени доказателства, намира за установено следното:
Обжалваният отказ на АВ № 20160630031153-2/18.12.2019 год. е постановен на 18.12.2019 год. От
приложеното по делото уведомително писмо е видно, че същият е връчен на жалбоподателя по
електронен път. При извършената служебно справка в ТР съдът не констатира
данни, че заявителят е дал съгласие да бъде уведомяван по електронен път и на
кой електронен адрес, за да направи
извод, че жалбата не е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ предвид
направеното отбелязване в придружителното писмо, че жалбата е постъпила по
електронен път на 17.01.2020 г. При тези
данни съдът приема, че е спазен предвидения от закона преклузивен 7-дневен срок
и настоящето производство е допустимо.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 30.06.2016 год. Х.Д.И. в качеството му на
адвокат с изрично пълномощно е подал заявление обр.Г2 с искане за
обявяване на годишния финансов отчет на „Орека”ЕООД.
След извършена проверка по чл.21 от ЗТР,
длъжностното лице по регистрацията е установило, че правата, описани в
представеното пълномощно за представителство пред АВ се отнасят за друго
дружество и на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е дало указания да се изправят
тези нередовности, като указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на
срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
На 18.12.2019 г. в 10:43:17 ч.
длъжностното лице по регистрацията към АВ е постановило отказ по заявлението,
тъй като указанията не са изпълнени.
Анализът на представените по делото
доказателства налага извода, че обжалваният отказ № 20160630031153-2/18.12.2019
г. на длъжностното лице по регистрацията към АВ
е незаконосъобразен, но не поради изложените в жалбата доводи. В
разпоредбата на чл.21 от Закона за търговския регистър е изброен изчерпателно
обхвата на проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията. В
чл.21 т.4 от ЗТР изрично е посочено, че то проверява дали към заявлението са
приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно
подлежащият на обявяване акт. В случая от доказателствата по делото се
установява, че при извършената проверка длъжностното лице по регистрацията е
констатирало, че към заявление вх. № 20160630031153/30.03.2016 г. на „Орека”ЕООД
представеното пълномощно на адв.Х.Д. е от „Нова инвест”ЕООД, а не от
представляващия „Орека”ЕООД, каквито твърдения са изложени в жалбата.
При даване на указания съобразно
изложеното в настоящото решение, длъжностното лице по регистрация следва да
определи срок за тяхното изпълнение, като следва да вземе предвид, че срокът по
чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
е неприложим. В цитираната разпоредба е предвидено, че срокът, в който
заявителят може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността
на подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Този срок е установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено
заявление, и той е след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в
търговския регистър. В този смисъл е и подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба №
1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, в която срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението е
ясно регламентиран - до 3 работни дни от постъпване на заявлението. При
съобразяване на тези норми и на предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ
задължение на длъжностното лице да оповести указанията, които дава, по
електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от
постъпването на заявлението в търговския регистър, следва извода, че срокът за
отстраняване на констатираните нередовности започва да тече най - късно от
работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден
от неговото постъпване. В закона изрично е предвидено, че указанията не се
съобщават, а се обявяват по партидата на търговеца, с което се приема, че са му
станали известни. В този кратък срок, до
който те трябва да бъдат дадени от длъжностното лице, заявителя е длъжен да следи за тях с оглед на
възможността те да бъдат изпълнени.
Не може да се приеме, че това законово
разрешение се отнася и за случаите, в които длъжностното лице не е спазило инструктивния
законов срок за даване на указания и особено, когато те са дадени след изтичане
и на срока за произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ,
какъвто е настоящия случай. От данните по делото се установява, че указанията
за отстраняване на констатираните нередовности са дадени близо три години и
половина след подаване на заявлението. В този случай, за да се приеме, че
указанията са надлежно дадени и може да се приложи последицата от
неизпълнението им, регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови отказ, от една страна, следва да
бъде даден реален срок за тяхното изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ
е изтекъл отдавна и то не по вина на заявителя, и този срок трябва да е
подходящ. Указанията и предоставеният срок следва да бъдат и изрично съобщени
на заявителя по реда на ГПК, тъй като не може да се приеме, че последният е
длъжен ежедневно в този продължителен период от време да следи кога и дали
длъжностното лице по регистрация ще му даде указания в изпълнение на
правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Поради изложените съображения съдът счита, че
жалбата на „Орека”ЕООД е основателна и обжалваният отказ на длъжностното лице
по регистрацията при АВ следва да бъде отменен и дадени задължителни указания.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на „Орека”ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Ловеч,ул.”Търговска” № 79, ЕИК .........,
представлявано от управителя Б.И.Д. чрез адв.Х.Д. ОТКАЗ на Агенцията по вписвания №
20160630031153-2/18.12.2019 год. за
обявяване на годишен финансов отчет по партидата на дружеството.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията
при Агенция по вписванията преди да се произнесе по заявление с вх. № 20160630031153
от 30.03.2016 г. год., да даде на основание чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя
„Орека”ЕООД да представи пълномощно на адв.Х.Д.И., като определи
подходящ срок за изпълнението им и да ги съобщи на заявителя по правилата,
предвидени в общата част на ГПК, от който момент да започне да тече
предоставения срок за тяхното изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: