№ 158
гр. П, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Й. В. В., редовно призовани, не се явява. За нея се явява
адв. Н.К., редовно упълномощен.
Ответниците ЯН. АНГ. Д. и Г. Щ. Д., редовно призовани чрез пълномощника
им адв. К., не се явяват.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 23.04.2021 год., постановено по гр. дело № 1823/2020 год.
Пазарджишкият районен съд е отхвърлил предявения от Й. В. В. с
пълномощник адвокат Н.К. от АК-П против Г. Щ. Д. и ЯН. АНГ. Д. иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК и
във връзка с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответниците
1
Г. Щ. Д. и ЯН. АНГ. Д. дължат солидарно на ищцата Й. В. В. сумата 13 000
лв., представляваща главница по договор за заем от 20.04.2011 г., обективиран
и обезпечен в Нотариален акт за договорна ипотека № 176, том I, рег. №
2377, нотариално дело № 144/2011 г., ведно със законната лихва от 15.11.2019
г. до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 2542 от
20.11.2019 г. и изпълнителен лист № 2776 от 20.11.2019 г. по частно гр. дело
№ 4552/2019 г. по описа на Районен съд – П като неоснователен.
Осъдил е Й. В. В. да заплати на Г. Щ. Д. и ЯН. АНГ. Д. разноски по делото в
общ размер на 1020 лева.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ищцата в
първоинстанционното производство с твърдения, че същата е неправилна и
необоснована. Твърди се, че първоинстанционният съд е приел за доказано,
че в нотариалния акт е отразено реалното предаване на сумата от 13 000 лв. и
факта, че между страните е възникнало валидно заемно правоотношение.
Приел е, че ответниците са доказали възражението си, че договорът за заем е
симулативно сключен и че е нищожен като привиден договор по смисъла на
разпоредбата на чл. 26 ал. 2, предложение последно от ЗЗД, и като такъв не е
породил правно действие, поради което предявеният иск по чл. 240 от ЗЗД е
неоснователен. За да приеме всичко това, първоинстанционният съд е
акцентирал върху нотариално заверената декларация на наследодателя на
ищцата, с която е декларирал, че се задължава да даде съгласието си за
заличаване на ипотеката при определени условия. Във въззивната жалба се
сочи, че действително тази декларация има характеристиките на „начало на
писмено доказателство“, но само и единствено по отношение на ипотеката,
учредена с нотариалния акт, но не и за сключения между страните договор за
заем, което означавало, че евентуална нищожност на договорната ипотека не
водила до нищожност на това основание на договора за заем. Представената
декларация не установявала по несъмнен начин симулативността на договора
за заем и не съдържала признание за симулация с ефекта, който се търси от
ответниците. Посочено е, че в решението първоинстанционният съд не е взел
предвид ангажираните от ищцата доказателства – гласни такива,
установяващи, че процесната сума действително е била предадена от
наследодателя на ответницата.
2
Искането е решението да бъде отменено, вместо него да бъде постановено
ново такова, с което предявеният иск да бъде уважен от въззивната инстанция
с присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
В законния срок е депозиран отговор на въззивната жалба, в който се твърди,
че същата е неоснователна. Посочено е, че съдът обосновано и правилно е
приел, че признанието за наличие на предоставен паричен заем, направено в
нотариалния акт за договорна ипотека е направено симулативно и поради
това – нищожно, от което съдът е извел извод за липса на задължение по заем,
респективно недължимост на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Въпросът дали отсъствието на вземане води и до нищожност на договорната
ипотека, е извън предмета на спора.
Искането е решението, като правилно, да бъде потвърдено.
Не се ангажират доказателства с въззивната жалба и с отговора. Не се правят
и доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Няма
да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба и да
отмените решението на първоинстанционния съд по съображения, които съм
изложил във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до
30.10.2021 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4