№ 857
гр. Бургас, 01.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Н* Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120202327 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 58д - 63д от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на ,,* *‘‘ *, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление в *, представлявано от ,, * * ‘‘ ЕООД чрез *-управител и *-прокурист, чрез
ЮК * против Наказателно постановление № 001574/28.03.2023г. издадено от Директора на
РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище към ГД "Контрол на пазара" при
КЗП, което за нарушение на чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68ж, т.5 от
Закона за защита на потребителите, на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление на основание липса на
описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. В тази насока се
твърди, че административнонаказващият орган не е отчел факти и обстоятелства относими
за издаване на акта. Първо, че дружеството жалбоподател осъществява бързо оборотна
търговия със стоки, което предполагало интензивно планиране и непрекъснати доставки.
Артикулът, цитиран в жалбата и в НП, не бил част от постоянния и обичайния асортимент
на дружеството. Не е била отчетена спецификата на предложенията, които дружеството
отправя всяка седмица към своите потребители. Посочен е начина, по който се описват
предложенията в седмичните брошури, като се отбелязва, че поради вътрешно техническо
несъответствие в комуникационните канали на дружеството, въпреки наличните бройки на
продукта на склад, същият не е бил доставен в конкретния филиал през акционния период,
тъй като системно се е визуализирала наличност от артикула, но впоследствие същата е
задържана за качествен контрол поради липсващи части от стоката. Иска се, съдът да отмени
1
НП, тъй като следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател– редовно призовани, не се явяват.
Наказващият орган - Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД
"Контрол на пазара" при КЗП – редовни призовани, се представляват от юрист *, който моли
за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът намери жалбата за процесуално допустима-изхождаща от легитимиран да
обжалва субект, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и пред надлежен материално и
териториално съд.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 10.11.2022г. в хипермаркет ,, *-*‘‘, находящ се в *, стопанисван от ,,* *‘‘ * е била
извършена проверка по повод подаден потребителски сигнал с вх. №Б-03-874/09.11.2022 г.
Потребителят твърдял, че във връзка с обявена промоция, поместена в седмична брошура на
* за периода от Понеделник 07.11.2022г. до Неделя 13.11.2022г. (календарна седмица 45),
при неколкократните си посещения в обекта нито веднъж не е установил наличие на
артикула- Месомелачка BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3 кг./мин, допълнителни
представки за паста и сладки, 1500 W на промоционална цена от 129,90 лв.
При проверката в обекта с КП № К-2736316/10.11.2022 г., контролните органи
установили, че чрез рекламно печатно издание /брошура/ на търговеца за периода от
Понеделник 07.11.2022г. до Неделя 13.11.2022г. (календарна седмица 45), безплатно и
достъпно за потребителите в хипермаркети * и разпространявано в пощенски кутии е
отправено следното послание към потребителите: „BLACK FRIDAY, ЦЯЛА СЕДМИЦА“.
На страница 8 от брошурата за периода от Понеделник 07.11.2022г. до Неделя 13.11.2022г.
(календарна седмица 45) е поместен продуктът - обект на сигнала, а именно месомелачка
BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3кг./мин, допълнителни приставки за паста и сладки, 1500
W, -23% стара цена, която е зачеркната 169,90лв. и нова цена 129,90 лв. Брошурата е
приложена като неразделна част към Констативния протокол. Към момента на проверката
било установено, че стоката - Месомелачка BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3кг./мин,
допълнителни приставки за паста и сладки, 1500 W не е налична за продажба в търговския
обект.
С КП № КП № К-2736316/10.11.2022 г, представителят на търговеца бил запознат със
сигнала и било изискано Становище и Справка за доставени и реализирани продажби на
артикула за периода от 07.11.2022г. до 13.11.2022г.(календарна седмица 45) и справка за
броя страница 2/4 към АКТ № 001574 разпечатани брошури за град Бургас за същия период.
На 17.11.2022 г. с ППД №К-0131299, били представени изисканите документи, както и
становище по сигнала от търговеца, в което се заявява, че за периода от 07.11.2022г.-
13.11.2022г. (календарна седмица 45), стоката - Месомелачка BOSCH, MFW3520W,
капацитет 1,3кг./мин, допълнителни приставки за паста и сладки, 1500 W/ е била в
2
промоция, няма нито една доставка, съответно няма реализирани продажби. Относно броя
разпространени тематични рекламни брошури “Black Friday” на * за периода от 07.11.2022г-
13.11,2022г. (календарна седмица 45) е описано, че на територията на град Бургас и
околните населени места са 106 590 бр. брошури и 2850 бр. брошури за свободно вземане
във филиалите *.
Със Заповед №12 от 06.01.2023 г., на председателя на Комисията за защита на
потребителите на основание чл. 68л от ЗЗП забранил на дружеството-жалбоподател при
упражняване на своята дейност да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика,
Контролният орган е приел, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 68в, вр.
чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68ж, т.5 от ЗЗП.
За така установеното нарушение на 19.01.2023г. бил съставен АУАН с №001574 в
присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Актът бил
надлежно връчен и подписан без възражения, като такива не били представени и в срока по
чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на акта било издадено атакуваното сега наказателно постановление №
001574/28.03.2023г. в което фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация са идентични с посочените в акта, и за това деяние на ,,* *‘‘ *, ЕИК * за
нарушение на чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68ж, т.5 от Закона за защита
на потребителите, на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Тази фактическа обстановка, приета от съда за безспорна, се установява от показанията
на актосъставителя, писмените доказателства по аминистративнонаказателната преписка и
представените от жалбоподателя писмени доказателства в съдебното производство. По
фактите между страните няма спор.
Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на наказателното постановление и
на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №
7/06.01.2023 г. на председателя на Комисията на защита на потребителите, а АУАН е
издаден от компетентно материално и териториално лице, съгласно Заповед
№1100/28.12.2018 г. Спазени са сроковете по чл. 34, от ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
С разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, а
според чл. 68г от същия закон, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл.68д- 68к. Наказващият орган след извършената проверка е определил, че за
търговецът е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика. Последната е такава,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе
3
в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически
точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика – чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП. Такова обстоятелство е и наличността на
стоката – чл. 68д, ал.2, т. 2, пред. Първо от ЗПП. Заблуждаваща нелоялна търговска практика
е и поканата за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват
разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги
на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката
или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена-
чл. 68ж, т.5 от ЗЗП.
Следва да се отбележи, че в Закона за защита на потребителите в частта относно
нелоялните търговски практики е транспонирана ДИРЕКТИВА 2005/29/ЕО НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 11 май 2005 година относно нелоялни
търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и
изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) № 2006/2004 на Европейския
парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики") поради това съдът е
длъжен, когато прилага разпоредбите на националното право, предназначени специално за
транспонирането на Директивата, да ги тълкува, доколкото е възможно, по такъв начин, че
да могат да се приложат в съответствие с целите на тази директива (решения от 5 октомври
2004 г., P. и др., C-397/01—C-403/01, EU: C: 2004: 584, т. 117 и от 19 април 2016 г., DI, C-
441/14, EU: C: 2016: 278, т. 31). (Решение № 2262 от 5.04.2022 г. на АдмС - София по адм.
д. № 160/2022 г.)
Разпоредбата на чл.6, пар.1, б. ,,б‘‘ от Директива 2005/29/ЕО е точно и идентично
транспонирана в чл. 68д от ЗЗП, по отношение на заблуждаващите търговски практики. На
следващо място в съображение 17 от Директива 2005/29 е посочено, че единствено
търговските практики, изброени в списък - Приложение I от директивата, се считат във
всички случаи за нелоялни, без да стават обект на оценка във всеки конкретен случай
съгласно разпоредбите на членове 5—9 от посочената директива. В Приложение I, т. 5 за
заблуждаващи търговски практики се счита и отправяне на оферта за продажба на продукти
на дадена цена, без наличие на никакво разумно основание, от страна на търговеца да вярва,
че няма да е способен да предложи и достави или да осигури друг търговец да достави
въпросните или равностойни продукти на същата цена, за период и в количества, които са
разумни с оглед естеството на продукта, мащаба на рекламата и предложената цена
(примамваща реклама).
С оглед на изложеното следва да се прецени дали в случая търговката практика на
дружеството-жалбоподател е заблудила или е възможно да заблуди средния потребител по
отношение на доставката и наличността на предлаганата от търговеца стока, и дали въз
основа на тази практиката потребителят би взел решение за закупуване на даден продукт,
4
което в противен случай не би взел.
В настоящият случай дружеството ,,* *‘‘ *, чрез рекламно печатно издание /брошура/ за
периода от Понеделник 07.11.2022г. до Неделя 13.11.2022г.(календарна седмица 45),
безплатно и достъпно за потребителите в хипермаркети * и разпространявано в пощенски
кутии е отправил следното послание към потребителите: „BLACK FRIDAY, ЦЯЛА
СЕДМИЦА“. На страница 8 от брошурата за периода от Понеделник 07.11.2022г. до Неделя
13.11.2022г. (календарна седмица 45) е бил поместен продуктът - обект на сигнала, а именно
месомелачка BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3кг./мин, допълнителни приставки за паста
и сладки, 1500 W, -23% стара цена, която е зачеркната 169,90лв. и нова цена 129,90 лв.
С оглед на така отправената покана, средния потребител взел решение да посети
търговския обект, да закупи избрания от него продукт, но там установил, че желания от него
артикул не е наличен. Видно от доказателствата по делото продуктът, предмет на сигнала на
потребителя - Месомелачка BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3кг./мин, допълнителни
приставки за паста и сладки, 1500 W, за целия период на рекламата от Понеделник
07.11.2022г. до Неделя 13.11.2022г.(календарна седмица 45), не е бил наличен за продажба в
търговския обект.
Също така се установи, че е нямало нито една доставка на продукта в търговския обект-
филиал * – *, през целия акционния период на КС 45, с оглед на което търговецът не е
организирал и осигурил доставка на разумни количества от продукта, не е осигурил
доставянето от друг търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време.
Това, че дружеството-жалбоподател осъществява бързооборотна търговия със стоки,
което предполагало интензивно планиране на непрекъснати доставки, не означава, че не е
следвало да организира доставката на продукта, било то от друг търговец или на
равностойна стока на обявената цена за съответния промоционален период от време. Съдът е
на мнение, че пускането на даден продукт/стока в рекламна брошура на промоционална
цена, с която се отправя покана до средния потребител за покупка на същия, е съпътствано с
множество действия по планиране на доставка и своевременно узнаване, че същият няма да
бъде наличен и доставен за акционния период в съответния филиал на търговеца. Също по
възражението на дружеството, съдът счита, че щом даденият продукт не е бил от
постоянния и обичайния асортимент на търговеца, то в този случай дружеството би могло
да организира доставка от друг търговец за същия продукт или на равностойни стоки на
обявената цена за промоционалния период от време.
От обективна страна на нарушението се установиха всички съставомерни негови
признаци. Безспорно преди всичко е, че търговецът предлага своите услуги с цел
реализиране на печалба. В изпълнение на целите си той е влязъл в облигационни отношения
с потребители, доколкото е предлагал за продажба стоки в обособен търговски обект –
магазин. За продажбата на определена стока търговецът е използвал забранената от закона
заблуждаваща нелоялна търговска практика, относно доставката и наличността на
предлаганата стока за определения акционен период КС 45. Тази практика се е състояла в
5
презентирането на стоката - Месомелачка BOSCH, MFW3520W, капацитет 1,3кг./мин,
допълнителни приставки за паста и сладки, 1500 W чрез рекламна брошура, разпространена
до неопределен брой средни потребители, като представената информация от търговеца е
имала заблуждаващо действие относно покупката на стоката на определена цена, нейната
доставка и наличност в търговския си обект. Търговецът не е посочил разумни основания,
поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на
стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. По този начин средният
потребителят е бил заблуден, привлечен от примамващата реклама да посети търговския
обект, но там е установил, че желаната от него стока не е налична, въпреки няколкократните
си посещения в обекта, такава не е била налична. Не се споделя обстоятелството, че в
седмичната брошура се е съдържала информация, относно валидността на цените и
изчерпаемостта на стоката, тъй като не става въпрос за неналичност на стока, поради това че
се е изчерпала, а за това че стоката въобще не е била доставена в съответния филиал на
търговеца, което обстоятелство се твърди и в жалбата. Използваната от търговеца практика
цели да насърчи продажбите на определени стоки и услуги, като може да доведе до заблуда
средния потребител и/или вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на тази търговска практика. Поканата, отправена към потребителите, чрез
рекламна брошура влияе на икономическото поведение на потребителя.
Предвид направения извод, настоящият състав счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва безусловно да бъде
потвърдено.
Така мотивиран, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001574/28.03.2023г. издадено от
Директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище към ГД "Контрол на
пазара" при КЗП, с което за нарушение на чл. 68в, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с
чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите, на ,,* *‘‘ *, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление: *, представлявано от ,, * * ‘‘ ЕООД чрез *-управител и *-прокурист, чрез юк.
* на основание чл. 210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 -дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6