№ 70
гр. Търговище, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200977 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. ХЮС. ЮМ. от гр. Т. с ЕГН: **********
против Наказателно постановление № 21- 1993 – 000161 от 15.12.2021 г.,
издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, РУ- Търговище.
Считайки същото за необосновано и незаконосъобразно, жалбоподателят
моли НП да бъде отменено, алтернативно – да бъде намален размера на
наложените административни наказания. В с.з. жалбата се поддържа от
пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 23.10.2021г. в 16:25ч. свидетелите Д. и П. – дежурни служители от
РУ - Търговище се намирали на паркинга пред магазин „KiK“ в гр.Т.. В
1
същия момент забелязали лек автомобил „Ленд Ровър“ с рег.№ ******,
движещ се по бул. „Александър Стамболийски“ в посока към бул. „Трайко
Китанчев“, от който се чул звуков сигнал, предвиден за автомобил със
специален режим на движение. Полицейските служители незабавно
последвали със служебния автомобил посоченото МПС и го спрели за
проверка на ул.“Христо Ботев“ в града. След проверката било установено, че
л.а. с рег.№ ******, е собственост и е управляван от жалбоподателя, респ.
че същият не е със специален режим на движение. Полицейските
служители установили и че възприетият от тях звуков сигнал, предвиден за
автомобил със специален режим на движение е от поставено в автомобила
устройство, каквото жалбоподателят нямал право да използва. С ПДП от
23.10.2021г. жалбоподателят предал на полицейските органи процесното
устройство – високоговорител с микрофон и кабел, а св.Д. – мл. експерт в
РУ-Търговище му съставил АУАН АА 57648 от 23.10.2021г. за нарушение
на чл.175, ал.1, т.2 от ЗДвП. Въз основа на акта, Началник сектор към
ОДМВР – Търговище, РУ - Търговище издал Наказателно постановление №
21- 1993 – 000161 от 15.12.2021 г., с което на основание чл.175, ал.1, т.2 от
ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в
размер на 100лв и „лишаване от право да управлява МПС “ за срок от 5
месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите
Д. и П., които съдът кредитира изцяло.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, при спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат задължителните реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Налице е яснота относно административното нарушение, вменено на
жалбоподателя, което е описано по идентичен начин в АУАН и НП, а именно:
„управлява собствения си л.а. .. като използва устройство за звуков сигнал,
предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това
право“. Следователно е налице безспорна яснота и относно визираната от
контролните органи хипотеза на чл.175, ал.1, т.2 от ЗДвП. Цитираният в НП
текст от санкционната разпоредба не разколебава този извод. При
съставянето АУАН не са допуснати пропуски, които да не са преодолими по
реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Поради изложеното съдът намира, че в случая
2
не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като
при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
С разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП законодателят е
регламентирал, че се наказва с „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 1 до 6 месеца и с „глоба“ от 50 до 200 лв. водач, който е поставил или
използва устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден
за автомобил със специален режим на движение, без да има това право.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява и не се
спори, че към датата на проверката л.а. с рег. № ****** не е бил със статут на
автомобил със специален режим на движение, доколкото не е попадал сред
визираните в чл. 91 от ЗДвП и в Наредба № І-141/18.09.2002 г. категории.
Няма спор и че за същия не е било издадено разрешение от компетентен
орган за монтиране и/или използване на устройство, предназначено за
автомобил със специален режим на движение /такова разрешение не е
представено нито на контролните органи, нито в производството пред съда/,
както и че обективно предаденото с ПДП от 23.10.2021г. устройство
представлява именно такова звуково устройство. От свидетелските
показания се установи, че полицейските служители са възприели лично
звуковия сигнал, подаден от автомобила, в който други лица освен
жалбоподателя не е имало. Предвид това е доказан и факта, че именно той е
използвал устройството, което впоследствие е предал на контролните органи.
Съдът прие за установено, че жалбоподателят е извършил деянието
умишлено, съзнавайки неговия противоправен характер. За последното
свидетелстват и показанията на св.П., пред която жалбоподателят обяснил, че
използвал звуковото устройство, тъй като не забелязал контролните органи.
Предвид изложеното, съдът намира за доказано обстоятелството, че
жалбоподателят е осъществил нарушението от обективна и субективна
страна. Намира за правилен извода на наказващия орган относно липсата на
основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието не се
отличава с по - малка тежест от обичайните нарушения от този вид.
Същевременно счита, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при определяне на наложените наказания.
3
Както бе посочено, за процесното нарушение законът предвижда наказания
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до 6 месеца и „глоба“
от 50 до 200 лв. С обжалваното НП жалбоподателят е лишен от
правоуправление за 5 месеца и му е наложена „глоба“ в размер на 100 лв.
Отчитайки наличието на няколко предходни нарушения на правилата за
движение от страна на жалбоподателя, за които той е бил наказван с глоби,
съдът намира, че не са налице основания за намаляване на „глобата“,
наложена с НП. Същевременно счита, че доколкото до момента
жалбоподателят не е бил лишаван от правоуправление, размерът на това
наказание, наложено с НП, е необосновано определен към максимума,
предвиден в закона. При тези данни, при липсата на вредни последици от
извършеното деяние и съдействието, което жалбоподателят е оказал на
контролните органи при извършване на проверката, съдът намира, че целите,
визирани в чл.12 от ЗАНН биха се постигнали и с минималния размер на
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“. Поради изложеното,
обжалваното НП следва да бъде изменено, като размерът на наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“ бъде намален от 5м. на 1м.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21- 1993 – 000161 от
15.12.2021 г., издадено от Началник сектор към ОДМВР – Търговище, РУ-
Търговище, с което на С. ХЮС. ЮМ. от гр. Т., ул. „Цар Симеон“ № 4, ет.4,
ап.19 с ЕГН: ********** на основание чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е
наложена „глоба“ в размер на 100 /сто/ лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 5 /пет/ месеца, като НАМАЛЯВА срока на наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“ от 5 /пет/ месеца на 1 /един/
месец.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4