Решение по дело №465/2021 на Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към АНД 465/21.

Производството е образувано по внесено в съда от прокурор от Районна
прокуратура Пазарджик постановление с предложение обвиняемия М. К.
П., родена на ******* г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, на
ул.“А.С., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, с виеше
образование, работеща, ЕГН:**********, да бъде освободена от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание за извършено
престъпление по чл.227б, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл.626,
ал.2, предл.3-то във връзка с ал.1 във връзка с чл.608, ал.1, предл. 2-ро от ТЗ,
а именно за това, че: в гр. Пазарджик, в качеството си на управител,
едноличен собственик и представляващ търговско дружество „Явор-
Българска мебелна компания“ ЕООД със седалище и адрес на управление на
ул.“Ц.Ш. в гр. Пазарджик /с променено наименование на „Макстрейдинг
София 2016“ ЕООД/, в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано от
31.12.2015 г., не е поискала от Окръжен съд гр.Пазарджик да открие
производство по несъстоятелност.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на
Районна прокуратура, който дава становище за пълна доказаност на
обвинението и пледира за осъдително решение .
Обвиняемата е редовно призована и не се явява.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301
НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
„Макстрейдинг София 2016“ ЕООД било регистрирано на 14.07.2014 г.
под името „Явор -Българска мебелна компания“ ЕООД. Седалището и
адресът на управление на дружеството били на ул.“Ц.Ш. в гр. Пазарджик.
Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството била
обв.М.П.. Предметът на дейност на представляваното от обв. П. дружество
бил търговия, транспорт, логистика и всички останали дейности, незабранени
от закона.
На 02.11.2016 г. било взето решение за промяна в наименованието на
дружеството от „Явор-Българска мебелна компания“ на „Макстрейдинг
София 2016“ ЕООД. Считано от 22.06.2018 г. била променена правната форма
на дружеството - от ЕООД в ООД, съдружници в него станали обв.П. и
„Мебелна къща-Перник“ с управител Е.Ш., а седалището на дружеството се
преместило в гр.София.
От началото на 2015 г. представляваното от П. дружество започнало да
1

натрупва публични задължения.
Към 31.12.2015 г. задълженията на дружеството по изискуеми и
ликвидни вземания на ТД на НАП достигнали 45 641.90 лв., като същите били
формирани от задължения по ЗДДС и декларация обр.6 за 2015 г. В баланса
на дружеството към 31.12.2015 г. била осчетоводена касова наличност в
размер на 1 535.84 лв. Посочената сума обаче не била достатъчна за
погасяването на тези задължения. Тази невъзможност не можела да бъде
преодоляна дори и ако дружеството успеело да събере всичките си вземания,
тъй като общият им размер бил недостатъчен за покриване на задълженията.
През 2016 г. била извършена ревизия на дружеството от органите по
приходите. Предмет на същата било установяването на задължения по ЗДДС.
Бил съставен ревизионен акт №Р16001315009840-091 - 001/20.07.2016 г. за
задължения по ЗДДС за периода 13.11.2014 г,- 31.10.2015г. В ТД на НАП-
Пловдив, офис Пазарджик, срещу горепосоченото дружество било образувано
изпълнително дело №4502/2015 г. за събиране на публични вземания в общ
размер на 153 240,67лв., като тези задължения били формирани от Ревизионен
акт №Р-16001315009840-091-001/20.07.2016 г. за задължения по ЗДДС за
периода 13.11.2014 г.-31.10.2015г., декларации обр.6 за периода 01.01.2015 г,-
30.11.2017 г.
С оглед наличието на данни за евентуално осъществен състав на
престъпление по чл.227б, ал.2 във връзка с ал.1 от НК била сезирана и РП-
Пазарджик. След извършване на предварителна проверка било образувано
настоящото досъдебно производство.
В настоящия случай обв. М.П., която към горепосочената дата е била
едноличен собственик, управител и представляващ дружеството, е имала
задължението в 30-дневен срок, считано от 31.12.2015 г., да поиска от
Окръжен съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност, но не
е предприела действия в тази насока.
Видно от отразеното в изисканата справка от Окръжен съд гр.
Пазарджик /л.98 том I от ДП/, дружеството не е подавало молба с искане за
откриване на производство по несъстоятелност.
При тези данни по делото прокурорът е предал обвиняемия на съд за
престъпление по чл. 227б, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Напълно верен е изводът на автора на постановлението, че обвиняемата
има качеството на управител, едноличен собственик и представител на
процесното дружество .
Верен ( виж експертното заключение на посочените л. от ДСП ,
данните и справките от НАП в т.ІІІ за публични задължения и размера им и
от в т.ІІ от банковите институции за налични средства) и и неоспорен и от
фактическа страна е и изводът за задължения на дружеството : по №Р-
2

16001315009840-091 - 001/20.07.2016 г. за задължения по ЗДДС за периода
13.11.2014 г,- 31.10.2015г. В ТД на НАП-Пловдив, публични вземания в общ
размер на 153 240,67лв.

Към 31.12.2015 г. задълженията на дружеството по изискуеми и
ликвидни вземания на ТД на НАП достигнали 45 641.90 лв., като същите били
формирани от задължения по ЗДДС и декларация обр.6 за 2015 г. В баланса
на дружеството към 31.12.2015 г. била осчетоводена касова наличност в
размер на 1 535.84 лв.
Верни също са и изводите за претендираното и обуславящо
съставомерността на инкриминираното престъпление бездействие от страна
на обвиняемия.
Съгласно чл.608, ал.1 от ТЗ „неплатежоспособен е търговец, който не е
в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка
или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.
Съгласно ТР №5/22.12.2014 г. на ОСНК на ВКС, спирането на плащанията е
външен израз на неплатежоспособността и се предполага дори и тогава,
когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло
само вземанията на отделни кредитори.
Съгласно разпоредбата на чл.626, ал.1 от ТЗ „длъжник, който стане
неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска
откриване на производство по несъстоятелност“. Ето защо,
неплатежоспособността се явява предпоставка за откриване на самото
производство по несъстоятелност. Наказателният кодекс с разпоредбата на
чл.227б очертава като престъпно бездействието на лицата, които са
ангажирани с управлението и представителството на търговските дружества.
Субектът на това престъпление следва да има качеството на търговец, да е
налице изискуемо парично задължение, търговецът да е изпаднал във
фактическа или обявена от съда неплатежоспособност, поради което да е
спрял плащанията, и до 30-дневен срок не заяви това пред съда. Разпоредбата
на чл.227б, ал.2 от НК е със специфичен състав и се отнася до лицата, които
едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват
търговското дружество или кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране
на плащанията не са поискали от съда да открие производство по
несъстоятелност. Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат
субектите на престъплението до тези, които имат реална възможност и
задължение да познават в детайли състоянието и дейността на търговското
дружество, които осъществяват текущото управление и следва да имат
информация за наличието на загуби, и това са лицата, които са натоварени
както с действия по управление, така и с действия по представителство.
3

В настоящия случай обв. М.П., която към горепосочената дата е била
едноличен собственик, управител и представляващ дружеството, е имала
задължението в 30-дневен срок, считано от 31.12.2015 г., да поиска от
Окръжен съд гр.Пазарджик да открие производство по несъстоятелност, но не
е предприела действия в тази насока.
Видно от отразеното в изисканата справка от Окръжен съд гр.
Пазарджик /л.98 том I от ДП/, дружеството не е подавало молба с искане за
откриване на производство по несъстоятелност.

Възприетата дата на спиране на плащанията31.12.15г, е предвид
заключението по коментираната горе СИЕ и установеното от нея и
приложените документи от НАП и банковите институции.
Отчитайки тази информация, правилно авторът на обвинението е
преценил, че от тази дата е налице „ спиране на плащанията“ и е зачел от нея
30-дневния срок, предоставен на субекта за иницииране на производство по
несъстоятелност. Бездействието е продължило вкл. до и след края на срока,
така че резонна е възприетата датата на извършване на деянието
В субективно отношение деянието също е съставомерно. Обвиняемият е
съзнавал, че дружеството е в тежко финансово състояние и е спряло
плащанията си, предприето е било принудително изпълнение ; наложени са
съответните мерки. Съзнавал е, че е налице спиране на плащанията за
погасяване на дължими задължения. Съзнавал е противоправния характер на
бездействието си относно инициатива за производство, в рамките на което са
охранени правата на кредиторите по законов ред.
При горните данни Съдът призна обвиняемото лице за виновно в
извършване на приписаното му престъпление - по чл. 2276, ал. 2 във връзка с
ал. 1 от НК( във връзка с чл. 626, ал.2 , предложение 3, във връзка с ал. 1 във
връзка с чл. 608, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ).

За това престъпление с оглед предвиденото наказание вземайки
предвид чистото съдебно минало на обивяемата ( л.112) и липсата на
причинени съставомерни имуществени вреди от извършването му Съдът на
основание чл. 78А ал.І от НК я освободи от наказателна отговорност и й
наложи административно наказание глоба.
Отмерването на последната следваше да стане при съобразяване
размера на останалите неизпълнени задължения , но от друга страна и при
задължителното изискване глобата да бъде съобразена с имотното състояние (
чл. 27, ал.2 ЗАНН ), за което в рамките на ДСП е събрана информация, че
работи срещу годишен доход от 7300лв .
4

Съблюдавайки горните фактори, Съдът прие, че е достатъчно в
конкретния случай налагането на минимално предвидената глоба - в размер
на 1000 лв., тъй като това наказание по своя вид и размер, ще обезпечи
очаквания за постигане на целените промени в съзнанието на дееца към
спазване на установения правов ред и възпиращ ефект - в личен и обществен
аспект.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си си, която
обяви на страните като разясни възможностите и сроковете за обжалване и
протестиране.

РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	146
Дата:	18 март 2021 г. (в сила от 3 април 2021 г.)
Съдия:	Елисавета Радина

Дело:	20215220200465
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 март 2021 г.

Решение по дело №465/2021 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите