ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. Смолян, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
СъдебниМалинка М. Кордова
заседатели:Сийка Авр. Вакева
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20255400200030 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Н. С..
Подсъдимият Ж. Б. В., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. П. П..
Свидетелят Г. И. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката К. Е. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Б. К., нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост.
Свидетелката В. Д. М., редовно призована, не се явява.
Свидетелят В. В. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Д. Я., редовно призован, не се явява.
Свидетелката Р. А. Ш., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Д. М. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице К. А. В., редовно призован, не се явява. От същият е
постъпила молба с вх. № 3251/12.08.2025 г., с която уведомява съда, че поради
1
служебна ангажираност не може да се яви на съдебното заседание, като на
осн. 282, ал. 3 от НПК моли, ако страните не възразяват, да се приеме,
представеното в хода на ДП писмено заключение, оформено в Протокол за
физико-химическа експертиза, което поддържа изцяло и без промени.
Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Неявяването на част от свидетелите не е пречка за разглеждане
на делото.
Адв. П. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Подсъдимият В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Свидетелите бяха изведени от залата.
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ :
ДОКЛАДВА се делото, съобразно следния проект на доклад по делото:
Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт, като
срещу подсъдимият Ж. В. е повдигнато обвинение затова, че:
На 22.03.2023 г., в гр. С., бул. „Б.“ № *, в магазин за алкохол и цигари
„М. .“, собственост на „К. К.“ ЕООД гр. С., с ЕИК *******, без надлежно
разрешително, в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила е разпространил
високорисково наркотично вещество - марихуана с общо нето тегло 73,677
грама на обща стойност 442,06 лева, както следва:
марихуана, разпределена в осем плика с обозначение „1 gr” с нето
тегло 7.969 грама и процентно съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 0,13 тегловни процента и
химичен аналог на тетрахидроканабинола - 9-хексахидроканабинол,
на стойност от 47,81 лв.;
марихуана, разпределена в единадесет плика с обозначение „2 gr” с
нето тегло 21.721 грама и процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.16 тегловни
2
процента и химичен аналог на тетрахидроканабинола - 9-
хексахидроканабинол, на стойност от 130,33 лв.;
марихуана, разпределена в петнадесет плика с обозначение „3 gr” с
нето тегло 43.987 грама и процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.19 тегловни
процента и химичен аналог на тетрахидроканабинола - 9-
хексахидроканабинол, на стойност от 263,92 лв., което продал на К. Е.
К. от гр. С., в качеството й на управител на „К. К.“ ЕООД, с ЕИК
*******, като наркотичните вещества са подлежащи на контрол,
съгласно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. за упойващите
вещества, ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр. 87/1996 г.;
Конвенцията на ООН от 1988 г. за борба срещу незаконния трафик,
ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр. 89/1993 г.; Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Съдържащият се в марихуаната тетрахидроканабинол е под контрол на
Конвенцията на ООН от 1971 г. за психотропните вещества,
ратифицирана от Р. Б. и обнародвана в ДВ, бр. 40/1995 г. и ЗКНВП.
Марихуаната /коноп/, и ТХК /и препаратите им/са поставени под
контрол със ЗКНВП като високорисково наркотично вещество
посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, а именно -
Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина,което Д.ие представлява престъпление по чл. 354а, ал. 1,
изр. първо, предл.пето от НК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да вземе становище по
отношение на обстоятелствата, посочени в обвинителния акт, съобразно чл.
276 ал.2 от НПК .
Прокурор С. – Окръжна прокуратура – Смолян е повдигнала обвинение
срещу подсъдимия Ж. В. с правна квалификация чл. чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во,
предл. 5, алт. 1 от НК, подробно изписано в обвинителния акт. Поддържаме
изцяло така повдигнатото обвинение и фактите , посочени в
обстоятелствената част на ОА.Подробни съображения ще изложа в хода
3
по същество .
СЪДЪТ предостави възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият В. – Към момента не желая да давам обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Р. Ш., като на същата се
сне самоличността, както следва:
Р. А. Ш. – * г., българка, българско гражданство, без родство и дела със
страните по делото, обслужва „В.“ ЕООД счетоводно.
Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, като същата обеща да говори истината.
Разпит на свидетелката Ш. – Двете дружества „В.“ и „Н.“ имат
търговски отношения от може би 2-3 години, но към момента не съм наясно,
нямам фактури, нямам документи никакви тяхни към мен. Гръцкото
дружество „Н.“ е продавач, а българското дружество „В.“ е купувач.
Управител на „В.“ е г-н В.. Двете дружества са търгували стоки спрямо
дейността на дружеството. По фактури знам как се наричат нещата, с които
търгуват и точно за какво се използват и т.н, не съм много наясно. Не са
цигари, а тревни продукти , опитвам се да се сетя как по фактурата се
наричаха – СБД, за пушене е. Дружеството „В.“ търгува и с други стоки -
електронни цигари, никотинови течности и т.н. През 2022 г. и 2023 г. тези
стоки са минавали през граници. Имат си фактури, товарителница, транспорт.
Виждала съм и сертификати, те са приложени към фактурите. Това е във
връзка с вътрешнообщностно придобиване, защото е от ЕС, но си имат
придружаващи документи. Разрешително, лиценз, издадени по отношение на
гръцкото дружество, за производството на тези продукти, не съм сигурна дали
съм виждала. Когато „В.“ЕООД продава стоките чрез куриер си има фактура
за всяка доставка и товарителница. Господин В. има около 15 човека
работници към момента. Към 2022 г., 2023 г. пак бяха толкова. Имаме
централен склад и всъщност там се извършва предаването на стоките на
куриер. Някои от стоките, които се предлагат, съм ги виждала, тъй като ходя в
склада да си вземам счетоводните документи. Те ми ги събират и аз ходя,
примерно, веднъж седмично да си взема документите. По принцип нямам
задължение да правя опис на складови наличности, защото всеки месец ми
изпращат справка с наличността, която имат към края на месеца. Мен
счетоводно ден за ден не ме интересува каква е наличността. В края на месеца,
4
дават ми справка и аз си ги засичам дали всичко е наред. Документите, които
обработвам, си ги вземам от склада. Аз имам там една вана за счетоводни
документи и те ми ги слагат там, хората които работят в склада. Всичките
неща, които са за счетоводни цели, имам си вана, в която се слагат
документите и за да не губя времето на г-н В. да идва до моя офис, защото аз
съм външно счетоводство, той ми слага там документите, аз ходя веднъж в
седмицата и си ги вземам. Аз съм упълномощено лице от г-н В., попълвам
справки декларации от негово име. Кореспонденцията с г-н В. във връзка със
счетоводното оформяне на дейността на „В.“, става по телефон, лично се
виждаме, зависи. Справките-декларации по ЗДДС ги подавам аз с мой
електронен подпис. Аз съм упълномощена от г-н В. да ги съставям и подавам.
Първичните счетоводни документи ми ги слагат във ваната, не ми ги дават
един по един. Аз не стоя по цял ден в склада, за да ми ги връчват. Когато
започна вноса на продукти от Г., от „Н.“, аз не съм сигурна дали договор
изобщо е необходим за това. То това е търговска дейност. Фактурата, за мен
като счетоводител, се брои като търговско взаимоотношение. За мен като
счетоводител договор не ми е необходим. След като стоката е доставена в
склад, тогава аз получавам документите. За да заведа стоката са ми
необходими фактура, транспортен документ, че е пристигнала стоката, това ми
е напълно достатъчно. Митнически документи от ЕС няма. Освен фактура и
товарителница, че стоката е натоварена от Г. и е пристигнала при нас, друго не
ми е необходимо. Сертификати съм виждала и съм ги разглеждала дори. Сега
не си спомням точно какъв сертификат съм виждала, но те пътуваха заедно
със стоката. Стоката трябва да пътува придружена с фактура, със самата
товарителница от изпращача и вътре имаше сложени оригинална фактура и
тези сертификати. Лиценз не съм сигурна дали съм виждала, може и да съм
виждала, но сертификати със сигурност има. Още повече, ако някой поиска от
нашите контрагенти, с които ние работим, ние му даваме сертификат, за да
бъде и той сигурен, че стоката не е забранена от закона, всичко е законно,
легално. Сертификатите бяха на гръцки, мисля че и на български. Виждала
съм сертификат на български, но не съм сигурна точно за коя стока става
въпрос. Гръцки език не разбирам. Ако ми представят сертификат на гръцки,
може би няма да разбера за какво става въпрос. Гръцки сертификати със
сигурност съм виждала. Разбрах, че е сертификат, защото пише с латински
букви отгоре сертификат. С латински букви пише, че е сертификат. На
5
сертификатите мисля, че продуктите ги имаше като картинка и обяснителен
текст след картинката. Не разбрах какво съдържа този обяснителен текст и
какво е съдържанието на продукта, но те са придружаващи документи към
стоката. Сертификатите, които сме предоставяли на нашите клиенти за
продуктите, мисля, че ги имаше и на български език, но управителят ще
потвърди. Сертификатът го приемам като документ, в смисъл такъв,
изпращачът гарантира, че тази стока ние може да я продаваме, той я продава, в
смисъл няма абсолютно никакъв проблем със стоката. То това е нали
сертификат, в който е обяснено, че в стоката няма проблем. Не знам какво е
съдържанието на продуктите, не знам какво съдържа, а и не ми е и
задължение. С г-н В. не мисля да сме говорили за съдържанието на
продуктите и какво вещество се съдържа вътре. СБД нищо не ми говори, във
фактурата така е написано. Сайтът „******“ не го отварям и не работя с него.
Организацията по продажбите е следната: Наш клиент заявява какво иска да
си купи. В склада се събира от складовите работници самата стока в кашон.
Изписва се с баркод, четец. Прави се фактурата и се изпраща чрез куриер до
мястото, което е заявено за доставка. Клиентите разбират за нашите
асортименти и стоки, които се предлагат, от наши представители по места,
които предлагат продуктите. Мисля, че Г. идва в гр. С.. Представителите ходят
и събират заявки от клиентите. Примерно, отиват в някой магазин и
собственичката или продавача, или упълномощено лице казва какво иска „2
бройки никотинова течност или 1 цигара“ и това е. Търговските
представители само събират поръчката. Експедирането става със С.. В
товарителницата за изпращач се посочва „В.“, а като физическото лице не
знам кой подписва. Има сключен договор от дружеството със С. и Е., и на
база този договор се генерира автоматично товарителницата до адреса, който
е заявен от купувача. „В.“ имаше и търговски директор, но той мисля, че беше
назначен март 2023 г., незнам за кой период става въпрос. И. В. се казва
търговския директор. Той няма никакви роднински отношения с г-н В., просто
съвпадение на фамилиите. Стоката, която дойде от „Н.“ беше заприходена в
склада. Заприхождаването става като единица артикул. Всяко си има
наименование, номер, код, бройки, единична цена на дребно, на едро, на
ценови листи и т.н. Всичко се заприхождава по наименование. При продажба
на съответни артикули, същите се изваждат от складовата наличност. За
съответните продажби на продуктите от „Н.“ са подавани месечни справки-
6
декларации, заплащан е данък към Държавата. Ж. В. като физически лично
не се занимава с пакетиране на доставки към клиенти. Има назначени
складови работници, които се занимават с продажбата. Те си събират стоката в
склада, слагат си я в кашон, слагат си товарителницата и я приготвям за
куриера, за да се изпрати към купувача. Фактурата тръгва с тази пратка.
Свидетелката Ш. беше освободена от залата със съгласието на
страните .
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К. К., като на същата се
сне самоличността, както следва:
К. Е. К. – * г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по делото. Управител на „К. К.“ ЕООД.
Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, като същата обеща да говори истината.
Разпит на свидетелката К. – С г-н В. сме партньори, купувам от тях
електронни цигари. С него общуваме по телефона. Техен представител идва в
гр. С. – Г. се казва, но не му знам фамилията. Той идва и взема заявки. За всяка
доставка се издава фактура, идва по куриер С., дори има и „преглед“. Винаги
отмятаме стоката по фактурата. Дружеството „В.“ продава електронни цигари,
течности за тях, консумативи, изпарителни глави, това, което е към цигарите,
което изгаря. Канабидиол или СБД знам, че когато го продавахме, имахме си
сертификат, че е с допустимите за българския пазар стойности. Това е по-
скоро растителна основа, като изсушена растителна основа, не е течност. Тя се
пуши най-вероятно. Аз също не съм употребявала и не ги знам. Пуша само
нормални цигари. Не помня точно датата, на която дойдоха полицаите на
проверка в магазина, мисля, че беше преди 2 години. Доста време е минало. Б.
К. не го познавам, не ми говори нищо това име . Полицаите дойдоха в моя
магазин, като не направиха претърсване. Питаха дали имаме такова нещо, аз
казах „да“. „Може ли да ни го дадете“ и аз им го дадох всичкото, лично аз го
предадох в чанта. Събрах им го в чанта и го предадох. Продавахме черни
пликчета, на които пишеше „Х.“. Този продукт съм го виждала в Г. в С. .Има
специален такъв голям магазин и съм го виждала изложено там. Това не
изглежда точно самото пакетче, в магазина в Г. е брандиран така, в С. на входа
на Мола и реших, че не е нещо спуциално . Там специален магазин има за
такова нещо. Пък и да е трева, пък и да идва по С., съвсем не ме притесни.
7
Идва стоката по С. с преглед, човекът вижда какво отмятаме. На този пакет
пише Х., едно черно пакетче. Това нещо е разпространено в магазинската
мрежа, не личеше по нищо да е незаконно и фактура има, идва по С.. Всичко
навява на мисълта, че е законно. Когато Г. ни предложи продукта, каза, че е
нов продукт и че ще го пускат на пазара, да пробваме. Аз го изложих на
щанда, където са тези цигари – електронните, с течностите, с всичко. Аз дори
не съм го крила. Аз го изложих на касата, където са и другите неща. Затова,
когато дойдоха полицаите, не е било нужно претърсване или търсене, то си
беше изложено. Не повече от три доставки сме имали. С представителя не сме
коментирали конкретното съдържание на продукта. С г-н В. също не сме
коментирали, с него много рядко. Знам, че те имат сайт. Нямала съм време да
отварям сайта и да чета, защото работя на много места. Три години преди това
работех с тях, знам, че тези хора са сериозни и няма да ме излъжат. Стоката
имаше сертификат, че е легална . Сертификатът беше на български език. Аз не
помня, но мисля, че този сертификат си стои в магазина или съм го дава на
полицаите. Какво имаше дадох всичко на полицаите, абсолютно без
тършуване, не се е налагало те да търсят.
Прокурор С. – Моля съдът да предяви фото-албумите към протоколите
за оглед и претърсване с оглед свидетелят да потвърди дали за тези стоки
става въпрос, които са били в магазина и които тя каза, че е предала на
органите, и съответно да посочи за всеки от тях.
СЪДЪТ предяви на свидетелката К. К. протоколът за претърсване и
изземване и фото-албумите към него.
Свидетелката К. – Аз бях в магазина. Дойдоха, заключиха магазина.
Вътре бяхме аз и магазинера. Заключиха ни, мъжът ми беше вън и не го
пуснаха да влезе, все едно бях убила някой. Но аз им дадох абсолютно всичко,
без да тършуват нищо, нямаше нужда и протоколът, който написаха ми дадоха
за да го подпиша. Това са пакетчетата, които са снимани и са предадени .
Лично аз ги предадох. Съдържанието на пакета отпред е непрозрачно, отзад е
прозрачно. Има цели брандирани магазини с това лого и аз съм ги виждала. В
С. има поне три такива и наистина е така .Има брандиран магазина, вътре ги
има изложени, дори бурканчета стъклени. Не знам как се употребява това
нещо. Най-вероятно се свива като нормална цигара, като тютюн, който се
свива . Не помня разфасовките на доставките, мънички бяха, размер 7-8 см.
8
Никога не е ставало въпрос това да е нещо незаконно. Сертификата се
представи, защото мисля, че когато дойдоха полицаите, аз тогава го поисках и
те веднага го дадоха. Предварително мисля, че нямах този сертификат. Когато
полициите дойдоха, аз се обадих и те веднага ми го представиха. С Г. съм
контактувала и на него съм правила заявките, а по куриер получавах стоката
заедно с фактурата, товарителницата, право на „преглед“. Тя фактурата идва и
ние отмятаме стоката по нея. Този продукт ни го представиха като нов
продукт, който да тестваме. Аз купувам всички нови, те постоянно идват и
предлагат, и като си такъв магазин трябва да предлагаш новите неща – и
електронни цигари, и други цигари. След като стана този случай с полицаите,
основно комуникирах с Г., защото той писа обяснения тук. Него основно го
питах, след като са ми взели пликчетата, какво ще правя, кой ще ми ги плати,
това беше контакта. Аз това си питах, аз си търся като търговец пари. Лично
от Ж. В. не съм получавала стока на „Х.“. Лично на него не съм плащала
никаква стока.
Свидетелката беше освободена от залата със съгласието на страните.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г. С., като на същия се сне
самоличността, както следва:
Г. И. С. – * г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните. Работи като търговски представител във „В.“ ЕООД.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, като същия обеща да говори истината.
Разпит на свидетеля С. – Търговски представител съм във фирмата от
2018 г. Основно продаваме електронни цигари, никотинови течности, тютюни
за наргилета, въглени. Това е основният бизнес на фирмата. С г-жа К. К.
работя от самото начало, откакто съм започнал да работя във фирмата. Аз
събирам поръчките, доставката става с куриер. Специално при нея даже е с
опция „преглед“. Относно куриера не съм запознат точно с кой куриер става
доставката. От офиса могат да ви дадат по точен отговор. Изписвам заявката,
това от което има нужда обекта. Пускам я към офиса. От офиса я събират в
склада и тя тръгва с куриер.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Г. С. Протоколът за претърсване и
изземване , като го запита дали в магазина са доставени именно
посочените инкриминирани стоки .
9
Свидетелят С. – Това са продуктите, които предлагахме, СБД продукти.
Даже си личи, че ние ги продаваме, навсякъде има нашето лого. Надписа
показва кой ги внася, кой ги дистрибутира. Има изискване и на всяка опаковка
го има. Това е растителна маса, СБД продукт се води, така ни е представено
на нас. СБД - това е съставката. Конопа, доколкото съм запознат, съдържа три
съставки: ТХК, който е забранен, хекса-хидроканабиол и СБД. Те го продават
във всяка аптека СБД-то. За тези продукти съм обяснил на г-жа К., че са
законни. И на нас така е представено, със сертификати, с фактури. След като
мине митница, би трябвало всичко да е ок. Знам, че тези продукти не съдържат
ТХК. В Б. навсякъде имаше проблеми, където сме ги предлагали тези
продукти. Аз съм ги продавал и в гр. Я., и в гр. Х.. След като започнаха
полицаите да правят проблеми по обекти ние спряхме да го продаваме. Явно
има някакъв проблем, незнам защо, но после се оказа, че няма проблеми в
другите населени места. Ние спряхме да го предлагаме. Д. С. не ми говори
нищо. Гръцката фирма „Н.“ е производител на СБД. СБД го има и в други
продукти, примерно в течен вариант го има. Доколкото съм запознат, СБД-то
се използва за лечебни цели - безсъние, главоболие и такива работи, не е нещо
за незаконно. Самият факт, че го има във всяка аптека ни навежда на мисълта,
че всичко е наред и е законно да се продава. Етикетът на продукта се поставя
на български език от самата фирма. Надписа на челната страна на опаковката
се поставя от гръцката фирма. Абривиатурите долу на етикета разчитам като
ТХК, а горе ENSC. По принцип, с г-н В. е коментирано съдържанието. От
производителя казаха, че по изискване го слагат това нещо. Аз лично контакти
съм нямал с производителя. Това го знам от г-н В. като работодател. За всеки
продукт съм получавал подробна информация от г-н В., включително и за тези
продукти. По принцип, с него сме коментирали въпроса за съдържанието на
ТХК и за процентите под 0,2 % в тези продукти. Той каза, че сертификатите,
които са пратени от производителя са си ок и няма проблеми да го предлагаме
това нещо. Нашият сайт е „Е******“. В него има подробна информация за
продуктите. Самият сайт се поддържа от фирма. Аз нямам отношение към
сайта. Тези сертификати, за които говорим, на мен са ми представени. Той,
мисля, че беше на английски език, сега нямам спомен. Аз не разбирам
английски език. Не съм виждал този сертификат на български език, само на
английски съм виждал. Виждал съм показателите на ТХК, който ме
интересува, което е забранено. Показателите мисля, че беше 0,001, нещо
10
такова, но нямам спомен, това беше преди много години. За мен допустимо в
стойности е 0,002. Това го знам от г-н В.. По отношения на другите проверки,
които бяха направени в другите градове, не съм наясно как са се развили там
производствата. Аз съм ходил в полицията да давам обяснения, но в съд не са
ме викали. Освен такива продукти, ние основно предлагаме и внасяме
електронни цигари и никотинови течности. Тези продукти, които
коментирахме в пакетчетата, ние ги предлагахме много за кратко, поне 3-4
години са минали от тогава. Ние го предлагахме 3-4 месеца, нещо такова, ще
ви излъжа сега. Лично Ж. В. не се е занимавал с продажбите на тези продукти
на „H.“. Дружеството извършва продажбата. Организацията за продажбите,
инструктажа, как да комуникираме с клиенти, какво да предлагаме, ни е
сведено от г-н В., той е ръководител на фирмата. То си е от маса години, това е
системата на работа. В конкретното време мисля, че нямаше назначен друг
търговски директор или управител на дружеството, който да извършва тези
дейности освен г-н В..
Свидетелят беше освободен от залата със съгласието на страните.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д. М., като на същия се сне
самоличността, както следва:
Д. М. М. – * г., българин, българско гражданство, неосъждан. Работи във
„В.“ЕООД като продавач интернет търговия.
Съдът напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, като същият обеща да говори истината.
Разпит на свидетеля М. – Работя във „В.“ от 2017 г. Търговският
представител ми пуска заявка. Аз обработвам заявката, издавам фактура,
окомплектовам пратката и я изпращам с куриер към клиента. Освен Г., имахме
и други търговски представители, вече нямаме. Смолянската фирма „К. К.“ ни
е клиент. „В.“ ЕООД предлага електронни цигари и никотинови течности.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Д. М. протоколът за претърсване и
изземване и фото-албумите към него,като го запита дали в магазина на К.
К. са доставени посочените инкриминирани стоки ..
Свидетелят М. – Това са продукти на фирма „H.“, внос от Г.,
индустриален коноп, СБД, неговото упойващо вещество е под законовите
норми и се използва и в масла, които могат да се намерят в аптека. Просто ние
11
го предлагахме в суровата му форма, като подправка. Това нещо се пуши,
свива се на цигара. Това е растение индустриален коноп, който се отглежда и в
Б., доколкото съм запознат. В Б. мисля, че е забранено производството на
такива неща, но може да се отглежда. В Г. е разрешено и съответно е внесено
от там, но не е забранено да се продава в Б.. Доколкото знам индустриалният
коноп се съдържа и в кремове, в шампоани, с козметиката е свързано. Г-н В.
е управител. Той се свързва с доставчика и прави заявка на доставчика, която
пристига при нас с куриер и фактура. Съответно, стоката се завежда в RP
система, нашата, осчетоводява се и от нея вече се пръска по дистрибуционната
мрежа. „Е******.bg“ е нашият сайт. Ние качваме продуктите в сайта, те
реално се дърпат от RP системата. Иначе самата поддръжка на сайта глобално
се прави от фирма, съдържанието е от нас. Г-н В. няма досег, не прави
корекции в съдържанието. В сайта има информация за съставките на
продуктите, които преди малко видях. Освен за СБД, имаше информация и за
ТХК. Доколкото си спомням бяхме качили и сертификатите от
производителите в сайта. Пишеше, че съдържа ТХК под 0,2 %. Имаше и
разяснение дали е разрешено или забранено от закона. В момента, когато го
качвахме, то беше разрешено от закона. След това, когато започнаха
проблемите го свалиха от сайта. На тези опаковки, които ми показахте,
етикетът на задната страна е добавен от нашата фирма, зеленото е опаковката
от производителя. Разчитам, че това упойващо вещество е под 0,2 %, ТHC -
това е упойващо вещество, което се съдържа в индустриалния коноп или
растението, което е марихуана, но там вече, доколкото съм запознат е над 0,2
%, а разрешеното от закона е под 0,02 %. Организацията в дружеството е
направена от г-н В.. Той е управителят, той е създал фирмата. Имахме и друг
търговски директор, но не мога да кажа до кога беше назначен. Българският
етикете поставен от фирмата това е задължителен етикет, който закона ни
задължава да слагаме, на производител и вносител. На българския етикет
няма отбелязване от наша страна на съдържанието на ТХК и СБД. Това
съдържание идва от гръцка страна. Цялата информация за съдържанието на
тези продуктите са от гръцката страна, дадоха ни сертификати. Имахме и
преведи сертификати на български език.
Свидетелят беше освободен от залата със съгласието на страните .
Адв. П. – Поддържаме си молбата от 21.07.2025г . Не държим на
разпита на посочените свидетели Б. К., В. М., К. Н. С., В. В. А., Д. Д. Я., В. Г.
12
Г. и Ц. В. С.. Молим показанията на същите да бъдат прочетени и приобщени
по делото по реда на чл. 281 ал.5 от НПК .
Подсъдимият В.-Съгласен съм със защитника .Не държа на разпит
на тези свидетели .
Прокурор С. – Имайки предвид изразеното становище на защитника на
подсъдимия адв. П., Държавното обвинение не се противопоставя показанията
на посочените свидетели да бъдат прочетени и приобщени към
доказателствения материал по делото.
Съдът разясни на подсъдимия , че прочетените показания при
условията на чл. 281 ал.5 от НПК на посочените по горе свидетели могат
да се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимия В.-Разбирам последиците.Не се противопоставям да се
прочетат показанията на неявилите се свидетели , дадени в хода на ДП .
С оглед изразеното становище на страните по делото, съдът намира, че
ще следва да бъдат прочетени и приобщени към доказателствения материал
по делото показанията на посочените свидетели Б. К., В. М., К. Н. С., В. В.
А., Д. Д. Я., В. Г. Г. и Ц. С..
Същите свидетели не се явяват в днешно съдебно заседание, като
страните по делото дават съгласието си за прочитане на показанията им
, дадени в хода на ДП .
Поради изложенотои на основание чл. 281 ал.5 във връзка с ал.1
т.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели
Б. К., В. Д. М., К. Н. С., В. В. А., Д. Д. Я., В. Г. Г. и Ц. В. С. за които
показания са съставени протоколи за разпит , както следва:
Протокол за разпит на св.Б.К. от 07.07.2023г., Протокол за разпит
на св.В. М. от 20.04.2023г, Протокол за разпит на свидетеля В. А. от
20.04.2023г, Протоколи за разпит на свидетеля Д. Я. от 12.06.2023г и
13.09.2024г, Протоколи за разпит на свидетеля В.Г. от 13.06.2023г и
12.09.2024г, Протокол за разпит на свидетеля К. С. от 15.06.2023г и
Протокол за разпит на св.Ц. С. от 03.05.2023г
13
СЪДЪТ докладва, постъпилата молба от адв. П., с вх. № 3548 от
09.09.2025 г., касаеща издаване на Европейска заповед за разследване,
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и изискване на информация от
Министерство на здравеопазването.
Прокурор С. – Само да отбележа, че тези искания не са изненада за мен,
защото същите искания бяха отправени в Досъдебното производство по време
на предявяване на разследването и имам официално произнасяне с
Постановление от 23.12.2024 г., което също моля да имате предвид. Но съвсем
накратко ще кажа, че аз тогава, в качеството ми на наблюдаващ прокурор,
отклоних тези искания като неоснователни, като съобразих с обстоятелството,
че част от доказателства искат да бъдат събирани от гръцката държава за
действия, извършени на територията на Република Гръцка – за производството
и т.н, което не е предмет на обвинението. Предмет на обвинението е за
разпространение на конкретни вещества, които са описани в обвинителния
акт, които ги показахме няколко пъти на свидетели днес, които са суха тревна
маса, съдържаща забранени вещества, сред които тетрахидроканабинол и
хексахидроканабинол, което е аналог на наркотично вещество, както и СБД,
което обаче не е забранено вещество. В тази връзка, поисканите с молбата до
Вас, касаещи събирането на доказателства в чужбина, които касаящ дейност,
която не е на територията на Б., не е свързана с дейността на подсъдимия, като
предмет на обвинението имам предвид, а свързан с останалата му дейност, не
касаят обвинението, затова и считам, че са неоснователни.По отношение на
искането за назначаване на експертиза, също съм се произнесъл с това
постановление, което Ви цитирах, и мнението ми не е променено. Също
считам, че такава експертиза е излишна, доколкото отново казвам, начина на
завеждането, самата търговия, която е извършвал и с много други вещества,
освен с тези, които са забранени според Държавното обвинение, и посочени в
обвинителния акт, та другите вещества и другата част от търговската дейност
не е относима към предмета. Важното в случая е дали тези вещества, които са
разпространени на територията на гр. С. от подсъдимия чрез дружеството му
„В.“, всъщност за това би следвало да се държи сметка дали исканията са
свързани с именно предмета на доказване, който е само една малка част от
цялостната дейност, която е извършвал. Естествено в по-голямата си част
законосъобразно, но сред другите продукти са предлагани и такива, които
съдържа забранени от българското законодателство вещества, каквито са
14
тетрахидроканабинола и хексахидроканабинола, които са като аналог. Затова
считам, че тези искания следва да бъдат отклонени. Това е моето
становище.По отношение на приключване на съдебното следствие, считам, че
на този етап не следва да се приключи съдебното следствие, доколкото не е
приобщено заключението на вещото лице. Доколкото вещото лице е
направило такова искане за присъединяване по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК,
Държавното обвинение няма претенции и има съгласие в тази връзка, разбира
се със съгласието на подсъдимия и неговия защитник, ако те дадат такова, да
бъде приобщено заключението.
Адв. П. – Аз по неизбежност трябва да внеса някои ясноти в това искане
при позицията на прокурора. Аз разбирам Прокуратурата и трябва да призная
на Прокуратурата, че много умело извличат само една тънка нишка от
контекста на всички събития и ги представят като едно съвсем сбито
обвинение. Картината обаче е съвсем друга. Въпросните продукти са част от
тази обща картина. Те са с ясен произход, ясна страна, от където идват. Те не
са появили от някъде. Ние трябва да държим сметка от къде са дошли, защо са
дошли, по какви причини. Те не са попаднали в магазина на К. просто от
някъде или заради някакви ниски щения на Ж. В., само и само, че е решил
като най-последния отчаят бандит да предлага някакви стоки. Не случайно
питах дали за тези продукти са издавани фактури, дали е плащан данък.
Виждате ли, пред нас стои уникален случай да осъдим наркоразпространител,
който си плаща данъци. Просто искам да насоча вниманието на съда, че поне
според мен трябва да изследваме общата картина на това, което се е случило.
И ако изключим произхода на стоката от където идва, пътят, по който минава,
въобще цялото развитие, ние само по този начин ще достигнем до наличието
въобще на съставомерност, защото аз ще си позволя, само ще го кажа, но в
останалите градове, в които имаше проблеми, ако може да ги наречем такива
проблеми, след провеждането на въпросните процесуални действия,
прокурорите достигнаха до извода, че липсва състав на престъпление и всички
дела бяха прекратени. Не случайно, аз всъщност не съм си ги измислим тези
неща, които ги искам от съда, те не идват просто така случайно и не идват от
само себе си, само и само, защото на мен така ми се иска. На мен ми се иска да
достигнем до пълната и обективна истина. Затова са всички тези искания,
включително и до Министерството.
15
Съдът се оттегли тайно на съвещание.
След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ намира, че по искането за
издаване на европейска заповед за разследване съдът се произнесе в следващо
заседание след изслушване на заключението на вещото лице В..Посредством
разпита на същото може да се установи , включително и чрез назначаване
на допълнителна експертиза, какво точно съдържат иззетите веществени
доказателства и инкриминирани продукти , включително дали същите вещи
попадат в категорията СБД продукти , чиято легална употреба не е
забранена от европейското законодателство по смисъла на постановеното
решение на СЕС номер С -663/18 от 19.11.2020 г..
СЪДЪТ намира, че ще следва да се предостави възможност на
подсъдимия да представи писмени доказателства относно евентуално
издадени разрешителни и лицензи за производство и търговия с
инкриминираните вещи на територията на Република Г. в оригинал или в
заверен препис.
Що се касае до искането за назначаването на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът намира, че същото искане следва да се остави без
уважение.По делото са приобщени гласни и писмени доказателства от
които съдът може да направи извод , че двете дружества „В.“ ЕООД и „Н.“
водят изрядно счетоводство , като не е спорно, че дружество „Н.“ АД Г. е
доставило въпросните вещества, които надлежно са заприходени в
счетоводството на „В.“ ЕООД.
Що се касае до искането за задължаване на Министерство на
здравеопазването за представянето на посочена информация, съдът намира, че
формулираните въпроси в искането са от правни естество, като съдът може да
даде отговор на формулираните четири въпроса, касаещи действащото
законодателство в Република Б. и нормативната уредба относно посочените
продукти.
Следва да се остави без уважение изискване за изискване на оригинали
от договори, сключени между физическото лице Ж. В. и трите куриерски
фирми.По делото се установи начина на извършените доставки между
търговското дружество „В.“ ЕООД и неговите клиенти, като не е спорно че
доставиките са извършени от търговското дружество „В.“ ЕООД а не
лично от физическото лице Ж.В. .
16
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искането за издаване на Европейска
заповед за разследване за следващо съдебно заседание- след изслушване на
заключението на вещото лице В. .
ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия Ж. В. да представи по
възможност писмени доказателства относно евентуално издадени
разрешителни и лицензи за производство и търговия с инкриминираните
вещи на територията на Република Г. .
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаването на съдебно-
счетоводна експертиза със задача посочена в Молбата от 09.09.2025г .
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на Министерство на
здравеопазването за представянето на информация, посочена в Молбата от
09.09.2025г ..
ОСТАВЯ без уважение изискване за изискване на оригинали от
договори, сключени между физическото лице Ж. В. и трите куриерски фирми.
СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа страна и ще
следва да се отложи за друга дата, като се призове вещото лице К. В.. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 20.10.2025 г. от 14,00 ч., за която дата и
час да се призове вещото лице К. В..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17