№ 5687
гр. София, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110211575 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на осемнадасети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11575 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 002628 от 26.07.2023 г., издадено от и.д Директор
на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград
към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което
на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 68г, ал.1,
вр. чл.68в от ЗЗП, е наложено административно наказание – "имуществена санкция" в
размер на 25 000 ( двадеест и пет) лева, на основание чл.210а от ЗЗП.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител-адв. *** от САК, който
пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В допълнение към жалбата
сочи, че е налице неправилна правна квалификация на нарушението и не е ясно за кое от
трите посочени обявления е наложена санкцията. Алтернативно пледира за прилагане на чл.
28 от ЗАНН за маловажен случай или да намаляване размера на наложената санкция до
минималния. Сочи, че в случая е налице недоглеждане от страна на служител на
1
дружеството. Приема, че поради това следва да бъде намалена санкцията. Не претендира за
разноски.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата
отмяна. Наведен е довод, че описаното не представлява състав на нарушение по чл. 68г, ал.1
и чл. 68в от ЗЗП и е налице неправилна правна квалификация на деянието. Твърди се и
маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Алтернативно се иска определяне на
санкция в минимален размер.
Процесуалният представител на наказващия орган-адв. *** от САК, оспорва жалбата и
моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Счита, че правилно е определена имуществената санкция за безспорно осъществено
нарушение, което не било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира
юрисконсултско възнаграждение за приложеното писмено становище от гл. юрк. *** на РД
София при КЗП ***
Съдът след анализ на всички събрани по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.02.2023 г. главен инспектор в КЗП – София-акт. А. К.а, извършила проверка
съвместно с инспектори на РД-София при КЗП, представители на БАБХ и НАП в магазин
„LIDL“, находящ се в гр. София, бул."Тодор Каблешков"№28, стопанисван от „Лидл
България ЕООД енд Ко"КД, ЕИК: *********, с регистрация на адрес с. Равно поле, ул. "3-ти
март" №1. При проверката било установено, че в обекта се предлага за продажба на
потребителите „Българско зеле" с обявена цена, чрез червен търговски етикет, както следва:
„По-евтино! Зеле Клас:1, Произход: България на kg, 0,99 /задраскана цена/, топ- 0,89 лв. , от
16.02. до 08.03. Количествата са ограничени.“ В обекта се предлал още един вид зеле- „ранно
зеле" с обявена цена 2,49 лв., намалена от 2,69 лева. Продуктът „Българско зеле" бил
включен в промоционалната брошура на търговеца за периода 20.02. до 26.02.2023г., като на
стр. 28, продуктът бил представен като включен в ценова акция за периода 23.02 до 26.02,
както следва: „от четвъртък 23.02. до 26.02. за kg-50%, 1.19/задраскано/, 0,59 лева, Българско
зеле Тегло:1,5-3 kg Клас I,Регион Пловдив с. Труд. В периода на обявената промоция имало
поставил етикет: „ По-евтино! Зеле, Клас 1.Произход: България на kg, 1.19 /задраскана цена/
-50% 0,89 лв. От търговеца било изискано да представи справка за движението на
продажната цена на зелето за период от един месец, преди извършване на проверката, като
съгласно представената извадка от системата на търговеца, продуктът „Зеле на кг." от
31.01.2023 г. не бил предлаган и продаван на цена по-висока от 0,99 лв. В представената
извадка не фигурирала продажна цена от 1,19 лева.
Проверяващият инспектор приел, че „Лидл България ЕООД енд Ко" КД прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика спрямо потребителите, тъй като предоставената
информация за съществуващо предимство по отношение на продажната цена на „Българско
2
зеле" и провеждане на ценова акция с намаления от -50% била невярна и подвеждаща,
доколкото преди намалението продуктът не е предлаган и продаван на цената, посочена като
продажна преди намалението.
Обстоятелствата по извършената проверка били отразени в съставен Констативен
протокол № К-2758827/20.02.2023г.
Поради констатираното упражняване от „Лидл България ЕООД енд Ко"КД на
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, вр. чл. б8г, ал.1 от ЗЗП проверяващият
инспектор приел, че е извършено нарушение в периода 20.02. до 26.02.2023г. в гр.София. На
12.04.2023г. акт. А. К.а съставила АУАН № 002628/12.04.2023г. на „Лидл България ЕООД
енд Ко"КД и го връчила на представител на дружеството.
Съставният акт бил подписан от актосъставителя и двама свидетел при установяване
на нарушението.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз основа
на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката А. К.а, както и от
приложените по делото писмени доказателства- Констативен протокол № К-
2758827/20.02.2023г.; заповед № 670/06.07.2023г.; заповед № 322 ЛС/22.04.2015г.; Трудов
договор; Пълномощни и др.
От разита на акт. А. К.а се установиха обстоятелствата по извършената проверка и
направените констатации. Съдът прие показанията като логични, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи на изложеното в Констативния протокол и съставения
АУАН, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва фактическите констатации,
отразени в АУАН и издаденото НП, като сочи, че се касае за грешка на служител.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно доводите на страните,
намери за установено следното от правна страна:
Съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно приложени заповеди за
компетентност. Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание, спазени са
и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за
съставяне на акт и издаване на наказателно постановление.
Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на
извършването му и нарушените законови текстове, както и основанието, на което се налага
санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за
редовност, посочени в чл. 57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и
правни основания на административнонаказателното обвинение.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до правния извод, че за
периода от 20.02.2023г. до 26.02.2023г. „Лидл България ЕООД енд Ко" КД явяващ се
3
"търговец" по смисъла на ТЗ и ЗЗП, е приложил нелоялна заблуждаваща търговска практика
като е предоставил информация за съществуващо предимство по отношение на продажната
цена на „Българско зеле" и провеждане на ценова акция с намаления от -50%, като преди
намалението продуктът не е предлаган и продаван на цената, посочена като продажна преди
това намаление-а именно-обявена промоция „ По-евтино! Зеле, Клас 1.Произход: България
на kg, 1.19 /задраскана цена/ -50% 0,59 лв. като продуктът „Зеле на кг." не бил предлаган и
не фигурирала продажната цена, първоначално обявена от 1,19 лева. Поради това съдът
намира за безспорно, че дружеството като търговец е приложил нелоялна заблуждаваща
търговска практика спрямо потребителите. Пэради това и правилно е прието реализирането
на състава на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.1 от ЗЗП. Съгласно последната норма фактическият
състав на нелоялната търговска практика предпоставя кумулативното наличие на следните
елементи- да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги (§ 13,
т. 23, вр. т. 29 ДР на ЗЗП); тази практика да противоречи на изискването за добросъвестност
и професионална компетентност (съгл. §13,т.28); прилаганата търговска практика да
променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители (§ 13, т.321, т.25). Разпоредбата
на чл. 68в от ЗЗП пък изрично забранява нелоялните търговски практики. При положение,
че търговецът не е имал намерение да прилага нелоялна или заблуждаваща търговска
практика, то не би следвало да обявава по-висока продажна цена, каквато реално не е
съществувала и след това да я намалява наполовина-с 50%. Съответно, правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД
ЕНД КО“ КД. Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради
което не следва да бъде обсъждан въпросът за субективната страна на нарушението. Към
субективната страна спадат също причините и мотивите довели до неговото извършване,
поради което и тяхното обсъждане е неотносимо. С оглед на това е без значение причината
довела до нарушението – грешка на служител, техническа грешка и т.н.
Съдът намира, че не може да бъде уважено искането нарушението да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като то не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия
вид. Въведените законови разпоредби имат за цел да защитат и гарантират правата на
потребителите, като не се изисква настъпвнето на вредни последици от деянието, наред с
това се касе за извършено нарушение в период от време в търговски обект, до който достъп
имат неограничен брой потребители.
Съгласно нормата на чл. 210а от ЗЗП: „За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т.
1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000
до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в
размер от 2000 до 50 000 лева. Съдът намира, че при определяне размера на наказанието
АНО не е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не е отчел липсата на
данни за наличието на други нарушения от същия вид, осъществени от дружеството. Поради
4
това в случая наказанието от 25 000 лева е безпричинно завишено. Това налага НП да бъде
изменено, като бъде намален размера на наказанието "Имуществена санкция" до размер над
минималния, а именно-в размер на 5 000(пет хиляди) лева. Съдът намира, че в този вид
наказанието е достатъчно да окаже своето възпитателно и поправително въздействие спрямо
жалбоподателя и превантивно такова по отношение на останалите търговци.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Поради това следва на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН дружеството-
жалбоподател да бъде осъдено да заплати на АНО разноски по делото в размер на
80(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение, съгл. чл. 63д ал. 4 и 5 вр. чл. 37 от
ЗПП вр. чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, тъй като делото не се отличава
с фактическа и правна сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание и
разпитан един свидетел, а юрисконсултът не се яви в съдебна зала, като единствено е
изготвил и депозирал писмено становище гл. юрк. *** на РД София при КЗП.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 002628 от 26.07.2023 г., издадено
от и.д Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК: *********, за
нарушение на чл. 68г, ал.1, вр. чл.68в от ЗЗП, е наложено административно наказание –
"имуществена санкция" в размер на 25 000 (двадест и пет хиляди ) лева, на основание
чл.210а от ЗЗП, като ОПРЕДЕЛЯ "имуществена санкция" в размер на 5 000 ( пет хиляди )
лева.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК:
131071587да заплати на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6