Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260130 / 9.2.2021г. 09.02.2021г. Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На осемнадесети януари Година
2021
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Божура Антонова
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №01868 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са два обективно съединени иска от “ВЕСТА ПРОФИЛ”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“, бл.51, вх.3, ет.3, срещу “ЕВРОХИД”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: с.Драгичево, общ.П., ул.“Г. Бенковски“ 12, с правно основание чл.79 ал.1, вр. чл. 266, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца както следва:
-сумата от 12608,80лв., представляваща неплатена част от възнаграждението по Рамков договор за СМР от ***., за която е издадена фактура №***., както и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 15.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
-сумата от 3088,58лв., представляваща неплатена сума по Договор от 01.11.2019г. за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***, за който е издадена фактура №***., както и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 15.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че ответникът е спечелил обществена поръчка с уникален №***, с предмет извършване на СМР в сградата на ГДГП, находяща се на адрес:гр.С., бул.“***. Ищецът твърди, че на ***. е сключил с ответника Рамков договор за СМР, с който ищецът се е задължил да извърши срещу възнаграждение: изработка, доставка и монтаж на окачена фасада за горепосочената сграда на обща стойност 33840,66лв. без ДДС. Ищецът твърди, че е изпълнил договора, но е останала неплатена част от сумата в размер на 12608,80лв., за която е издадена фактура №***.
Ищецът твърди, че на 01.11.2019г. е сключил с ответника Договор за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***, че изпълнил същият, като е издадена фактура №***. на стойност 3088,58лв., която не е платена от ответника.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който е изразил становище, че исковете са процесуално недопустими, тъй като към исковата молба не са приложени Рамков договор за СМР от ***. и Договор от 01.11.2019г. за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***. При условията на евентуалност исковете са оспорени по основание и размер, поради което се иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва да е в трайни търговски отношения с ищеца, като оспорва сключването на процесните договори. Дружеството- ищец е било ангажирано единствено в монтирането на окачена фасада, както и в доставката и монтаж на ***, за което е договорена цена от 8000,00лв., която е заплатена изцяло. Ответникът оспорва процесните две фактури, по които се претендира плащане, като твърди, че нито ги е подписвал, нито ги е получавал, нито дължи плащане. Ответникът твърди, че процесните СМР, за които претендира плащане ищецът, са извършени от „КГ и КО“ЕООД, като твърди, че ако ищецът е бил подизпълнител на същото дружество, то и следва да търси правата си спрямо него.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по същество.
По основателността:
Видно от заключението по съдебно- техническата експертиза на в.л. Н. Е., неоспорено от страните, Главна дирекция „Гранична полиция“ - МВР е провела „открита“ процедура по възлагане на обществена поръчка №***, с наименование: „***. Първата позиция е с предмет: *** и ***. За изпълнение на дейностите по първата позиция е сключен договор №***г. с изпълнител „Еврохид“ ЕООД, с. Драгичево, общ. П., област П..
Съгласно чл.8 от същия договор изпълнителят не може да ползва подизпълнител.
Видно от същата експертиза към договора по обществената поръчка е приложена количествено-стойностна сметка, съгласно оферираното ценово предложение. Налице са всички изискуеми документи по започване, изпълнение и приемане на СМР съгласно договора. Процесните СМР са приети от възложителя с актове образец 19. Обектът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване №*** год.
Ищецът твърди, че на ***. е сключил с ответника Рамков договор за СМР, с който ищецът се е задължил да извърши срещу възнаграждение: изработка, доставка и монтаж на окачена фасада за горепосочената сграда на обща стойност 33840,66лв. без ДДС. Ищецът твърди, че на 01.11.2019г. е сключил с ответника Договор за доставка и монтаж на 75 кв.м. *** на стойност 3088,58лв. По делото не са представени писмени договори.
Ищецът е издал фактура №***., в която е посочил, че ответникът дължи сумата от 12608,80лв. с ДДС, като сумата е остатък от неизплатено задължение в общ размер от 33 840,66лв. без ДДС и след извършено авансово плащане в размер на 23333,33лв. без ДДС. Видно от заключението по съдебно- счетоводна експертиза на в.л.В.П., неоспорено от страните, същата фактура е с идентично съдържание като фактура №451/18.11.2019г., която е била осчетоводена и от двете страни по делото. Същата фактура е включена в дневника за покупки на ответника и за нея е ползван данъчен кредит. Видно от показанията на св.К.Х.К.фактура №451/18.11.2019г. е била анулирана поради неизвършено плащане от ответника до края на финансовия период, като доставката е осчетоводена в новата година с идентично съдържание.
Ищецът е издал и фактура №***. с ДДС за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***. Същата фактура е била осчетоводена и от двете страни по делото, като е била включена в дневника за покупки на ответника и е ползван данъчен кредит.
Видно от заключението по съдебно- счетоводна експертиза на в.л.В.П., неоспорено от страните, счетоводствата и на ищеца и на ответника са редовно водени, което прави записите в тях годни доказателствени средства съгласно разпоредбата на чл. 182 ТПК и чл. 55, ал.1 ТЗ . Неплатените задължения на ответника към ищеца са в абсолютно еднакъв размер - 15 697,54 лв.(общият сбор на претендираните по двата договора суми с исковата молба), дължими по едни и същи счетоводни документи обективиращи едни и същи търговки сделки.
Видно от заключението по съдебно-техническа експертиза и отговорите на вещото лице Н.Е. в о.с.з. на 18.01.2021г. ищецът е извършил доставка и монтаж на ***гр.С., бул. „***. От същото заключение е видно, че твърдените от ищеца количества окачени фасади, витрини и щори съвпадат напълно с установените от проверката на място в сградата на ГДГП извършена от вещото лице. От същото заключение е видно, че представените към исковата молба и приети като доказателства по делото 15бр. фактури съответстват на изходните материали, необходими за изпълнение на монтираните на място елементи - витрини, окачени фасади и щори. От същото заключение и от приложения снимков материал се установява, че върху монтираните стъклопакети на обекта стоят етикети с посочена фирма ВЕСТА ПРОФИЛ ЕООД.
От показанията на свидетеля Р.Ж. П., проектант в част „***"' на процесната обществена поръчка, е видно че по повод на процесната обществена поръчка същата е комуникирала с другия свидетел К.К., в качеството му на представител на фирма ВЕСТА ПРОФИЛ ЕООД, и че същата тази фирма е отговорна за изпълнението на всичко по обществената поръчка - фасада, витрини, окачена фасада.
От показанията на свидетеля инж. В. П.А., главен експерт в ГДГД, назначена със заповед на директора в комисията по технически контрол и приемане на обекта, е видно, че св.К.К., заедно със сформирана от последния бригада от работници, са монтирали всичко на обекта по процесната обществена поръчка.
От съвкупната преценка на писмените доказателства, заключенията по съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.Е. и съдебно- счетоводна експертиза на в.л.В.П., неоспорени от страните, показанията на свидетелите К.Х.К., Р.Ж. П.и В. П.А., съдът намира, че са налице валидни облигационни правоотношения по Рамков договор за СМР от ***. и Договор от 01.11.2019г. за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***, както и реално изпълнение на процесните СМР от ищеца. Видно от заключението по съдебно- счетоводна експертиза на в.л.В.П., неоспорено от страните, ответникът не е платил дължимите суми, поради което и исковете следва да бъдат уважени.
Съдът намира за неоснователни следните възражения на ответника:
1.Възражението, че няма валидно сключени договори, поради липсата на писмени договори, е неоснователно. Съгласно задължителната практика на ВКС договорът за изработка е неформален, консенсуален и възмезден, като при отсъствие на писмена форма, съществуването му се доказва с всички допустими доказателствени средства по ГПК. По изложени по- горе съображения съдът намира за доказано съществуването на процесните два договора, които са вид договори за изработка.
2.Възражението на ответника за неподписване и неполучаване на процесните фактури е неоснователно предвид осчетоводяването на същите, отразяването им дневниците за покупки и ползване на данъчен кредит за тях. А съгласно практиката на ВКС, намерила израз и в Решение № 30 от 8.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 416/2010 г., I т. о., ТК, Решение № 23 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 588/2010 г., II т. о., ТК, Решение № 42 от 19.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК, Решение № 47 от 8.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 137/2012 г., II т. о., ТК, отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване.
3.Възражението, че процесните СМР, за които претендира плащане ищецът, са извършени от „КГ и КО“ЕООД е неоснователно. Договорът на ответника с „КГ и КО“ЕООД от 26.03.2919г. не се съдържа в документите по процесната обществена поръчка, съхранявани в Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР. „КГ и КО“ЕООД е неизвестно като правен субект и на свидетеля-инж. В. П.А., главен експерт в ГДГД, назначена със заповед на директора в комисията по технически контрол и приемане на процесния обект.
На основание чл.86 ЗЗД съдът намира, че следва да присъди и законната лихва върху главниците, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
По
разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца
следва да му бъде присъдена сумата от 3687,28лв., представляваща направени по
делото разноски, от които сумата от 629,00лв. за държавна такса, сумата от 940,00лв.
за разноски за експертизи, сумата от 1200,00 лв. за адвокатско възнаграждение и
сумата от 918,28лв. разноски в обезпечителното производство.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА “ЕВРОХИД”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: с.Драгичево, общ.П., ул.“Г. Бенковски“ 12, да заплати на “ВЕСТА ПРОФИЛ”ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“, бл.51, вх.3, ет.3, следните суми:
-сумата от 12608,80лв., представляваща неплатена част от възнаграждението по Рамков договор за СМР от ***., за която е издадена фактура №***., както и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 15.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
-сумата от 3088,58лв., представляваща неплатена сума по Договор от 01.11.2019г. за доставка и монтаж на 75 кв.м. ***, за който е издадена фактура №***., както и законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 15.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
-сумата от 3687,28лв., представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 629,00лв. за държавна такса, сумата от 940,00лв. за разноски за експертизи, сумата от 1200,00 лв. за адвокатско възнаграждение и сумата от 918,28лв. разноски в обезпечителното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: