№ 95
гр. Благоевград, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско
дело № 20211200500625 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба на ХР. К. СТ., ЕГН **********, от гр.Б., ул. "П" чрез пълномощника
му адв. И.Н., с която се твърди че в постановеното Решение № 450/04.11.2021г. по в.гр.д. №
625/2021г. по описа на ОС Благоевград са допуснати очевидни фактически грешки,
подлежащи на отстраняване по реда на чл.247 от ГПК.
Сочи се че очевидните фактически грешки се състоят в грешното изписване на имената на
страните по делото в доспозитивите на съдебното решение, с което съдът се е произнесъл по
въпроса за разноските пред настоящата въззивна съдебна инстанция.
Иска се от въззивния състав на съда, след като разгледа депозираната молба по реда на чл.
247 от ГПК, да постановите решение с което бъдат да поправени допуснатите в решението
очевидни фактически грешки, като бъде осъден М. ЗДР. Д., да заплати на ХР. К. СТ., сумите
за разноски пред въззивната съдебна инстанция- 15.00лв. дължима като държавна такса пред
въззивния съд, сумата 66.00лв. съразмерно на уважената част от въззивната жалба.
Съдът е разпоредил препис от молбата по чл. 247 от ГПК, да бъде изпратена на насрещната
страна за отговор.
В срока по чл. 247 ал.2 от ГПК, постъпил е писмен отговор от насрещната страна по делото-
М. ЗДР. Д., чрез пълномощника му адв. Г.С., с който не се възразява срещу искането за
поправка на очевидна фактическа грешка във въззивното решение, като се сочи пред съда че
1
М. ЗДР. Д. вече е заплатил на ХР. К. СТ., сумата- 15.00лв. такса за въззивно обжалване;
както и сумата 66.00лв. за дължимия адвокатски хонорар пред въззивната инстанция и
съразмерно на уважената част от въззивната жалба. Сочи се също с отговора на молбата по
чл. 247 от ГПК, че М. ЗДР. Д. е заплатил на ХР. К. СТ. и сумата от 150лв., съставляваща
разноските за пред първата съдебна инстация на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК.
В подкрепа на твърденията- представят се с отговора на молбата по чл. 247 от ГПК пред
съда системни бонове, доказващи извършените плащания и се иска от съда това да бъде
взето в предвид в случай на депозиране на молба за издаване на изпълнителен лист от
жалбоподателя ХР. К. СТ. и неговия пълномощник- адв. И.Н..
За да се произнесе по направеното искане, въззивният състав на ОС Благоевград, съобрази
от фактическа страна следното:
С Решение № 450/04.11.2021г. по в.гр.д. № 625/2021г. по описа на ОС Благоевград, съдът е
отменил Решение № 1443 от 13.02.2020г. по гр.д. № 1028/2019г. по описа на РС Б, в частта
му, в която ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., е осъден да заплати на М.
ЗДР. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.ул. "П" на основание чл. 45 във вр. чл. 52
от ЗЗД, сумата от 100.00лв., представляваща разликаката над 500лв./която въззивната
съдебна инстанция счита за справедлив размер на дължимото обезщетение/ до 600лв., която
е присъдена от първоинстанционния съд с обжалваното Решение № 1443 от 13.02.2020г. по
гр.д. № 1028/2019г. по описа на РС Б, както и в частта му за разноските, като
НЕПРАВИЛНО И НЕОБОСНОВАНО, като вместо това е постановил:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. ЗДР. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.ул. "П"
срещу ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., иск за неимуществени вреди, с
правно основание чл. 45 във вр. чл. 52 от ЗЗД, за сумата над 500лв./която въззивната съдебна
инстанция счита за справедлив размер на дължимото обезщетение/ до размера от 600лв.,
която е присъдена от първоинстанционния съд с обжалваното Решение № 1443 от
13.02.2020г. по гр.д. № 1028/2019г. по описа на РС Б, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
С въззивното решение, съставът на ОС Благоевград, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК, е осъдил
ответника ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., да заплати на ищеца М. ЗДР.
Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.ул. "П" сумата 150.00лв./сто и петдесет лева/,
съставляваща разноските за адвокатски хонорар пред първата съдебна инстанция, съобразно
уважената част от предявения иск за неимуществени вреди.
Осъдил е на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК, ищецът М. ЗДР. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.Б.ул. "П" да заплати на ответника ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул.
"П"., сумата 150.00лв./сто и петдесет лева/, съставляваща разноски за адвокатски хонорар,
пред пръвата съдебна инстанция, съответно на отхвърлената част от предявения иск за
обезщетение за неимуществени вреди.
Въззивният съд е потвърил Решение № 1443 от 13.02.2020г. по гр.д. № 1028/2019г. по описа
на РС Б, в останалата му част, като правилно и обосновано.
С Решение № 450/04.11.2021г. по в.гр.д. № 625/2021г. по описа на ОС Благоевград съдът е
2
осъдил ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., да заплати на М. ЗДР. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Б.ул. "П" сумата 15.00лв. за заплатената държавна такса
за въззивно обжалване и сумата 66.00лв. за адвокатски хонорар, за разноските пред
настоящата съдебна инстанция и съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно
уважената част на въззивната жалба.
Осъдил е ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. П, да заплати на М. ЗДР. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.Б.ул. "П" сумата 100.00лв. за адвокатски хонорар пред
въззивната съдебна инстанция, съобразно представените по делото списък за разноски по чл.
80 от ГПК и пълномощно, съразмерно на неуважената част от въззивната жалба.
При така установеното от фактическа страна, съдът навежда следните правни доводи по
искането за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 от ГПК.
Искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното
въззивно решение на ОС Благоевград е процесуално допустимо. Същото не е ограничено със
законов срок, като може да бъде инициирано както по искане на страната, така и по почин
на съда, като винаги е налице правен интерес от изправянето на очевидната фактическа
грешка, без което изпълнението на постановеното решение е обективно невъзможно.
Компетентен да се произнесе по искането за поправка на очевидна фактическа грешка е съда
постановил съдебното решение, а именно съставът на ОС Благоевград.
Искането за поправка на очевидна фактическа грешка в настоящия случай е и основателно и
следва да бъде уважено.
Така съдията докладчик е допуснал очевидна фактическа грешка, за наличието на която
съдът е длъжен да следи и служебно съобразно нормата на чл. 247 ал. 1 от ГПК. Такава
грешка е винаги налице, когато съдът макар при правилно обсъждане на данните по делото
и преценката на представените доказателства, правилно е отразил мотивите си във връзка с
въззивната жалба с която е сезиран, след което погрешно е постановил диспозитива на
съдебното решение, при несъответствие между формираната от съда истинска воля и
външното и изразяване в съдебния акт. Очевидно е в конкретния случай, че при ясно и
точно изложени мотиви от съда за правните съображения, при които е определил разноските
по делото пред въззивната инстанция, съдът погрешно е осъдил самия жалбоподател да
заплати на въззиваемия по делото, разноските които сам е направил пред въззивната съдебна
инстанция. Очевидно е че се касае за техническа грешка при изготвянето на акта, при която
в диспозитива на съдебния акт, съдът погрешно е разменил имената на въззивника и
въззиваемия, която грешка по никакъв начин не е повлияна от митивите изложени от съда
във въззивното решение. Очевидно е несъответствието между изписаното от съда в
обстоятелствената част и в диспозитива на постановения съдебен акт, за което въз основа на
представените писмени доказателства са налице сигурни данни. Допуснатата очевидна
фактическа грешка е съществена, тъй като на практика изпълнението на постановеното
съдебно решение в частта за разноските е обективно невъзможно, без нейното отстраняване
по установения от закона процесуален ред за това.
3
Водим от горното и на основание чл. 247 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в Решение № 450/04.11.2021г. по
в.гр.д. № 625/2021г. по описа на ОС Благоевград, като в диспозитива на цитираното
решение, вместо:
«ОСЪЖДА ХР. К. СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., да заплати на М. ЗДР. Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.ул.П, сумата 15.00лв. за заплатената държавна
такса за въззивно обжалване и сумата 66.00лв. за адвокатски хонорар, за разноските пред
настоящата съдебна инстанция и съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно
уважената част на въззивната жалба“, ДА СЕ ЧЕТЕ:
«ОСЪЖДА М. ЗДР. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б.ул.П, да заплати на ХР. К.
СТ., ЕГН **********, на адрес: гр.Б.ул. "П"., сумата 15.00лв. за заплатената държавна такса
за въззивно обжалване и сумата 66.00лв. за адвокатски хонорар, за разноските пред
настоящата съдебна инстанция и съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно
уважената част на въззивната жалба.“
Решението на съда за допускане поправка на очевидна фактическа грешка е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4