№ 823
гр. Стара Загора, 21.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Емилия Ат. Димитрова
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20255530101764 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 21.10.2024г. автомобил „Мерцедес Бенц CLS
350“, с peг. № ****, собственост на А.- И. И., управляван от водача К. А. И., при движение
по четвъртокласен общински път в участъка от село Колена, община Стара Загора към село
Хрищени, община Стара Загора, на около 500 метра преди табелата на същото село,
преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили
вреди по автомобила - били повредени предна и задна леви гуми, както и предна лява
джанта. След настъпване на описаното пътно - транспортно произшествие, мястото било
посетено от майката на водача - К. П. И., която видяла увреждането и изчакала до идването
на пътната помощ. За увредения автомобил „Мерцедес Бенц CLS 350“, с peг. № ****,
собственикът му - А.- И. И. имал сключен договор за застраховка „пълно каско“ със ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп‘, за което била издадена полица № ****, валидна за
периода 12.09.2024г. - 11.09.2025г. Във връзка със сключената застраховка „пълно каско” за
увредения автомобил, от страна на водача К. А. И. било подадено заявление от 22.10.2024г.
за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 -
41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране
между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от
30.01.2009г./ не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, водачът К. А. И. и свидетелят К. П. И.
подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.
От страна на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ бил изготвен опис на претенция №
51-05040-1874/24 от 22.10.2024г., според който били повредени гума предна лява Сайлун
1
255/35/19 и гума задна лява Сайлун 285/30/19, които били за подмяна, както и джанта лята
предна лява, тъй като била с лека деформация. Съгласно изготвените от застрахователя
опис-заключение по претенция № 51-05040-01874/22.10.2024г. и доклад по щета № **** от
23.10.2024г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 364,12лв. След
извършено прихващане с насрещно дължима сума за застрахователна премия в размер на
356,58 лв., разликата в размер на 7,54 лв. била изплатена на собственика на увредения
автомобил А.- И. И. с преводно нареждане от 25.10.2024г. Счита, че гореизложените
обстоятелства обуславят правен интерес от предявяването на регресен осъдителен иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 50 от ЗЗД
срещу Община Стара Загора, в качеството й на собственик на пътя, на който станало
процесното ПТП, за заплащане на сумата 364,12 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице -
А.- И. И..
Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 364,12 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
щета № **** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - А.- И. И., заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
счита предявения иск за допустим, но недоказан по основание и размер. Твърди се, че по
делото липсват доказателства относно твърдените факти, които са в тежест на ищеца за
доказване. В негова тежест било и да докаже механизма на извършване на ПТП, както и че е
налице причинно - следствена връзка относно настъпването на твърдяното в исковата молба
ПТП и същото да е причинено от действието и бездействието на Община Стара Загора,
респективно действието и бездействието на лицата, на които е възложено да се грижат за
състоянието на общинските пътища. Следвало да се отбележи, че по делото липсвали данни
дали при управлението на МПС водачът е употребил алкохол и/или упойващи вещества.
Следвало да се отбележи също, че съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
движението по пътищата водачите били длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват. Водачите на пътни превозни средства били длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост. Цитираните
разпоредби вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да
се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие.
Не изпълнявайки това си задължение по ЗДвП, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат. При изплащане на застрахователното обезщетение не било спазено
предвиденото в т. VIII на Глава II от Общите условия, а именно към заявлението за
изплащане на обезщетение да се представят следните документи в оригинал: свидетелство
за правоуправление на водача, управлявал МПС при настъпването на застрахователното
2
събитие; документи, които доказват събитието, когато има такива; талон за преминат
годишен технически преглед. От представената от застрахователят преписка било видно, че
тези документи липсват.
Искането до съда е да постанови решение, с което да отхвърли исковата молба като
неоснователна и недоказана по размер. Претендират се разноски.
В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца адр. Кр. К. и
процесуален представител на ответника-юрисконсулт С. М..
От фактическа страна:
Приложена по делото е застрахователна полица издадена от ищцовото дружество,
по застраховка „Каско Стандарт“ №**** от 12.09.2024г., на която е отбелязано като
„застрахован/застраховащ“ –А.- И. И., отбелязани са следните данни за МПС –лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел „Бенц“ с рег. № ****, отбелязан е срок на
застраховката от 12.09.2024г. до 23:59ч. на 11.09.2025г. Приложени по делото са Общи
условия по Застраховка „Каско Стандарт“.
Налице по делото са опис на претенция №51-05040-01874/24/22.10.2024г. и опис
заключение по претенция №51-05040-01874/24/22.10.2024г., доклад по щета от 23.10.2024г.,
в който е посочено признато обезщетение 364,12лв, премия /вноски/ за удържане -356,58лв,
сума за изплащане- 7,54лв-която сума е изплатена видно от преводно нареждане за кредитен
превод от 25.10.2024г.
В показанията си св. К. А. И. изнася, че автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №****
бил на баща му-А.- И.. Свидетеля понякога управлявал автомобила. През м.10.2024г.
пътували, нощно време, с майка му от с. Колена към с. Хрищени, шофирал свидетеля,
движел се с около 60 км. в час, видял дупка на пътя, опитал да я заобиколи, но попаднал в
друга дупка. Мястото, на което се случило това било малко преди входа на с.
Хрищени.Свидетеля спрял точно преди селото на табелата, видял, че двете леви гуми са
спукани, отбил в дясно и сигнализирали пътна помощ.
Видно от показанията на св. К. П. И.-майка на свидетелят К. А. И. е, че лек
автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. №**** е техен семеен автомобил водел се на името на
съпруга й-А.- И. И.. През м.10.2024г. двамата със сина й се придвижвали с горепосочения
автомобил от с. Колена към с. Хрищени, шофирал сина на свидетелката. Било към 22:00ч.
Влезнали в дупка, синът й спрял автомобила, установили че има спукани гуми.
Свидетелката се обадила на пътна помощ и на застрахователя. Самото място на инцидента
било преди табелата на с. Хрищени, а те спрели до табелата.След 20 дни дупките били вече
запушени. Твърди, че получили обезщетение от застрахователя, което било по-малко от
цената на гумите, защото имали вноска по застраховката, която била приспадната.
Видно от заключението по изготвена и приета съдебна-автотехническа експертиза
е, че механизмът на настъпилото ПТП бил отразен в Декларация на К. А. И., който посочвал,
че на 21.10.2024г. е управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № **** по пътя от с. Колена
за с. Хрищени, преди табела за началото на с. Хрищени по време на движение попаднал в
3
дупка на платното, която не била сигнализирана. В резултат на това се увредили предна лява
гума и джанта и задна лява гума. Събитието настъпило в тъмната част от денонощието. За
нанесените увреждания по автомобила е заведена щета в „Булстрад“ под №50-05040-
01874/24/22.10.2024г. и е съставен опис на щети. Направения анализ на механизма на
настъпване на ПТП, показвал, че вредите по своята форма и степен са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие, такова увреждане според вещото лице е
възможно да се получи при посочения механизъм на ПТП. Направените изчисления в
Приложение 1 към експертизата показват, че стойността на ремонта възлиза на 364,12лв.
От правна страна:
Установява се видно от Застрахователна полица-заверено копие, от която е
приложено по делото, че процесното МПС марка „Мерцедес Бенц ЦЛС 350“ с рег. № СТ
9067РХ е било застраховано по силата на сключен договор за Застраховка „Каско Стандарт“
към ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ , видно от застрахователна полица №**** от
12.09.2024г., валидна за периода 12.09.2024г. - 11.09.2025г. На дата 21.10.2024г. свидетелят И.
се придвижвал шофирайки процесния автомобил от с. Колена за с. Хрищени, като преди
табела за началото на с. Хрищени по време на движение попаднал в дупка на платното,
която не била сигнализирана, при което били причинени имуществени вреди изразяващи се
увреждане на предна лява гума и джанта, задна лява гума.
Категорично установен е факта на случилото се пътно транспортно произшествие,
случилото се увреждане по процесното МПС и причинно следствената връзка между тях.
Установено е, че към момента на ПТП имало действаща застрахователна полица от страна
на ищеца ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“, като застраховател и в полза на застрахован –А.-
И. И.. Установи се и това, че е извършен опис заключение по претенция на 22.10.2024г.
Макар и в непълнота по делото е представено заверено копие от Свидетелство за управление
на МПС издадено на К. И. А. №****.
В чл.410 от КЗ е уредено едно специално суброгационно право, тъй като при
настъпване на застрахователното събитие застрахователят изплащайки застрахователно
обезщетение изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.410
ал.1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Когато причинител
на вредата е лице, на което е възложена някаква работа по силата на чл.49 ЗЗД вр. с чл.45
ал.1 ЗЗД отговорност носи и възложителя за вредите причинени от изпълнителя на
възложената работа, при или по повод нейното изпълнение в който смисъл е разпоредбата
на чл.410 ал.1 т.2 КЗ, предвиждаща възможност за встъпване в правата на увредения срещу
възложителя на работата, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД.
В случая е установено, че към момента на ПТП имало действаща застрахователна
полица от страна на ищеца ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ като застраховател и в полза на
лицето А.- И. –обстоятелство, по отношение на което не се и спори, тоест автомобил марка
„Мерцедес Бенц“ с рег. № **** е бил застрахован при ищцовото дружество по Застраховка
„Каско Стандарт“. Следователно и в случая твърдяното застрахователно събитие от
21.10.2024г. е настъпило в срока на действие на сключената между ищеца и собственика на
4
увредения автомобил имуществена застраховка.
Установява се посредством представените в производството по делото
доказателства, че ищецът след извършено прихващане с насрещно дължима сума за
застрахователна премия в размер на 356,58лв е заплатил разликата от определеното
обезщетение в размер на 364,12лв., а именно 7,54лв на собственика на увредения
автомобил-А.- И. И..
Категорично се установи вследствие на заключението на вещото лице, че е налице
причинно следствена връзка между процесното ПТП и вредите по МПС.
Настоящата съдебна инстанция счита, че всички елементи на фактическия състав,
пораждащ отговорност на ответника вследствие от процесното ПТП, са осъществени в
обективната действителност.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски, като за тях е представен списък по чл. 80 ГПК- внесена
държавна такса в размер на 50 лева, 400лв - АТЕ и платено адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Ст. Загора Булстат ********* представлявана от Кмета Живко
Веселинов Тодоров с адрес гр. Ст. Загора бул. „Цар Симеон велики“ №107, да заплати на
ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ********* с адрес гр. София пл. Позитано №5, сумата
от 364,12лв- представляваща застрахователното обезщетение по щета ****за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - А.- И. И., заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от 11.04.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Ст. Загора Булстат ********* да
заплати на ЗЕАД „Виена Иншурънс Груп“ ЕИК ********* направените деловодни разноски
в общ размер на 850лв по настоящото производство.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5