№ 735
гр. София , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело №
20211000500472 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.
С решение № 260495 от 12.10.2020г., постановено по гр.дело № 1242/2019г.
на Софийския градски съд, ГО, 10 състав, Застрахователна компания „Лев Инс“
АД е осъдена, на основание чл. 432, ал.1 КЗ да плати на Л. С. Г. сумата 180 000
лева, като обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП на
28.05.2018г., заедно със законната лихва, считано от 20.11.2018г. до
окончателното плащане, като искът е отхвърлен за разликата над присъдените
180 000 лева до пълния предявен размер 700 000 лева; на основание чл. 38, ал.2
ЗАдв, ЗК Лев Инс АД е осъдена да плати на адв. В.О. адвокатско възнаграждение
в размер 4792,11 лева за оказана безплатна правна помощ, с включен ДДС и на
основание чл. 78, ал.6 ГПК да плати по сметка на СГС държавна такса в размер
7200 лева и разноски в размер 700 лева, а на основание чл. 78, ал.3 ГПК, Л. С. Г. е
осъдена да плати на ЗК Лев Инс АД разноски по делото в размер 594,29 лева.
Въззивна жалба срещу решението в отхвърлителната му част е подадена от
Л. С. Г., чрез пълномощника адв. В.О.. Жалбоподателката, чрез процесуалния си
представител, сочи, че при определяне размера на обезщетението съдът е
нарушил правилото на чл. 52 ЗЗД, като е присъдил силно занижено обезщетение.
Твърди, че съдът не е съобразил в пълна степен вида, броя и медико-биологичния
характер на причинените при ПТП увреди на ищцата; продължителността на
лечебния и възстановителен период; трайните последици за живота и здравето на
пострадалата от травмите. Сочи, че съдът не е съобразил лимитите на
застрахователните покрития към датата на увреждането и възрастта на ищцата.
1
Предвид изложеното, иска да бъде отменено решението в атакуваната част и
вместо това да бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен в
пълен размер. Претендира и разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК от ЗК Лев Инс АД чрез пълномощника адв. З.
Т., е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като
неоснователна.
Подадена е от ЗК „Лев Инс АД, чрез пълномощника адв. З. Т. и насрещна
въззивна жалба срещу решението на СГС, в частта, с която дружеството е осъдено
да плати на Л.Г., на основание чл. 432 КЗ обезщетение за неимуществени вреди
над 140 000 лева до 180 000 лева. Този жалбоподател смята, че в нарушение на чл.
52 ЗЗД първоинстанционният съд е определил завишено по размер обезщетение.
Смята, че пострадалата е съпричинила настъпването на ПТП с повече от 22 %,
тъй като не се е движила в крайната дясна част на пътното платно. Иска да бъде
отменено решението в обжалваните части и вместо това да бъде постановено
друго, с което искът по чл. 432 КЗ бъде отхвърлен за разликата над 140 000 лева
до 180 000 лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.3 ГПК от Л.Г., чрез адв. О. е постъпил отговор на
насрещната въззивна жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.
Решението на СГС в частта, с която Застрахователна компания „Лев Инс“
АД е осъдена, на основание чл. 432, ал.1 КЗ да плати на Л. С. Г. сумата 140 000
лева, като обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП на
28.05.2018г., заедно със законната лихва, считано от 20.11.2018г. до
окончателното плащане, като необжалвано от страните, е влязло в сила.
Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са допустими-подадени са в
предвидените в процесуалния закон срокове от легитимирани страни в процеса
против валидно и допустимо съдебно решение, подлежащо на въззивно
обжалване, поради което следва да бъдат разгледани по същество.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на
изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по
делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Л. С. Г. с искова молба, с която
против ЗК „Лев Инс“ АД са предявени искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл.
86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер 700 000
лева, причинени при ПТП на 28.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от
20.11.2018г.-датата, на която пострадалата е представител пред застрахователя
банковата си сметка, до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.05.2018г., около 18,15 часа в гр. София,
в гр. София, на ул. Кумата е настъпило ПТП с участието на л.а нисан Х Трейд,
управляван от П. П. Г. и мотоциклет Хонда ЦБФ 600, управляван от Л.Г.,
вследствие на което на ищцата са причинени тежки телесни увреждания. Сочи се,
че вина за настъпването на инцидента има водачът на лекия автомобил, който
изгубил управлението над него, навлязъл в насрещната пътна лента и причинил
удар с движещия се по нея мотоциклет, управляван от Г..
2
Ищцата твърди, че в резултат на ПТП са й причинени множество тежки
телесни увреди-травматичен шок, гръдно-коремна контузия, разкъсване на
вътрешни органи-тънко черво и чреводържател, размачкване на ляв яйчник;
счупване на таза с множества фрактури и размествания. Сочи, че се наложило
извършването на няколко оперативни интервенции-коремна операция, при която
бил отстранен левият й яйчник и оперативни интервенции за тазовите увреди с
поставяне на външен фиксатор. Поддържа, че от датата на ПТП до момента на
подаване на исковата молба е в тежко физическо състояние и не е възстановена
напълно, налице е ограничен обем на движенията на левия горен крайник, бързо и
лесно се уморява, не може да работи, чувства се непълноценна. Твърди, че
преживените силни болки и страдания и продължителните ежедневни
затруднения в бита, са довели до срив на самочувствието й и са причинили тежък
психически шок, като не може да спи спокойно и станала много чувствителна.
В исковата молба се твърди, че към датата на ПТП за л.а. Нисан е имало
валидно сключена застраховка ГО с ответното застрахователно дружество и че на
30.08.2018г. ищцата депозирала пред него писмена претенция за заплащане на
обезщетение за причинените при ПТП вреди. Сочи, че с писмо 15.01.2019г.
застрахователят определил като обезщетение сумата 110 000 лева, което според
пострадалата е крайно недостатъчно да компенсира вредите, настъпили при ПТП.
Предвид всичко изложено ищцата иска да бъде осъден ответника да й плати
сумата 700 000 лева, като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 20.11.2018г. до окончателното плащане, както и
разноските по делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗК Лев Инс АД оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП, но оспорва описания в
исковата молба механизъм на настъпване на инцидента, твърденията, че водачът
на застрахования автомобил е извършил нарушение на правилата за движение.
Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, като уточнява, че същата не се е движила в най-дясната
част на платното за движение.
Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните не спорят, че на 28.05.2018г. в гр. София, около 18,15 часа на ул.
Кумата е настъпило ПТП между л.а. „Нисан Х Трейл“ с рег. № ********,
управляван от П. Г. и мотоциклет „Хонда ЦБФ 600“ с рег. № *******, управляван
от Л.Г., вследствие на което на Г. са причинени телесни увреждания.
Представено по делото е влязло в сила на 23.11.2018г. протоколно
определение от 23.11.2018г., постановено по нохд №19772/2018 г. на СРС, НО,
114 състав, с което е одобрено споразумение, на основание чл.382, ал.6 и ал.7 и
чл.384, ал.3, вр. ал.1 НПК, и П. П. Г. е признат за виновен в това, че на 28.05.2018
г. около 18,15 ч. в гр. София, при управление на л.а. „Нисан Х Трейл“ с рег. №
********, по ул. „Кумата“, с посока на движението от кв. „Бояна“ към
3
Киноцентъра, в района на №63, нарушил правилата за движение по пътищата –
чл. 6, т.1 ЗДвП, чл. 63, ал.2, т.1 ППЗДвП, чл. 16, ал.1, т.1 ЗДвП и чл. 20 ЗДвП,
реализирал ПТП с насрещно движещия се мотоциклет, управляван от Л.Г., като й
е причинил по непредпазливост тежка телесна повреда, изразяваща се в гръдно-
коремна контузия с разкъсване на вътрешни органи, размачкване на левия яйчник,
наложило оперативното му отстраняване, като тези увреждания са реализирали
биологичния признак на постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота на пострадалата.
Обстоятелствата, при които е настъпил пътният инцидент не са спорни пред
тази съдебна инстанция. От изводите, направени в изслушаните и приети в
първоинстанционното производство САТЕ, изготвени от вещите лица инж. В. П. и
инж. А., САС приема за установен следния механизъм на ПТП: на 28.05.2018 г.
около 18,15ч. в гр. София, по ул. Кумата с посока на движение от кв. „Бояна“ към
Киноцентъра се движи с 64 км/час л.а. „Нисан Х Трейл“ с рег. № ********,
управляван от П. Г.. В същото време по ул. Кумата, но в обратна посока се движи
с около 52 км/час мотоциклет „Хонда ЦБФ 600“с рег. № *******, управляван от
ищцата. В района на №63 на ул. Кумата, водачът на лекия автомобил навлиза в
насрещното пътно платно, по което се движи мотоциклетът и между двете МПС
настъпва удар – между предната лява част на автомобила и предната част на
мотоциклета. Вещите лица са категорични, че и двамата водачи са имали
неограничена видимост един към друг и че ударът е настъпил в платното за
движение на мотоциклета, по ширината му на 4,50-5 метра от десния бордюр.
Посочили са, че причината за настъпването на ПТП е навлизането на лекия
автомобил в пътната лента на мотоциклета. Обяснили са, че мотоциклетистката не
е имала техническа възможност да предотврати инцидента и настъпването на
удара, след навлизането на автомобила в насрещното платно, нито чрез аварийно
задействане на спирачките, нито чрез отклонение в ляво или в дясно.
В откритото съдебно заседание пред СГС инж. П. е уточнил, че дори
мотоциклетът да се е движил най-плътно в дясно до бордюра, съприкосновение
между двете МПС е щяло да има и мотоциклетистката не би могла да го избегне.
По делото не се спори, а и от приетите в първоинстанционното производство
СМЕ, се установява, че вследствие на ПТП от 28.05.2018г. Л.Г. е получила
следните травматични увреждания: травматичен шок, контузия на гръдния кош и
корема, кръвоизлив в корема, разкъсване на тънкото черво на две места и на
чреводържача, размачкване на левия яйчник, довело до неговото отстраняването
му, събиране на течност в гръдната клетка, счупване на кръстната кост, счупване
на таза и на двете срамни кости, разчленяване на лонното съчленение, изкълчване
на дясната кръстно-седалищна става, счупване на лявата лакътна кост. Вещото
лице д-р Т. Д.-С.-ортопед- травматолог, е посочила, че уврежданията са
причинили на пострадалата трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник за около 4 месеца; трайно затруднение на движенията на долните
крайници за повече от 4 месеца и трайно затруднение на снагата за повече от една
година и половина. Установено е, че ищцата е била приета за лечение в „Пирогов“
където е била оперирана по спешност- отваряне на корема и зашиване на
разкъсванията на червата и на чреводържача, отстраняване на десния яйчник;
оперирана е и за поставяне на външен фиксатор на таза, а фрактурата на лявата
предмишница е лекувана чрез поставяне на гипс. Д-р Д. е установила, че осем дни
4
след инцидента е направено наместване на дясната кръстно-седалищна става и
фиксация с два метални винта; а след още осем дни е направено наместване и
фиксация на лявата предмишница; след още осем дни пострадалата е оперирана
отново за извършване на корекция на външния фиксатор на таза, и след тридесет и
четири дни е оперирана за пети път-за сваляне на фиксатора и изваждане на
металната игла от лявата предмишница. Вещото лице е установило за общо за 17
дни пострадалата е провела и рехабилитационни лечения. Експертът е посочил, че
периодът на възстановяване на уврежданията на таза в тяхната съвкупност е
повече от две години, като ищцата е претърпяла болки с много голям интензитет
за около 20 дни, с голям интензитет за около 4 месеца, а сега болките са с умерен
интензитет; периодът на възстановяване на фрактурата на лявата предмишница е
бил около 6 месеца. Посочено е, че ищцата е била в невъзможност да извършва
ежедневните си дейности за не по-малко от една година, като в този период е била
зависима от помощта на близки. Д-р Д. е установила, че към момента
пострадалата е в добро общо състояние; че походката й е без помощно средство;
че има четири белега на таза по 2-3 см, един белег - 6 см и един на лявата
предмишница от 13 см. Установила е, че към момента дясната тазобедрена става
извършва движения в обем по-малък от нормата с 10%, поясният отдел на
гръбначния стълб извършва движения в обем по-малък от нормата с 15%, лявата
гривнена става извършва движения в обем по-малък от нормата с 10%. Обяснила
е, че на пострадалата й предстоят нови операции – за изваждане на метални
импланти от лявата предмишница и от кръстната кост, а също и операция за
корекция на таза. Уточнила е, че и към момента ищцата продължава да търпи
болки и страдания в областта на гърба, кръста, долните крайници и лявата китка, с
умерен и малък интензитет в зависимост от натоварването, двигателния режим и
сезоните на годината.
Според експерта д-р Ю. Й.-хирург, по отношение на коремната травма
срокът за възстановяване е около 2 месеца, като през първия месец болките са
били най-интензивни. По отношение на възстановяването, лекарят е посочил, че
към момента ищцата няма оплаквания и прогнозата е благоприятна-чревният
пасаж е нормален и липсват данни за дефект в областта на оперативния белег.
Посочил е, че в бъдеще е възможно, заради излива на кръв в корема и
извършената коремна операция, да се появят смущения на чревния пасаж на база
следоперативни сраствания в корема.
Експертът д-р Е. Ч.-И.-акушер-гинеколог е установила, че причината за
отстраняването на левия яйчник на ищцата е травматичното му изменение –
размачкан и с голям хематом и кървене, вследствие на получената при ПТП
политравма и вътрекоремни увреди. Вещото лице е посочило, че в случая не се
установяват патологични промени в матката и десния яйчник на ищцата, но тези
данни са недостатъчни за да се отговори на въпроса каква е прогнозата за зачеване
по естествен път. Обяснено е, че липсата на единия яйчник намалява
фертилността на пострадалата. Д-р Ч. е обяснила също, че поради причинените
увреждания на таза, за ищцата не е препоръчително да роди през естествените
родови пътища. Посочила е, че претърпените при ПТП телесни увреждания,
правят евентуална бъдеща бременност рискова, налагаща специален режим,
консултации с ортопед и допълнително медикаментозно лечение по време на
бременността. Вещото лице е посочило, че установеният по време на прегледа
5
гинекологичен статус на ищцата позволява да се направи извод за възможност да
се осъществява нормален полов акт, но раздалечаването на симфизата, образувана
от масивна влакнестохрущялна плочка, която е сраснала със ставните
повърхности на двете срамни кости на таза) и поставените по 3 винта във всяка
хълбочна кост сочат за дискомфорт и болки в таза и тазобедрените стави при
осъществяване на полов акт, която повлиява негативно сексуалната активност на
пострадалата.
За установяване на търпените от ищцата болки и страдания и за техния
интензитет, в първоинстанционното производство са събрани и гласни
доказателства.
Свидетелката Ц. Д. Г.-майка на ищцата, твърди, че на следващия ден след
инцидента видяла дъщеря си в болницата. Твърди, че докато била в реанимация
можели да я виждат за кратко-за около две-три минути, а след като я прехвърлили
в коремното отделение се оплаквала от силни болки. Сочи, че дъщеря й била
многократно оперирана, като при изписването от болницата продължавала да бъде
с фиксатора на таза. Твърди, че три месеца след инцидента била изцяло на легло,
като на втория месец махнали фиксатора. Сочи, че едва месец след това й
разрешили да става и да стъпва с патерици. Сочи, че ходела и на рехабилитация,
като едва в началото на 2019г. проходила без помощни средства. Свидетелката
сочи, че дъщеря й все още се оплаква от болки, че се опитала да започне работа,
но се оказало, че я боли. Твърди, че преди ПТП работила като оператор в киното,
което било мечтаната професия, а след инцидента се оказало, че не може да
продължи да работи като оператор и сега е в техническия отдел. Поддържа, че
дъщеря й изпитва притеснения и заради многото белези, които има по корема,
ръката, краката, че не можела да се съблече, не можела да се почувства красива и
желана. Твърди, че се притеснявала и заради покачването на килограми, заради
проведеното лечение и приема на хормони, като това също довело да понижение
на самочувствието й.
Не се спори поделото, че към 28.05.2018г. за л.а. „Нисан Х Трейл“ с рег. №
******** е имало валидно сключена застраховка ГО с ответното застрахователно
дружество, както и че на 30.08.2018г. ищцата е сезирала ответника с искане да й
бъде платено обезщететение за причинените при ПТП вреди.
При така установените факти, Софийският апелативен съд, 4 състав, прави
следните изводи:
В случая, със сила на пресъдено нещо е решен спорът между страните
относно наличието на предпоставките на чл. 432 КЗ за ангажиране отговорността
на ответника ЗК Лев Инс АД- застраховател на деликвента П. Г.-водач на
л.а.Нисан, спрямо увредената ищца, а именно: наличието на действителен
застрахователен договор, с който застрахователят се е задължил да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди; наличието на предпоставките на чл.45 ЗЗД, пораждащи отговорността на
застрахования причинител спрямо увредената ищца - извършване на
противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите-управление на
МПС в нарушение правилата на ЗДвП; причиняване на ПТП и телесни
6
увреждания на ищцата; вредоносен резултат-причиняване на неимуществени
вреди на пострадалата-болки и страдания от настъпилите увреждания и
имуществени вреди-разходи за лечение; причинна връзка между противоправното
деяние и вредоносния резултат; виновност на дееца; надлежно сезиране на
застрахователя с искане за изплащане на обезщетение за вреди, причинени от
ПТП.
Това е така, тъй като решението на СГС в частта, с която застрахователното
дружество е осъдено да плати на пострадалата обезщетение в размер 140 000 лева
за причинените при ПТП неимуществени вреди е влязло в сила.
Спорът пред тази съдебна инстанция, с оглед оплакванията във въззивната и
в насрещната въззивна жалба е за справедливия размер на обезщетението за
неимуществени вреди, което се дължи на пострадалата и съпричинила ли е тя
настъпването на вредоносния резултат и в каква степен.
За да определи справедливия размер на обезщетението за неимуществени
вреди този състав на САС съобрази следните обстоятелства: брой, вид и тежест на
причинените на ищцата телесни увреждания и техния медикобиологичен
характер, както и обстоятелството че същите са причинили разстройство на
здравето, временно опасно за живота й; вида и продължителността на
проведеното лечение и свързаните с това ограничения за ищцата-болнично общо
за над 30 дни с извършване на 5 оперативни интервенции, включително
отстраняване на левия яйчник и домашно-амбулаторно лечение;
продължителността на лечебния и възстановителен период, установена от СМЕ -
общо за около две години. САС съобрази и установените от съдебно-
медицинските експертизи и гласните доказателства интензитет на търпените
болки и страдания, както и обстоятелство, че продължителен период от време
ищцата е била затруднена в елементарното си битово обслужване и че е имала
необходимост от чужда помощ. Съдът взе предвид също изводите на експертите
медици, че въпреки, че към момента пострадалата е в добро общо състояние и
походката й е самостоятелна, продължава да търпи болки в областта на гърба,
кръста, долните крайници и лявата китка, с умерен и малък интензитет в
зависимост от натоварването, двигателния режим и сезоните на годината; че има
белези по таза, корема и предмишницата; че е налице дефицит в движенията на
дясната тазобедрена, на поясния отдел на гръбначния стълб и на лявата гривнена
става; че въпреки, че няма оплаквания и прогнозата е благоприятна по отношение
на коремната травма, е възможно да се появят смущения на чревния пасаж, като и
че липсата на единия яйчник намалява фертилността й; че заради причинените
увреждания на таза, за ищцата не е препоръчително да роди по естествен начин,
както и че изпитва дискомфорт и болки в таза и тазобедрените стави при
осъществяване на полов акт, които повлияват негативно сексуалната й активност.
При определяне размера на обезщетението САС съобрази и обясненията на д-р Д.,
че на ищцата й предстоят нови операции за изваждане на метални импланти от
лявата предмишница и от кръстната кост, а също и операция за корекция на таза.
САС отчете и установената със свидетелски показания негативната промяна в
психическото състояние на ищцата след ПТП, промяната й в начина на живот,
обстоятелството, че заради белезите по тялото има неудобства при общуването,
както и притесненията във връзка с упражняваната от нея професия.
7
Съдът взе предвид възрастта на пострадалата към датата на ПТП - 32 -
годишна, обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът, социално-
икономическите условия в страната към 28.05.2018г. и лимита на
застрахователните покрития към същата дата. Отчитайки всички тези фактори
съставът на САС намира, че сумата 250 000 лева би обезщетила справедливо
ищцата за претърпените и доказани в процеса неимуществени вреди.
САС намира, че своевременно направеното от ответника възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата е неоснователно.
Посочи се вече, че според заключенията на САТЕ и обясненията на инж. П.,
дадени в откритото съдебно заседание пред СГС, че мотоциклетистката не е имала
възможност да предотврати удара, нито чрез аварйино намаляване на скоростта и
спиране, нито чрез движение най-вдясно на пътното платно. САС напълно
споделя извода на състава на СГС, че по делото не се установи такова поведение
на пострадалата, с което същата да е допринесла за настъпване на
произшествието, поради което възражението на ответника за съпричиняване е
неоснователно.
Предвид изложеното предявеният иск следва да бъде уважен за сумата
250 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 20.11.2018г. до окончателното
плащане.
Изводите на въззивната инстанция частично не съвпадат с изводите на
първоинстанционния съд, поради което решението на СГС следва да бъде
отменено в частта, с която е отхвърлен искът на Л.Г. за разликата над 180 000 лева
до 250 000 лева; в частта, с която Г. е осъдена да плати на ЗК Лев Инс АД
разноски по делото над 515 лева до 594,29 лева. Вместо това следва да бъде
постановено решение, с което ЗК Лев Инс АД бъде осъдена да плати на Л.Г. още
70 000 лева, като обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП на
28.05.2018г., ведно със законната лихва, считано от 20.11.2018г. до окончателното
плащане; на основание чл. 38 ЗАдв, ЗК Лев Инс АД следва да бъде осъдена да
плати на адв. О. още 1863,60 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение в
първоинстанционното производство, както и на основание чл. 78, ал.6 ГПК да
плати по сметка на СГС още 2800 лева за държавна такса. В останалата обжалвана
част решението на СГС следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, ЗК Лев Инс АД следва да бъде осъдена да плати на
основание чл. 38 ЗАдв на адв. О. 1941,25 лева за адвокатско възнаграждение,
съразмерно уважената част от иска, а на основание чл. 78, ал.6 ГПК да плати по
сметка на САС още 600 лева за държавна такса. Л.Г. следва да бъде осъдена да
плати на ЗК Лев Инс АД юросконсултско възнаграждение в размер 130 лева,
съразмерно отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260495 от 12.10.2020г., постановено по гр.дело №
1242/2019г. на Софийския градски съд, ГО, 10 състав, в частта, с която е
отхвърлен искът с правно основание чл. 432 КЗ, предявен от Л. С. Г. против ЗК
8
„Лев Инс“ АД за разликата над 180 000 лева до 250 000 лева , както и в частта, с
която Л. С. Г. е осъдена да плати на ЗК „Лев Инс“ АД разноски по делото над 515
лева до 594,29 лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, Застрахователна компания
„Лев Инс“ АД да плати на Л. С. Г. още 70 000 лева, като обезщетение за
неимуществени вреди, причинени при ПТП на 28.05.2018г., ведно със законната
лихва, считано от 20.11.2018г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38 ЗАдв, ЗК „Лев Инс“ АД да плати на адв. О.
още 1863,60 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното
производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.6 ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД да плати по
сметка на СГС още 2800 лева за държавна такса за първоинстанционното
производство.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260495 от 12.10.2020г., постановено по
гр.дело № 1242/2019г. на Софийския градски съд, ГО, 10 състав, в останалата
обжалвана част.
ОСЪЖДА, ЗК „Лев Инс“ АД да плати, на основание чл. 38 ЗАдв, на адв. О.
сумата 1941,25 лева за адвокатско възнаграждение за въззивното производство,
съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.6 ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД да плати по
сметка на САС още 600 лева за държавна такса за въззивното производство.
ОСЪЖДА Л. С. Г. да плати на ЗК „Лев Инс“ АД юросконсултско
възнаграждение в размер 130 лева, съразмерно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД при предпоставките на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от
връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9