РЕШЕНИЕ № 64
гр.
Пирдоп, 24.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП,
трети състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми юли
две хиляди и двадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при
участието секретаря Петя Александрова, сложи за разглеждане докладваното от
съдията Паралеева АНД № 42 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл.647,
ал.4 КЗ.
Образувано
е по жалба на П.С.К., ЕГН: ********** *** срещу Наказателно постановление /НП/ №
19-03-000047/24.01.2019г., издадено от началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София,
с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер 250 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, изразяващо се в това, че на 21.01.2019 г.,
около 11.50 часа, в община Пирдоп, на път първи клас ж6 – на
Жалбоподателят
твърди в жалбата си, че като притежател на МПС, регистрирано на територията на
Република България винаги абсолютно добросъвестно е изпълнявал задълженията си
като водач, включително и по сключване на договор за застраховка на МПС, поради
което до момента не е санкциониран за извършено от него нарушение за ЗДвП или
КЗ. Жалбоподателят потвърждава, че на 21.01.2019г. е бил спрян за извършване на
проверка по начина, описан в НП, но той самият бил изненадан от това, че към
този момент няма валидна застраховка. Иска от съда, въз основа на представените
медицински документи, да установи влошеното му здравословно състояние, вследствие
на което преди година му била извършена трансплантация, като и в момента на
извършване на проверката отново пътувал до болница в гр. София. Сочи, че поради
това си състояние, многократните влизания в различни болници, много рядко
използвал колата си и е пропуснал да проследи факта, че годишната му
застраховка е изтекла в края на 2018г., за да я поднови. Моли съда да приеме,
че е пропуснал да изпълни задължението си по закон поради здравословни причини.
Сочи, че в деня на установяване на нарушението веднага сключил задължителна
застраховка, което се установява от представената от него полица. Счита, че
застрахователят не е изпълнил своето задължение, вменено му по чл.574, ал.10 КЗ
и след като е установил, че не е подновил застраховката си, не го е уведомил по
никакъв начин, нито му е давал срок от 14 дни за сключване на застраховка.
Счита, че дори да е налице формално извършено от негова страна нарушение, то
същото не е извършено умишлено. Моли съда да отмени обжалваното НП.
Жалбоподателят
П.С.К. не се явява в съдебните заседания по разглеждане на делото, но депозира
писмени молби, с които заявява, че поддържа подадената от него жалба и моли
съда по основание, подробно посочени в жалбата, да отмени Наказателно
постановление № 19-03-000047/24.01.2019г., издадено от началника на РУ-Пирдоп,
с което му е вменено извършване на нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ и му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
Въззиваемата страна- РУ Пирдоп не изпраща свой
представител в съдебното заседание и не взема становище.
Съдът, след като подложи
на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.01.2019г. свидетелите П.Ч. и Ц.Ц. *** изпълнявали служебните си задължения на територията на
община Пирдоп, като на километър 199 на Главен път I-6, oколо 11.50ч. спрели за проверка лек автомобил „Мазда 323“ с ДК
№ РВ7721СВ, управляван от жалбоподателя П.С.К.. По
време на проверката било установено, че автомобилът е лична собственост на лицето, което го
управлява и за автомобила към момента на проверката няма действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“. На П.К. бил
съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
КЗ, който същият подписал без възражения. Непосредствено след съставяне на АУАН П.К. сключил
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил.
Въз основа на съставения АУАН
било издадено Наказателно постановление №19-0347-000047/24.01.19 на Началника на РУ Пирдоп, с което на осн. чл.53 ЗАНН и 638 ал.1, т.1 КЗ на П.К. била
наложена „глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Гореизложената
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда се базират на събраните
по делото доказателства.
От
показанията на свидетелите П.К.Ч. и Ц.Г.Ц. се установява, че двамата са били полицейски
служители към РУ-Пирдоп към 21.01.2019 г., когато при проверка на автомобил
„Мазда 323“, управляван от П.К., са констатирали, че водачът го управлява без за
него да има активна застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелят Ч.
поддържа констатациите, които е отразил в АУАН, като твърди, че нарушението на К.
се изразявало в това, че лицето управлявало автомобил с изтекла застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката. Твърди, че
нарушението е установено посредством таблет, като в системата им светвало в
червено и изписвало, че няма застраховка. Свидетелят Ч. твърди още, че са
връчили екземпляр от акта на нарушителя и същият нямал възражения. Според
свидетеля Ц., когато има случай с изтекла застраховка „Гражданска отговорност“,
винаги се прави повторна справка и с дежурната част в РУ за потвърждение.
Приложеният
към административнонаказателната преписка АУАН съдържа индивидуализиращи данни
за нарушителя- име, ЕГН, адрес и номер на свидетелство за управление на МПС
/СУМПС/. В АУАН е констатирано, че на 21.01.2019 г., около 11.50 часа, на ГП I-
По
делото е представена застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с №BG/22/119000299012/ 21.01.2019г.,
издадена от „Лев Инс“ АД за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил „Мазда 323“, с ДК№ РВ7721СВ, в която в
съответните графи е отразено от кога и до кога е валидна застраховката, а именно:
„от 21.01.2019г. 13:37 ч. до 21.01.2020г. 23:59 ч.“.
Към
административнонаказателната преписка наказващият орган е приложил заповед №
517з-189/15.01.2016 г., издадена от директора на ОД МВР – София, с която на
основание чл.647, ал.2 КЗ е определено кои длъжностни лица са оправомощени да
издават наказателни постановления по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 КЗ. Сред
изброените длъжностни лица са началниците на РУ при ОД МВР- София.
Жалбоподателят
е приложил медицински документи, отразяващи здравословното му състояние, а
именно: Епикриза, издадена от НСБАЛ по хематологични заболявания- София и
Експертно решение №77 от зас. №3 от 09.01.2019г. на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“
АД, от които е видно, че страда от „едроклетъчен лимфон“ и е претърпял
оперативна интервенция и трансплантация на стволови клетки.
Видно
от ангажираната по делото справка за нарушител/водач на името на П.С.К. същият
притежава СУМПС от 1993г., като са му налагани няколко на брой наказания за
нарушения по ЗДвП (в периода от 2000г. до 2011г.), но не и за нарушения на
Кодекса за застраховането.
Приложена
е справка от Централна база данни КАТ за автомобил „Мазда 323“, с ДК№ РВ7721СВ.
От нея се установява, че същият е собственост на П.С.К. от 2015г., когато е
зачислен в района на с-р Пътна полиция – Пловдив. Видно от справката, на
29.05.2017г. е прекратена регистрацията на автомобила по чл.143, ал.10 ЗДвП
заради липса на застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/ и уведомление от
Гаранционен фонд /ГФ/, като е възстановена служебно на 14.06.2017г. при
уведомление от ГФ за валидна ГО. По същия начин регистрацията на автомобила е
била прекратена по чл.143, ал.10 ЗДвП на 31.05.2018г., след което е била
възстановена едва на 29.01.2019г.
Видно от писмо на Гаранционен фонд до РС-Пирдоп, към
21.01.2019г. лек автомобил „Мазда 323“, с рег. №РВ7721СВ няма сключен и
действащ договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Според данните на Гаранционен фонд до собственика на МПС с
рег. № РВ7721СВ – П.К. ***, са изпратени два броя уведомления – с изх. №
117526/24.02.2017г. и изх. № 036767/30.03.2018г. по реда на чл.574, ал.10 КЗ,
като след изтичане на срока по ал.10, на осн. ал.11 от същата разпоредба
Гаранционен фонд по електронен път е уведомил Дирекция „КИС“ – МВР (съответно
сектор Пътна полиция към ОДМВР-Пловдив) да прекрати регистрацията на
горепосоченото МПС. Според справката от база данни на Информационен център към
Гаранционен фонд на база подадените данни от застрахователните компании за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, последната промяна в
информацията за автомобил с рег. № РВ7721СВ, е отразена на 02.06.2018г., а
именно: че на 31.05.2018г. е прекратена служебно регистрацията на автомобила.
Програмно регистрацията е посочено, че е възстановена на 28.01.2019г. и
информацията е подадена към МВР.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59,
ал.2 ЗАНН от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на
обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения срок (НП е
връчено на 06.03.2020 г., а жалбата е подадена по пощата на 13.03.2020 г.).
По компетентността:
Компетентността на актосъставителя –
полицейски служител, се извежда от чл.647, ал.1 КЗ, според който АУАН в случаите
по чл.638, ал.1-3 КЗ се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по
ЗДвП. Именно такова длъжностно лице е актосъставителят П.Ч., заемащ длъжността „младши
автоконтрольор“ към РУ-Пирдоп. Компетентността на издалия обжалваното НП
началник на РУ-Пирдоп пък произтича от изричен акт на директора на ОД МВР
София- Заповед № 517з-189 от 15.01.2016 г., с която е определено кои длъжностни
лица имат правомощия да издават НП по чл.638, ал.1-3 и ал.5 КЗ.
По законосъобразността:
Съдът, в контекста на
правомощията си на съдебен контрол,
провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление,
без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи и намери оспореното НП за незаконосъобразно по причини,
различни от изложените в жалбата.
По
делото безспорно се установи, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че към
датата на проверката за автомобила на П.К. не е имало валидна
застраховка „Гражданска
отговорност“.
Този факт обаче сам по себе си не е достатъчен да ангажира административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ. За да е изпълнен
административнонаказателния състав на чл. 638, ал.1, т.1
КЗ, съобразно който П.К.
е бил наказан, се изисква лицето да притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и същото да не е спряно
от движение /чл. 483, ал.1, т.1 КЗ/,
т.е. предпоставките
са дадени кумулативно. В конкретния случай не е налице една от кумулативните
предпоставки на закона, а именно - моторното превозно средство да е регистрирано. Видно от приетите по делото писмени доказателства
лек автомобил „Мазда 323“
с рег. № РВ7721СВ е бил служебно дерегистриран на 31.05.2018 г. поради липса на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, която информация е била подадена от
Информационния център при Гаранционен фонд към МВР. Според чл.143, ал.10 ЗДвП „служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11
от Кодекса за застраховането,
и се уведомява собственикът на пътното превозно средство…“. Фактите, установени по делото, налагат извод, че
последната валидна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ преди датата
на процесната полицейска проверка за автомобила, собственост на П.К. и
управляван от него на 21.01.2019г., е изтекла на 30.03.2018г. В
конкретния случай безспорно бе установено по делото, а и този факт е вписан и в
акта, и в наказателното постановление, че жалбоподателят е санкциониран в
качеството си на водач и собственик на личния си лек автомобил, който на датата
на нарушението - 21.01.2019г. е бил без сключена
задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Не е налице обаче фактическият състав на
административното нарушение, което може да се
санкционира по чл.638 ал.1 т.1
КЗ, тъй като липсва фактът съответното МПС да е
регистрирано на територията на страната. Това обстоятелство е безспорно
установено и без него не може да има осъществено нарушение на цитирания текст,
защото не се покриват всички признаци от състава на нарушението, за което е
предвидена санкция от законодателя. Макар да няма данни дали
уведомленията от Гаранционен фонд са достигнали до адресата П.К., на
31.05.2018г. МВР е прекратило регистрацията на автомобила „Мазда 323“
с рег. № РВ7721СВ. След тази дата и до
21.01.2019г. (датата на проверката) регистрацията на автомобила не е била
възстановявана, а е възстановена едва на 29.01.2019г. Следователно към датата
на проверката – 21.01.2019г., П.К. е управлявал автомобил с прекратена
регистрация. Неясно е за съда поради каква причина полицейските служители,
извършили проверката, не са установили този факт, но в случай, че го бяха
установили същите следваше да приложат друг нормативен акт и да ангажират друг
вид наказателна отговорност. При това положение
следва да се приеме, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като на К.
не е могла да се търси отговорност
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ към 21.01.2019г.
поради факта, че тази разпоредба изисква освен липсата на застраховка „Гражданска отговорност“,
автомобилът да е регистриран,
а служебната му дерегистрация го е лишила от тази
характеристика и към датата, към която К. е привлечен към
административнонаказателна отговорност, същият е нарушил други свои задължения
– да не управлява автомобил, който не е регистриран, но не е имал задължение да
поддържа застраховка „Гражданска отговорност“ за такъв автомобил. Няма
как посочената като нарушена норма
– чл.483, ал.1, т.1 КЗ да се тълкува
разширително /независимо
дали това е справедливо или не/.
Всичко изложено води до извод, че
неправилно наказващият орган е подвел констатираните факти под посочената
правна норма и е наложил съответно наказание, защото липсата на описания факт
от обективната страна на деянието по чл.638 ал.1 т.1
КЗ не го квалифицира
като нарушение, тъй като не е налице основна негова характеристика, а именно
МПС-то да е регистрирано в страната. Поради това следва обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено, тъй като се установи, че извършеното деяние от
жалбоподателя К.
не е административно нарушение по посочения текст от Кодекса за застраховането
и съответно не следва да му се налага административно наказание, каквото му е било наложено, а обжалваното НП подлежи на
отмяна.
По
изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, пр.3 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-ПИРДОП
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-0347-000047/24.01.2019г., издадено от Началника на РУ Пирдоп при ОДМВР
София, с което на П.С.К., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл. 53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 КЗ, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 250.00 /двеста и
петдесет/ лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :