РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. гр. Хасково, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640201317 по описа за 2021 година
за да се произнесе съдът прие:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от „ Ади Енерджи Груп„ЕООД, срещу Наказателно
постановление № 589360 – F592878 от 26.07.2021г. издадено от Заместник Директора на ТД
на НАП - Пловдив, с което за нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 4 724.89 лева. В жалбата се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление, което страдало и от пороци, свързани с допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се от жалбоподателя, че
нарушението било несъставомерно. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Надлежно упълномощеният по делото процесуален представител адв.И.И.
поддържа жалбата и моли за отмяна на НП. навеждат се доводи, че дружеството не е
получило процесните кредитни известия и поради тази причина не са били отразени същите
в периода в който са издадени. Това било станало в периода месец ноември 2021г. когато
съгласно приложеното по делото писмо от издателя на кредитните известия същите са били
представени на дружеството жалбоподател. В тази връзка се иска НП да бъде отменено, или
да бъде наложено наказание на основание чл.182, ал.2 от ЗДДС.
1
Административнонаказващият орган , редовно призован, чрез упълномощения по
делото представител –юрисконсулт Рангелов, оспорва жалба и в хода по същество моли
същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление –
потвърдено .
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 18.02.2021г. е извършена проверка на дружеството жалбоподател от св.ЕМ. Д. М.
като са изискани съответните документи. За установяване на факти и обстоятелства при
проверката е съставен протокол № П-16002620181057-073-001/18.02.2021г. При проверката
контролният орган е стигнал до заключението, че „АДИ ЕНЕРДЖИ ГРУП " ЕООД с ЕИК
********* не е отразило в дневника за покупки дан. документ по чл. 112, ал.1, т. 2 от ЗДДС
а именно : кредитно известие /КИ/ № **********/17.06.2020г. към фактура №
**********/03.06.2020г. , издадено от „Д ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК *********, за дан. период,
през който същото е издадено - м 06.2020 г. съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, което е довело
до определяне на ДДС в по-малък размер за този дан. период. Резултатът за дан, период
м.06.2020 г. е ДДС за възстановяване в размер на 52,14 лв. съгласно подадената от „АДИ
ЕНЕРДЖИ ГРУП " ЕООД справка-декларация № 26001765611/13.07.2020г. Ако
задълженото лице било включило КИ № **********/17.06.2020 г. в дневника за покупки
през данъчният период, през който същото е издадено - м. 06.2020 г., както повелява
разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, резултатът за този дан. период щял да е ДДС за
внасяне в размер на 4672,75 лв., тъй като щял да се намалил размера на ползвания за
периода дан. кредит и съответно, увеличи размера на данъка за внасяне съгласно чл. 88, ал.
2 от ЗДДС с данък в размер на 4724,89 лв. според контролните органи отразяването на
кредитното известие в дневника за покупки за дан. период м. 06.2020 г. лицето е следвало да
се извърши не по-късно от 14.07.2020г., когато е бил крайният срок за подаване на справка-
декларацията и отчетните регистри за м. 06.2020г. съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС. Не
отразяването на издаденото кредитно известие в дневника за покупки на „АДИ ЕНЕРДЖИ
ГРУП " ЕООД за дан. период м. 06.2020 г. било довело до определяне на ДДС за
възстановяване в размер на 52,14 лв., което е с 4724,89 лв. в по-малък размер от дължимия
за същия дан период. Кредитното известие било отразено в дневник за покупки за дан.
период м. 11.2020г. към подадената справка-декларация /СД/ с вх. №
26001803163/14.12.2020г.
При извършване на проверката дружеството жалбоподател е изискало от „Д
ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК ********* да му бъде представено процесното кредитно известие.
Видно от писмото на „Д ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК ********* това е станало на 27.11.2020г. в
последствие КИ е представено и за нуждите на проверката. Кредитното известие било
2
отразено в дневник за покупки за дан. период м. 11.2020г. към подадената справка-
декларация /СД/ с вх. № 26001803163/14.12.2020г.
Поради горното било прието от извършващият проверката, че като не е отразило в
дневника за покупки за дан. период: м. 06.2020 г. издаденото през този дан. период кредитно
известие № **********/17.06.2020., което е довело до определяне на ДДС за внасяне в по-
малък размер от 4724,89 лв., „АДИ ЕНЕРДЖИ ГРУП " ЕООД с ЕИК ********* е нарушило
чл. 124, ал, 5 от ЗДДС и е осъществило състава на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението било
извършено на 15.07.2020г. в гр. Хасково, същото било открито на 18.02.2021г. в гр. Хасково
при извършената проверка. За това нарушение на дружеството жалбоподател бил съставен
АУАН от св.ЕМ. Д. М. в присъствието на св.Н. Т. ЯК. и св.Б. СТ. П.. Акта е предявен и
връчен на представляващият дружеството З.Е.. Няма направени възражения по
констатациите в акта при неговото връчване. Такива писмени са постъпили в срока по
ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление,
в което административнонаказващият орган изцяло възприел описаната фактическа
обстановка, като възприел и данните от проверката при определяне на дължимия данък
добавена стойност.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът
кредитира показанията на свидетелите ЕМ. Д. М., Н. Т. ЯК. и Б. СТ. П., относно
обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до
които достигнали в хода на производство, както и за обстоятелствата, свързани със
съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените
факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите
си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 124, ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност-
чл.124, ал. (5) (Доп. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) Независимо от ал. 4,
регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника
за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на
които е прекратена регистрацията по този закон.
Според чл.126 от ЗДДС - Чл. 126. (1) Допуснати грешки в подадени декларации по чл. 125,
ал. 1 и 2 вследствие на неотразени или неправилно отразени документи в отчетните
регистри по чл. 124 се коригират по реда на ал. 2 и 3.
(2) Грешките, установени до изтичането на срока за подаване на справка-декларацията, се
поправят, като лицето извърши необходимите корекции и подаде отново декларациите по
чл. 125, ал. 1 и 2 и отчетните регистри по чл. 124.
(3) Извън случаите по ал. 2 грешките се поправят, като: 1. лицето извърши необходимите
3
корекции в данъчния период, през който грешката е установена, и включи неотразения
документ в съответния отчетен регистър за същия данъчен период - при неотразени в
отчетните регистри по чл. 124 документи.
По силата на чл.182 от ЗДДС- Чл. 182. (1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г.) Регистрирано лице,
което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен
документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на
данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г.) При нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е
издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който
документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно имуществената
санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер данък, но не по-малко от
250 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател
административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на процесния АУАН и издаването на НП съдът констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното. Според
съда и в двата акта описанието на нарушението е непълно, неточно и не отговаря на
посочената правна квалификация на същото. Тоест не са описани всички обстоятелства при
които е извършено нарушението. При описанието на нарушението и в двата акта е посочено
само, че кредитно известие /КИ/ № **********/17.06.2020г. към фактура №
**********/03.06.2020г., издадено от „Д ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК *********, е издадено – м.
06.2020 г. и съответно не е отразено от дружеството жалбоподател в дневника за покупки за
дан. период: м. 06.2020 г. издаденото през този дан. период кредитно известие №
**********/17.06.2020., което е довело до определяне на ДДС за внасяне в по-малък размер
от 4724,89 лв., което е нарушение на чл.124, ал.5 от ЗДДС.
В случая обаче липсва описание на обективни елементи на нарушението по чл.124,
ал.5 от ЗДДС. Това е факта на получаване на процесното кредитно известие. Последното
се извежда от текста на самия закон, а именно,че регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през
който са издадени. В настоящият случай липсва твърдение кога именно е получено това
КИ. Видно от представените по делото доказателства, които са били известни и на
наказващият орган още след проверката, става ясно и се доказва по безспорен начин, че
дружеството жалбоподател е получило процесното КИ на 27.11.20г. , след като при
констатациите от проверката е изискало същото от „Д ЛИЗИНГ" ЕАД. Тоест в случая
според настоящият състав на съда липсва описание на един от задължителните елементи от
обективна страна на визираното в АУАН и НП нарушение, а именно кога дружеството
жалбоподател е получило КИ. Този елемент следва да е комулативно на лице заедно с
останалите елементи от състава на това нарушение. Случаят обаче не е такъв.
4
Що се касае до останалите елементи от съставянето на АУАН и издаването на НП
съдът намира, че са посочени дата и място на нарушението, съставени са и издъдени от
компетентни органи и в сроковете по ЗАНН.
Липсата обаче на точно описание на нарушението и от там на несъответствие на
текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация води до съществено
процесуално нарушение, тъй като е невъзможно жалбоподателят да разбере какво точно
нарушение е извършил.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се
установяват безспорно, че „АДИ ЕНЕРДЖИ ГРУП " ЕООД с ЕИК ********* не е отразило
в дневника за покупки дан. документ по чл. 112, ал.1, т. 2 от ЗДДС а именно : кредитно
известие /КИ/ № **********/17.06.2020г. към фактура № **********/03.06.2020г. , издадено
от „Д ЛИЗИНГ" ЕАД, ЕИК *********, за дан. период, през който същото е издадено - м
06.2020 г. съгласно чл. 124, ал. 5 от ЗДДС, което е довело до определяне на ДДС в по-малък
размер за този дан. период. По тези факти и обстоятелства не се и спори от жалбоподателя.
Безспорно доказано обаче според съда е и факта, че кредитно известие /КИ/ №
**********/17.06.2020г. към фактура № **********/03.06.2020г., издадено от „Д ЛИЗИНГ"
ЕАД, ЕИК *********, е издадено – м. 06.2020 г. е получено от „АДИ ЕНЕРДЖИ ГРУП "
ЕООД на дата 27.11.2020г. и съответно е отразено счетоводно за същият този период.
Последното се доказва и от представената по делото справка декларация за данък по ЗДДС
за данъчен период м.11.2020г.
Тоест данъкът е деклариран и внесен за данъчен период месец ноември 2020 г.,
вместо за месец юни 2020г. Според настоящия състав извършването на съставомерно деяние
именно към тази дата е останало недоказано по несъмнен начин при лежаща
доказателствена тежест върху наказващия орган. тук отново следва да се посочи, че
фактическият състав на нарушението по чл. 124, ал. 5 ЗДДС включва в себе си не само
издаването на кредитното известие, но и неговото реално получаване от адресата и данъчно
задължено лице. Този извод следва от изричния текст на нормата на чл. 124, ал. 5 ЗДДС,
според която регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия. Действително в нормата на чл. 124, ал. 5 ЗДДС присъства изискването
кредитните известия да се отразят в дневника за покупки за месеца, в които са издадени, но
при тълкуване на разпоредбата с оглед цялостното й съдържание, се налага извод, че това
изискване се отнася само до кредитните известия, които са получени от данъчно
задълженото лице в месеца на издаването им. Това е така доколкото отразяването в
дневника за покупките на кредитно известие, което все още не е получено, представлява
обективно неизпълнимо задължение. В действителност, в случай, че кредитното известие е
получено в месеца на издаването му, данъчнозадълженото лице следва безусловно да го
отрази в дневника за покупки за същия месец, като всякакви причини от вътрешно
организационно естество за забавата са ирелевантни и не могат да възпрепятстват
5
ангажирането на обективната и безвиновна отговорност на ЮЛ.
В случай, че кредитното известие е получено, обаче, в месец последващ неговото
издаване, е налице своеобразна "грешка" по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 ЗДДС, изразяваща
се в неотразяване на обективно съществуващ документ в справката декларация и дневника
за покупки, която грешка, както всъщност изтъква и самия представител на наказващият
орган, се поправя по реда на чл. 126, ал. 3, т. 1 ЗДДС чрез включване на документа в
отчетния регистър, но не за месеца, в който документа е бил издаден, а за месеца, в който
грешката е установена, което означава, че в случай на кредитни известия получени по-
късно от месеца на издаването им, корекцията се извършва като кредитното известие се
отрази в дневника за покупките за данъчния период, съответстващ на месеца на
получаването му, доколкото именно тогава се явява открита "грешката". Всичко
гореизложено очертава основателността на процесната жалба, поради което обжалваното
НП, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
Иначе с оглед дадената правна квалификация на нарушението и приложената
санкционна разпоредба на чл.182, ал.1 от ЗДДС правилно е определен размера на
наложената имуществена санкция.
Мотивиран така,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 589360 – F592878 от 26.07.2021г. издадено
от Заместник Директора на ТД на НАП – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР:/П.Н./
6