МОТИВИ към Присъда № 51 от 05.06.2009 г. по НОХД №
1412/2008 г. по описа на ЛРС:
Срещу подсъдимия В.Д.К. *** било предявено обвинение за
престъпление по чл. 195 ал. 1, т. 3, предл. 1, т. 4, предл. 2 и т. 7 във връзка
с чл. 26 ал. 3 от НК, затова, че за времето от 23.00 часа на 06.02.2007 г. до 09.02.2007 г. в
село Орлянс, област Ловешка, от жилищни домове на улица "В.Левски"
№10, ул."В.Левски" №8 и ул."В.Левски" №2, при условията на
продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство и чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имотите /счупване на
стъкло на прозорец, разбиване на катинари/, отнел чужди движими вещи - моторен
трион марка "Дружба -4М" - 1 брой с ф.№8405365У, медни съдове с
различна големина, метално сандъче с инструменти, инструменти и ловни патрони
калибър 12, всичко на обща стойност 697.70 лева, от владението на З.М.Б. ***,
чужди движими вещи - медни съдове с различна големина, на стойност 220.00 лева
от владението на И.Г.М. *** и чужди движими вещи - медни съдове, 1 брой медна
пръскачка за лозе, меден казан за варене на ракия 100 литра, с капак и лула и
соковарка алуминиева, руска 1 брой - на стойност 673.00 лева от владението на Д.К.Б.
***, или всичко на обща стойност от 1 590.70 лева, без съгласието на тримата
собственици, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено при условията на повторност и случаят се явява не маловажен.
Срещу подсъдимия С.М.К. *** било предявено обвинение за
престъпление по чл. 215 ал. 1 от НК, затова, че на сутринта на 07.02.2007 г. от с.Орляне,
област Ловешка, до пункт за изкупуване на метални отпадъци в гр.Ловеч, с цел да
набави за себе си имотна облага, укрил и спомогнал да бъдат отчуждени, с лек
автомобил марка “Лада 21093”, с ДК№ ОБ 2434 АК, негова собственост, чужди
движими вещи - меден котел /ператник/ 30 литра -1брой, меден котел 1брой -12
литра, бака медна с капак 1брой -30 л. и метално сандъче с инструменти - 1
брой, на стойност 366.70 лева, собственост на З.М.Б. ***, за които предполага,
че са придобити от В.Д.К. ***, чрез престъпление /кражба/.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура -
Ловеч поддържа обвиненията срещу подсъдимите така, както са предявени и счита, че от събраните в хода на съдебното
следствие, гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и по безспорен начин е
доказано извършеното и от двамата деяние. Моли, да бъдат признати и двамата
подсъдими за виновни, като се постановят осъдителни присъди. По отношение на
подсъдимия К., прокурорът моли, да му бъде наложено наказание 2 години лишаване
от свобода, което да изтърпи при общ режим, като се приложат разпоредбите на
чл. 23 и чл. 25 от НК и се определи едно общо най-тежко наказание по настоящата
присъда и по присъдата, постановена по НОХД № 1086/2007 г. на ЛРС, тъй като
настоящето деяние е извършено преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от двете деяния. Счита, че
тъй като деянието по настоящето дело е извършено в изпитателния срок на
наказанието, наложено му по НОХД №958/2004 г. на ЛРС, на основание чл. 68 ал.1
от НК, трябва да бъде приведено в изпълнение и наказанието 3 месеца лишаване от
свобода, независимо, че такова привеждане вече е било извършено по НОХД
№1086/2007 г. На основание чл. 25 ал. 2 от НК, счита, че следва да се приспадне
изтърпяното наказание по НОХД№958/2004
г. в размер на 3 месеца и по НОХД № 1086/2007 г. в размер на 4 месеца лишаване
от свобода, или общо 7 месеца лишаване
от свобода. По отношение на подсъдимия К., прокурорът предлага да му бъде
наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, като, на основание чл. 66 ал.
1 от НК, да бъде отложено изпълнението на същото за срок от 3 години, с оглед
чистото съдебно минало на този подсъдим. Счита, че предявените граждански
искове са доказани и следва да бъдат уважени така, както са предявени.
Предявен е граждански иск от Д.К.Б. ***,
срещу подсъдимия В. Д.К., за сумата от
673,00 лева - имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 09.02.2007 г. до окончателното изплащане на сумата. На
основание чл. 84 ал. 1 от НПК, Д.К.Б. е конституирана като граждански ищец в
процеса. В съдебно заседание Б. се явява лично, поддържа гражданския си иск и
моли да бъде уважен.
Предявен е граждански иск от З.М.Б. ***„Трепетлика” № 19, бл. 16, вх. “Б”, ет.
3, ап. 18, солидарно срещу подсъдимите В.
Д.К. и С.М.К. за сумата от 212,00 лева - имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.02.2007 г. до
окончателното изплащане на сумата. На основание чл. 84 ал. 1 от НПК, З.М.Б. е конституирана като граждански ищец в процеса.
Предявен е граждански иск от И.Г.М. ***„Княз Имеретински” № 71, вх. “А”, ап.
3, срещу подсъдимия В. Д.К. за сумата от
220,00 лева - имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 09.02.2007 г. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 84 ал. 1 от НПК, И.Г.М. е конституирана като граждански ищец в
процеса.
Подсъдимият В.Д.К., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник - адвокат Ив.П. ***. Признава се за виновен по
предявеното му обвинение и не оспорва обстоятелствата, изложени в обвинителния
акт, касаещи него. Моли, за минимална присъда. Защитникът му счита, че се касае
за маловажен случай, с оглед размера на причинените материални щети –
1 590.70 лева, и моли да се приеме, че подсъдимият К.
е невиновен по предявеното му обвинение
по т. 7 на чл. 195 ал. 1 от НК. Не възразява по обвинението в останалата му
част. Позовава се на тежко социално-битово и семейно положение
на подсъдимия, което го е
подтикнало да извърши деянията. Не възразява по гражданските искове.
Подсъдимият С.М.К., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Ат.П. ***. Не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан. Защитникът му също пледира за оправдателна присъда. Излага доводи, че
не е осъществен състава на деянието, както от обективна, така и от субективна
страна.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебното
следствие доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: З.З.А., А.Г.А.,
Р.Г.Д., К.Г.К., Д.К.Б., З.М.Б., И.Г.М., В.Г.К., Д.И.Д. и В.И.М., от
заключението на вещото лице по стоково-икономическата експертиза, от
обясненията на подсъдимите, от останалите писмени доказателства и по вътрешно
убеждение, от всички тези доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият В.Д.К. ***, имал основно образование, от февруари
месец 2007 г. бил безработен, неженен, но живеел на съпружески начала със
свидетелката Д.И.Д., от която имал дете на 1 година и 8 месеца.
Подсъдимият С.М.К. бил с постоянно местоживеене ***, и
настоящо в с. Орляне, обл. Ловеч. Същият бил закупил и притежавал къща в с.Орляне, на
ул."Габровска" №2. Имал висше образование, разведен, работел в град
Ловеч, като служител - домакин на Окръжна следствена служба - град Ловеч. От
село Орляне до местоработата си пътувал всеки ден, сутрин и вечер, с личния си
автомобил.
Двамата
подсъдими били приятели, като подсъдимият К. често посещавал и преспивал в дома
на подсъдимия К. ***, като му помагал при ремонта на къщата. Подсъдимият К.
нямал други роднини, познати или имот в село Орляне /в този смисъл са и
обясненията му/.
По
време на пребиваването си в село Орляне, подсъдимият К. разбрал, че в близост
до къщата на подсъдимия К., в началото на селото в посока град Ловеч, по улица
"Васил Левски", има няколко необитаеми къщи /”...знаех, че къщите са
необитаеми от лични наблюдения...”/.
Гражданската
ищца З.М.Б.,***, като притежавала къща в с.Орляне, ул."Васил Левски"
№ 10. Същата рядко идвала в с. Орляне, била възложила на свидетеля А.Г.А. ***
да наблюдава имота й.
Гражданската
ищца Д.К.Б. ***. Притежавала наследствена къща, със стопанска постройка в
с.Орляне, ул."Васил Левски" № 2.
Гражданската
ищца И.Г.М. ***, тя и брат й, /който бил болен, с психично заболяване, и М. му
е настойник/ притежавали наследствена къща от родителите си в с.Орляне,
ул."Васил Левски" №8.
Свидетелят
З.З.А. ***, област Ловешка, но работел в гр. Ловеч. От месец януари 2007 г., в
работните дни пътувал до град Ловеч и обратно, с лекия автомобил на подсъдимия К..***
пристигал с автобус и от там пътувал до гр. Ловеч с лекия автомобил на
подсъдимия К., тъй като му било по-удобно за да пристигне до местоработата си –
“Овъргаз”. Свидетелят познавал К., а с подсъдимият К. се запознал по повод
пътуванията си.
В
началото на месец февруари 2007 г. подсъдимият К. отново бил на гости на
подсъдимия К. ***. В къщата имало много дървен материал и по молба на К., К. му
давал от време на време дърва за отопление, които, след като ги нарежели, К. ги
слагал в чували, натоварвал ги в лекия автомобил “Лада Самара”, собственост на К.,
след което, като пристигнели сутрин в гр. Ловеч, К. ги стоварвал пред дома на
жената, с която живеел на семейни начала – св. Д.Д.. Вечерно време, когато подс. К. е отседнал в
къщата на подс.К., двамата гледали телевизия, спели в различни стаи – К. спял в
стая на първия етаж, а К. – в стая на втория етаж и обикновено лягал да спи
след предаването „Шоуто на Слави”. Подсъдимият К. всяка сутрин ходел да купува
хляб и да го носи на майка си, която живеела в друга къща в с. Орляне, на около
600-800 метра от неговата.
На
06.02.2007 г., вечерта, след като подсъдимият К. си легнал, К. решил да отиде в
някоя от необитаемите къщи, за да вземе бакърени котли. Тръгнал от дома на К.
пеш, около 23.30 часа, като от мазата на К. взел метална щанга, ел.фенерче и
чувал. Насочил се към къщата на ул."В.Левски" №10, собственост на
гр.ищца Б.. Къщата се намирала на около 100 метра от дома на К.. Дворът на
къщата бил ограден с нисък дувар и мрежа отгоре, подсъдимият К. прескочил
мрежата в близост до портата. След това се насочил към приземния етаж /мазата/
на къщата, вратата не била заключена и влязъл в помещение за инструменти, вляво
на коридора. В помещението нямало ток и подсъдимият използвал електрическото
фенерче, което носел. Вдясно във въпросното помещение видял сложени 3 броя
медни котела – голям котел 30 литра /ператник/, по-малък котел - 15литра и още
по-малък - 5 литра. Намерил под една черга медна войнишка бака с вместимост 30
литра. На една маса било поставено сандъче с инструменти. Подсъдимият К. взел
всички изброени вещи, пренесъл ги на двора, прехвърлил ги през оградата и се
върнал в дома на подсъдимия К., като оставил вещите в мазата на К.. След това
отново се върнал в същата къща, носейки отново щангата, фенера и чувала, по
същият начин прескочил оградата, като този път се качил на жилищния етаж.
Входната врата била заключена със секретна брава, подсъдимият К. разбил
вратата, след това от коридора влязъл в първата стая вдясно, чиято врата не
била заключена, тършувал и под леглото намерил метална кутия за ловно оръжие,
която била заключена, разбил капака й и вътре намерил 15 броя ловни патрони,
взел ги и ги сложил в чувала. В същата стая, до леглото, имало малка каса, като
ключа за нея бил на бравата й, отключил касата, но не намерил нищо интересно,
взел само две пачки кибрит. В следващата стая, която също била с незаключена
врата, започнал да тършува. Имало една ракла с чекмеджета и гардероб. Върху
гардероба видял, че е сложен моторен трион марка "Дружба-4М", почти
нов, в оранжев цвят, увит с найлон. Взел резачката без найлона, носел я в ръце,
и заедно с чувала, изнесъл вещите от къщата, като резачката оставил до
оградата. След това се върнал и взел и сандък за инструменти, който бил видял
първия път. После прехвърлил резачката и чувала с вещите през оградата и по
обратния път се прибрал в дома на подсъдимия К., като оставил всички вещи в
мазата му и легнал да спи. На 07.02.2007 г., сутринта, след като К. излязъл да
занесе хляб на майка си, К. смачкал откраднатите медни съдове. Когато К. се
върнал, К. му казал, че има бакър в мазата, след което го натоварили в лекия
автомобил на подсъдимия К. марка "Лада 21093", с ДК № ОВ2434АК, и
тръгнали към град Ловеч. С тях пътувал и свидетелят З.З.А..*** спрели пред
пункт за изкупуване на черни и цветни метали на фирма ЕТ"Васил А. Феникс
ЛВ", където подсъдимите свалили от багажника на колата чувал с медни
съдове. Подсъдимият К. предал медните съдове с общо тегло 26 килограма, като му
заплатили общо 156.00 лева. От получените пари подс.К. дал на подс.К. 15 лева
за превоза, след което се разделили.
След
обяд К. и К. отново се срещнали, след като К. свършил работа и с лекият му
автомобил двамата отново отишли в с.Орляне. Вечерта двамата подсъдими гледали
телевизор, като след предаването "Шоуто на Слави" К. си легнал в
своята стая.
Около
00,20 часа, на 08.02.2007 г., подсъдимият К. облякъл работни дрехи, отново взел
щангата, ел.фенерче и чувал и тръгнал отново в посока къщата на
ул."В.Левски" №10, по същият начин прескочил оградата, преминал
двора, и през него отишъл в съседен имот, между двата имота нямало ограда.
Отишъл в къщата /на ул."В.Левски" №8/, собственост на гр.ищца И.М..
Вратата на мазата на къщата била заключена с катинар и К. го разбил с щангата.
В мазата имало две помещения, от там взел следните вещи - 1 бр.меден котел - 20
литра, 1бр. от 15литра, 1 бр. малък от 3 литра, 2 бр.медни тави е диаметър
около 40 см., без дръжки, като сложил всички вещи в най-големия котел. Намерил
и взел и една вещ, приличаща на самовар /соковарка/, след което по обратния път
се върнал в дома на подс.К. и сложил всичко в мазата му. След това отново се
върнал в къщата на гр.ищца М.. Качил се на етажа над мазата, като обвил ръката
си с ръкава на дрехата, счупил стъклото на един прозорец, отворил го и от там
влязъл в къщата. Преровил всички стаи, но не намерил нищо, което да вземе, след
това се прибрал в дома на К. и легнал.
На:сутринта
на 08.02.2007 г., докато подс. К. отсъствал, за да занесе хляба на майка си,
подс. К. отново намачкал откраднатите медни съдове и ги сложил в чувал, след
което, по-късно, като пристигнали в гр. Ловеч, К. предал медните съдове в пункт
на ЕТ"Металекспрес" срещу съответно заплащане.
Около обяд, двамата подсъдими отново се
срещнали, като по молба на К., в 15.00 часа с междуградски транспорт подс.К. ***,
за да пусне помпата за източване на вода в дома на К..*** пристигнал с
автомобила си и подс. К..
Вечерта,
на 08.02.2007 г., прекарали по обичайния начин, и след като К. си легнал, около
00.30 часа на 09.02.2007 г., подс.К. отново облякъл работните си дрехи, взел си
фенера, щангата и чувал и се насочил към друга къща на ул."В.Левски",
която била срещу къщите, от които крадил предишните вечери. За тази къща
/ул."В.Левски"№2/, собственост на гр.ищца Д.Б. ***, подсъдимият знаел,
че се обитава, но не постоянно. Прескочил през мрежата, но всички помещения на
първия етаж били заключени с катинари. Разбил първо катинара на дървената
врата, в помещението намерил и взел следните вещи: меден котел с дръжка
/ператник/ - 30 литра, меден котел 15 л., друг от 5 л. и още едно малко котле,
три бакърени тави с диаметър 40 см, и 1 брой медна пръскачка за лозе. Сложил
съдовете един в друг и ги изнесъл отвън на двора, след което по обратния път
отишъл в дома на К. и оставил вещите отново в мазата му. След това отново се
върнал в същата къща. Този път разбил катинара на металната врата на
стопанската постройка, в помещението имало монтиран казан за варене на ракия,
циментиран в огнище. Подсъдимият К. първо демонтирал капака и лулата на казана,
след това започнал да кърти тухлите, за да извади самият казан, и с помощта на
щангата успял да го стори. След това пренесъл всички части от казана в мазата
на К., като преди да легне огънал казана, лулата и капака.
На
10.02.2007 г., докато го нямало К., К. нагънал и намачкал котлите и тавите,
които взел през нощта, след което ги натоварил в лекия автомобил на К. ***, К.
отново ги предал в пункта на ЕТ"Металекспрес" – гр. Ловеч срещу
съответно заплащане.
От заключението на назначената на досъдебното производство
стоково-икономическа експертиза се установява, че пазарната стойност на отнетите вещи
възлиза общо на 1590.70 лева, от която: 697.70 лева е стойността на отнетите
вещи от владението на гр.ищца З.Б.,*** И.М. *** Д.Б..
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на гласните и писмените
доказателства по делото, обясненията на подсъдимия К., неговото самопризнание в
съдебно заседание, обясненията му,
дадени в хода на досъдебното производство пред съдия и прочетени в
съдебно заседание, на основание чл. 279 ал. 1 т. 4, предл. 2 от НПК,
обясненията на подсъдимия К., заключението на приетата по делото
стоково-икономическа експертиза и справка за съдимост рег.№ 820/26.05.2009 г.
на РС-Ловеч.
По обвинението срещу подсъдимия В.Д.К.:
При така установената по-горе фактическа обстановка,
настоящата инстанция приема, че подсъдимият В.Д.К. е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на състава на престъплението по чл. 195 ал. 1, т.
3, предл. 1, т. 4, предл. 2 и т. 7 във връзка с чл. 26 ал. 3 от НК, като за времето от 23.00 часа на
06.02.2007 г. до 09.02.2007 г. в село Орлянс, област Ловешка, от жилищни домове
на улица "В.Левски" № 10, ул."В.Левски" № 8 и
ул."В.Левски" № 2, при условията на продължавано престъпление, чрез
използване на техническо средство и чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имотите /счупване на стъкло на прозорец, разбиване на
катинари/, отнел чужди движими вещи - моторен трион марка "Дружба
-4М" - 1 брой с ф.№8405365У, медни съдове с различна големина, метално сандъче
с инструменти, инструменти и ловни патрони калибър 12, всичко на обща стойност
697.70 лева, от владението на З.М.Б. ***, чужди движими вещи - медни съдове с
различна големина, на стойност 220.00 лева от владението на И.Г.М. *** и чужди
движими вещи - медни съдове, 1 брой медна пръскачка за лозе, меден казан за
варене на ракия 100 литра, с капак и лула и соковарка алуминиева, руска 1 брой
- на стойност 673.00 лева от владението на Д.К.Б. ***, или всичко на обща
стойност от 1 590.70 лева, без съгласието на тримата собственици, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят се явява немаловажен.
Съдът намира, че подсъдимият К. е извършител на посоченото
деяние. Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез действие, като е
преустановил фактическата власт върху вещите, упражнявана от лицата, които са
ги владеели, без тяхно съгласие, и е установил своя фактическа власт върху тези
вещи. С оглед обстоятелството, че за извършване на престъплението подсъдимият К.
е разрушил прегради, здраво направени за защита на имотите /счупване на стъкло
на прозорец, разбиване на катинари/ и е използвал техническо средство, съдът квалифицира
деянието по чл. 195 ал. 1, т. 3, предл. 1, т. 4, предл. 2 от НК. Освен това, К. е извършил престъплението в условията на
повторност по смисъла на чл. 28 ал. 1 от НК, тъй като към датата на
инкриминираното деяние, предмет на настоящото дело, е осъждан с влязъл в сила
съдебен акт по НОХД № 958/2004 г. на ЛРС също за престъпление – кражба, макар и
по основния състав – чл. 194 ал. 1 от НК. Съдът счете, че деянието на К. по
настоящето дело представлява немаловажен случай, съгласно чл. 195 ал. 1 т. 7 от НК и не може да се подведе по чл. 93 т. 9 от НК, предвид високата степен на
опасност на деянията от този вид, голямата им разпространеност, както и с оглед
обществената опасност на самия подсъдим - осъждан и за други кражби. В
тази връзка, доводът на защитника му, че се касае за маловажен случай, с оглед
размера на причинените материални щети – 1 590.70 лева, е неоснователен,
тъй като този размер на щетите не обосновава незначителност на вредните
последици, нито по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид по смисъла на чл. 93 т. 9 от НК.
Съдът прие, че престъплението
е извършено в условията на продължавана престъпна дейност, тъй като и трите
деяния на подсъдимия, осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди във времето, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, като второто и третото деяние се
явяват от обективна и субективна страна продължение на първото /чл. 26 ал. 3
във вр. с ал. 1 от НК/.
От субективна страна,
подсъдимият К. е действал виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 от НК, като е съзнавал, че отнема вещи, които са чужди, съзнавал
е, че отнемането не е въз основа на закона и е имал намерение да присвои вещите
и да се разпореди с тях като със свои. Съзнавал е общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от
него и е искал настъпването им.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът квалифицира
деянието, призна подсъдимия К. за виновен и го осъди.
Съдът намира, че причините за
извършване на престъплението са ниското правно съзнание на подсъдимия,
затрудненото му социално положение, желанието му да се сдобие с парични
средства без полагане на труд и в незачитане правото на собственост на
личността.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия,
съдът съобрази от една страна, като смекчаващо вината обстоятелство единствено
самопризнанието му и явяването му в съдебно заседание доброволно, с което допринесе за изясняване на
обстоятелствата по делото. Съдът не споделя доводите на защитника му за
отчитане като смекчаващо обстоятелство затрудненото му социално-битово и
семейно положение, тъй като преодоляването на затрудненията не следва да се
търси чрез престъпление и за сметка нарушаване правата на други хора. От друга
страна, съдът прие като отегчаващо отговорността му обстоятелство
невъзстановените изцяло материални щети
на пострадалите М. и Б., а на Б. - частично. Съдът не прие, като отегчаващо
отговорността обстоятелство предишните осъждания на К., тъй като те вече са
преценени с оглед на правната квалификация на деянието, като извършено в
условията на повторност.
Съобразявайки изискванията на
чл. 36 и 54 от НК, съдът при определяне на конкретното наказание на К., прецени
че следва да определи такова от 1
/една/ година и 8 /осем/ месеца лишаване от свобода, като прие, че наказание в
този размер в най-голяма степен би отговаряло на специалната и генерална
превенция по българското наказателно право.
След като определи
наказанието, съдът разгледа въпроса за приложението на чл. 25 ал.1 във вр. с
чл. 23 ал. 1 от НК по отношение на наказанието, наложено на подсъдимия по НОХД
№ 1086/2007 г. на ЛРС, тъй като деянието, предмет на посоченото дело /извършено
на 19.02.2007 г./, е в съотношение на реална съвкупност с деянията по
настоящето дело, като всички са
извършени преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях
/присъдата по НОХД № 1086/07 г. е влязла в сила на 05.03.2008 г./. Съдът
определи по тях едно общо, най-тежко наказание на подсъдимия К. - лишаване от
свобода за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца, като, на основание чл. 60
ал. 1 във вр. с чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС /в сила от 01.06.2009 г./, така
определеното общо най-тежко наказание следва да бъде изтърпяно в Затвор при
първоначален строг режим.
На следващо място, по
отношение на подс.К. са налице и предпоставките за приложението на чл. 68 ал. 1
от НК, а именно: отделно от наложеното му по настоящото дело наказание
"лишаване от свобода" за срок от една година и осем месеца, К. следва
да изтърпи и наказанието по НОХД №
958/2004 г. на ЛРС, а именно "лишаване от свобода" за срок от три
месеца, чието изтърпяване е било отложено за срок от три години, считано от
06.10.2004г., тъй като в този изпитателен срок К. е извършил престъплението,
предмет на настоящото дело. И това наказание К. следва да изтърпи в Затвор при
първоначален строг режим, на основание чл. 60 ал. 1 във вр. с чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС /в сила от 01.06.2009 г./.
Съдът съобрази, че в
конкретния случай са налице предпоставките и на чл. 25 ал. 2 от НК, тъй като
подсъдимият К. е изтърпял наказанието по НОХД № 1086/2007 г. на ЛРС в размер на
четири месеца лишаване от свобода и това по НОХД № 958/2004 г. на ЛРС в размер
на три месеца лишаване от свобода и тъй като тези наказания са от същия вид на
определеното за изтърпяване общо наказание, съдът приспадна тези наказания от
определеното по настоящото дело общо най-тежко наказание, или подсъдимият К.
следва да изтърпи наказание в размер на 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца
лишаване от свобода в Затвор при първоначален строг режим.
След като призна за виновен
подсъдимия по повдигнатото му обвинение, съдът намери, че предявените срещу
него граждански искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД от пострадалите Д.К.Б.,
З.М.Б. и И.Г.М. са доказани по основание и размер. От приетата по делото
стоково-икономическа експертиза се установи стойността на инкриминираните вещи,
отнети от всяка от пострадалите, а
именно: 673.00 лева– от Б., 697.70 лева - от Б. /на
същата са възстановени 485.70 лева преди внасянето на обвинителния акт и са
останали невъзстановени 212.00 лева/ и 220.00 лева - от М.. В тези размери,
съответно 673.00 лева, 212.00 лева и 220.00 лева, са предявени и гражданските
искове от пострадалите Б., Б. и М., поради което и съдът ги уважи
изцяло, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
последното деяние – 09.02.2007 г. до окончателното изплащане на сумите.
При този изход на процеса и на основание чл. 189 ал. 3 от НПК
съдът осъди подсъдимия В.Д.К. да заплати по сметка на Ловешкия районен съд
разноски по делото в размер на 180.00 лева, както и сумата 150.00 лева –
държавна такса върху уважените граждански искове, а по сметка на Областна
дирекция на МВР – гр. Ловеч - сумата 70.00 лева - разноски за вещо лице.
По
обвинението срещу подсъдимия С.М.К.:
Подсъдимият К. е предаден на съд за престъпление по чл.
215 ал. 1 от НК, затова, че на сутринта на 07.02.2007 г. от с.Орляне, област Ловешка, до пункт за
изкупуване на метални отпадъци в гр.Ловеч, с цел да набави за себе си имотна
облага, укрил и спомогнал да бъдат отчуждени, с лек автомобил марка “Лада
21093”, с ДК№ ОБ 2434 АК, негова собственост, чужди движими вещи - меден котел
/ператник/ 30 литра -1брой, меден котел 1брой -12 литра, бака медна с капак
1брой -30 л. и метално сандъче с инструменти - 1 брой, на стойност 366.70 лева,
собственост на З.М.Б. ***, за които предполага, че са придобити от В.Д.К. ***,
чрез престъпление /кражба/.
Настоящата
инстанция призна подсъдимият К. за невиновен и го оправда по така предявеното
му обвинение за престъпление по чл. 215 ал. 1 от НК.
Фактическият
състав на престъплението “вещно укривателство” се съдържа в нормата на чл. 215
ал. 1 от НК – “Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага
укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които
знае или предполага, че са придобити от другиго чрез престъпление или чрез друго
общественоопасно деяние, се наказва...”.
За да
постанови оправдателна присъда по отношение на подсъдимия К., настоящата
инстанция, след като обсъди доказателствата по делото, прие, че не са налице
признаците от фактическия състав на престъплението по чл. 215 ал. 1 от НК,
посочени в обвинението.
Според
наказателноправната теория, терминът „укрие” означава скриване на вещта,
попречване на узнаването, търсенето или откриването на вещта или по-конкретно
приемане за съхранение или подпомагане съхранението на вещта на място, което
затруднява узнаването му, а терминът „спомогне” означава извършването на
всякаква дейност, чрез която се прави възможно или се улеснява придобиването на
вещите от друго лице, неучаствало в престъплението, посредством което те са получени
/Панайотов, Пл., Укривателството по НК на Република България, 1997/.
Установи се,
че на 07.02.2007 г., сутринта, след като К. излязъл
да занесе хляб на майка си, К. смачкал медните съдове, които през нощта
откраднал от къщата на гр.ищца Б.. Когато К. се върнал, К. му казал: „...имам
бакър в мазата...”, а К. твърди: „...каза ми /има предвид К./, че е събрал
малко желязо...”. Пред пункта за изкупуване на черни и цветни метали на фирма
ЕТ"Васил А. ***, когато подсъдимите свалили чувал/ли от багажника на
колата, св.З.А. възприел, че К. се „скарал” на К., „...когато се качиха
разбрах, че той не знае какво се извозва в колата му, че ги е извозил до гр.
Ловеч...К. се разсърди, защото е видял какво има в багажника, откакто е свалил
чувалите...реакцията на К. беше повече да не се повтаря това, което се е
случило...”/св.З.А./, „...той знаеше, че слагам мой багаж, но си мислеше, че са
дърва...питал ме е от къде са вещите, аз казвах, че са от с. Каленик, от жена
ми, той ме смъмри...”/подс.К./.
От
приложените към дознанието писмо изх.№ 7/22.03.2007 г. /л. 60/,
покупко-изплащателна сметка № 721/07.02.2007 г. /л. 61/ и декларация №
721/07.02.2007 г., е видно, че на същата дата подсъдимият В.Д.К. е предал на ЕТ
„Васил А.-*** следните вторични суровини: алумин./съдове/ - 3.300 кг., мед
/котле/ - 0.500 кг., бронз – 0.250 кг., на обща стойност 8.12 лева.
Не
са събрани други писмени доказателства за предаване на вторични суровини на
името на някой от двамата подсъдими и да се отнасят за инкриминираната дата –
07.02.2007 г. Представените такива на л.56 и 57 от дознанието са от дати
14.02.2007 г. и 30.01.2007 г., поради което са неотносими към обвинението срещу
К. и не следва да се обсъждат.
От обективна
страна, не се доказа по несъмнен начин К. да е извършил някоя от двете форми на
изпълнителното деяние по предявеното обвинение – да е “укрил” или “спомогнал”
да бъдат отчуждени чуждите движими вещи, така, както са индивидуализирани в
обвинителния акт в частта, касаеща К., тъй като на първо място липсва
идентичност между описаните в тази част вещи /”меден
котел /ператник/ 30 литра -1брой, меден котел 1брой -12 литра, бака медна с
капак 1брой -30 л.”/, и тези, описани най-общо в обвинителния акт в
частта, касаеща К. /”медни съдове с различна големина”/, а също и с вещите,
посочени в покупко-изплащателната сметка № 721/07.02.2007 г., за които К.
получил сумата 8.12 лева, а в обвинителния акт се твърди и се признава от подс.К.,
че на датата 07.02.2007 г. е предал медни съдове с общо тегло 26 кг. за сумата
156.00 лева. Липсата на идентичност е пречка да се установи по категоричен
начин предметът на вещното укривателство, за което е предаден на съд К., а
оттам и предметът в частност на престъпното действие „укриване” и „спомагане”.
От друга страна, от събраните гласни доказателства не се доказа извършване на
действието “укриване”, тъй като на въпросната дата – 07.02.2007 г., сутринта,
превозването на чували с вещи в лекия автомобил на К. е станало по обичайния
начин, както и друг път е превозвал такива, предимно пълни с дърва, а освен
това и в присъствието на свидетел – З.А., поради което не е налице изпълнение
на действието “укриване”, “скриване”, “попречване на узнаването за вещта”.
Обстоятелството, че сутринта на същата дата, преди тръгване за гр. Ловеч, подс.К.
е казал на подс.К.: “имам бакър в мазата” и след това превозването му в чувал,
не обосновава нито действието “укриване”, нито действието “спомагане”, тъй като
тук вече кумулативно е необходим и елемент от субективната страна на деянието –
К. да е предполагал неправомерния произход на вещите, т.е., че същите са
придобити от К. чрез престъпление. Доказа се, че едва пред пункта за изкупуване на черни и цветни метали на ЕТ"Васил А. ***,
след свалянето на чувалите, К. е видял какво има в тях и е реагирал с
предупреждение “повече да не се повтаря това”, но това е един последващ момент,
до настъпването на който, липсва съставомерност на изпълнителното деяние от
обективна страна чрез “укриване” или “спомагане”, както и от субективна страна
– предположение за неправомерния произход на вещите. До този момент, К. не е
предполагал, че в колата му се намират вещи, предмет на престъплението
“кражба”.
Не
на последно място, от субективна страна, за да е налице вещно укривателство по
смисъла на чл. 215 ал. 1 от НК, не е достатъчно лицето да е предполагало, че
вещите са придобити от другиго по неправомерен начин, но е необходимо това лице
да ги укрие или спомогне да бъдат отчуждени с посочената в закона цел – за да
набави имотна облага за себе си или за другиго.
От
обясненията на подс.К. се установи, че след предаването на вещите в
изкупвателния пункт, е дал на подс.К. 15 лева, но по никакъв начин не се доказа
получаването или по-скоро очакването да получи такава сума, да е рефлектирало
върху конкретната индивидуална мотивация на К. да извърши престъплението “вещно
укривателство”, преследвайки особената цел – да набави за себе си имотна
облага. С оглед незначителния размер на сумата и обясненията на К., че:
“...парите съм му ги давал като на приятел, много пъти е возил дърва, правил е
услуги, затова...”, а и предвид обстоятелството, че К. е вземал пари и от св.А.
за бензин, съдът приема, че деянието по чл. 215 ал. 1 от НК е недоказано и от
субективна страна, тъй като не се установи К. да е действал с умисъл,
съпроводен с особената цел – да набави за себе си имотна облага.
По
изложените съображения и обсъждайки въпросите по чл. 310 ал. 1 от НПК, съдът
постановявайки присъдата си, на основание чл. 304 от НПК, призна подсъдимият К.
за невинен и го оправда по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 215
ал. 1 от НК, тъй като не се установи по несъмнен начин извършване на деянието,
както от обективна, така и от субективна страна.
При
този изход на процеса, съдът отхвърли и предявения от З.М.Б. *** срещу
подсъдимия С.М.К. граждански иск за сумата 212.00 лева – имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.02.2007 г., до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си в
осъдителната и в оправдателната й част.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: