ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Пловдив, 08.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Р. М. редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Р. Д., редовно упълномощен.
Въззиваемият С. Н. Т. уведомен, не се явява. За него се явява адв. С.,
редовно упълномощен.
Въззиваемият телевизия Е. ООД уведомен, не изпраща представител. За
него се явява адв. П., редовно упълномощен.
В залата се явява и А. С. К., посочен като свидетел от ответната страна.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Нямам искания преди разпита на свидетеля.
1
Адв. С.: Нямаме искания.
Адв. П.: Също.
Съдът намира, че следва да се допусне до разпит в качеството на
свидетел посочения от ответната страна А. С. К., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. С. К..
Сне се самоличността на свидетеля:
А. С. К. на 55 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
роднинска връзка със страните.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината.
В момента съм Н.Г.К. към Районно управление А.. През 2022 г. работих
като Н. на Р.у.С.. Тогавашният кмет на града го познавам лично.
Относно случая с вендинг-машините бяхме сезирани със заявление или
жалба, или сигнал до нас. Не мога да кажа от кого е било това заявление. Тази
проверка беше разпоредена на Сектор Икономическа полиция в гр. П. за
извършване на проверка. Реално районното управление не е участвало в
проверката и какъв е точно резултатът не мога да дам сведения. Сигналът
беше, че най-вероятно вендинг-машините, разположени на територията на
общината може би са свързани с уличното осветление на гр. С. и въпросът
беше дали се отчита електроенергията нормално или няма поставени такива
устройства. Конкретиката в сигнала беше, че евентуално може да има
злоупотреби за отчитането на ел.енергията на консумацията, а дали с
разрешение на кмета или без нямам представа дали е писано в сигнала. Този
сигнал не съм го обявявал на познати хора. Ние нямаме такава практика.
Работим си по сигнала, както ни е разпоредено. Сигналът мисля, че дойде от
прокуратурата. Не съм наясно, защото мина доста време. Извършваше се
детайлна проверка и в Икономическа полиция гр. П., но какви са резултатите
от него не мога да кажа, дали се е потвърдил или не.
Нямам представа дали е приключила към настоящия момент. Не мога да
кажа какво е станало с въпросните вендинг-машини след постъпване на
сигнала. Не мога да кажа дали сигналът е бил насочен към конкретно лице или
2
е само сочил на неправомерно свързване на вендинг-машините към
общинските електромери.
В града има над 30-50 вендинг-автомата. Не мога да кажа кога са
поставени вендинг-машините в гр. С., дали преди или по време на
кметуването на ищеца.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Свидетелят се освободи от залата.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските, ведно
с договор за правна помощ и два анекса.
Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък с разноските, заедно
с преводно нареждане за заплащането им, с препис за другата страна.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък за разноските с
доказателства за извършването им.
Съдът счита, че следва да се приложат към делото представените
списъци на разноските, ведно с приложените към тях доказателства, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списък на разноски с приложени
доказателства.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на други
доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА двата списъка на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, според мен без съмнение е, че
казаното от ответника Т. излиза извън рамките на допустимата критика.
Подробно съм го описал, както в исковата молба, така и във въззивната жалба
и в писмените бележки. Правилно вие в първото съдебно заседание поискахте
3
отстраняване на нередовности относно фактите, за които аз твърдя, че има
извършена клевета. Тогава ме попитахте дали клеветата се състои в
закупуването на техника втора употреба или относно прибирането на над 1
млн. лева. Да, има такова твърдение, по-скоро има такива данни, че е закупена
техника втора употреба, има и данни, че е прибрал над 1 млн. лев, относно
иска в тази му част. Разбира се, че закупуването на техника втора употреба
като твърдение не е клеветническо и това влиза в рамките на допустимата
критика, която всеки един кмет трябва да понася, също и народен
представител, обаче прибирането на над 1 млн. лева, т.е. кражбата на над 1
млн. лева, каквато е втората част от твърдението, безспорно представлява
клевета, която е злонамерена, направена с цел да урони престижа и авторитета
на пострадалия. Същото е по отношение на другите искове, включително и за
свързването към електроразпределителната мрежа на вендинг-автоматите.
Стана ясно от днес разпитания свидетел, че такива данни няма, а твърденията
са действително голословни, които също излизат извън рамките на
допустимата критика.
Като споменах и за допустимата критика, мисля че вашият съдебен
състав ще трябва да разгледа и въпроса относно твърдяното от мен във
въззивната жалба дали тази допустима критика по отношение на публичните
личности, каквито са кметовете, следва да бъде приложена, когато
критикуващи са също публични личности – народни представители, защото
според мен има разлика дали критикуващият или твърдящият лъжливи
клеветнически твърдения е лице извън публичната власт, дали това сме аз или
колегите да твърдим, че кметът е корумпиран, или ние го правим в качеството
си на депутати или народни представители, които също са публични личности.
Във втория случай според мен, доколкото и двете страни са публични
личности, този критерии дори не следва да бъде приложен, но както казах, ще
радвам да го видя от вашите мотиви, които ще служат и като съдебна
практика на съдилищата занапред.
Предвид горното и това, което каза днешният свидетел и реално това, че
нищо не се доказа в настоящата инстанция, аз считам, че решението следва да
бъде отменено по изложените от мен съображения във въззивната жалба и да
ми се присъдят разноски, съобразно представения списък. В този смисъл моля
да се произнесете като отмените решението и постановите ново, като уважите
4
исковете.
Възразявам относно прекомерност на възнаграждението на колегата адв.
П., само на него, доколкото възнаграждението му е 4 620 лв. Многобройните
отлагания не се дължат на причина у въззивника, а и реално при цялото ми
уважение към него, той не допринесе с нищо по делото, освен с присъствието
си, поради което твърдя, че неговото възнаграждение следва да бъде
намалено.
По отношение на колегата С. твърдя, че възнаграждението не е
прекомерно. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения отговор на
въззивната жалба. Почти нищо нямам какво да добавя. Просто искам да
заостря вниманието ви на два факта. По отношение на свидетеля, който се яви
в днешното съдебно заседание, дали поради загуба на паметта, което от
практиката ми досега показва, че полицаите рядко имат, или поради някакво
притеснение не можахме да научим подробности, но установихме, че в О. С.
въпросът за вендинг-машините е бил актуален, което поставя възможността,
правото и дори ако щете задължението на един представител на
обществеността, какъвто е народният представител, да заостри вниманието и
да поиска да се даде публичност на този въпрос. По отношение на всичко
останало, аз съм изложил подробни съображения. Аз също ще моля за срок за
писмена защита.
Във връзка със самото възнаграждение обръщам внимание на факта и аз
лично смятам, че събраните в първата инстанция доказателства първо по
никакъв начин не доказаха, че са налице вреди, особено в претендирания
размер, а още по-малко, че има причинно-следствена връзка между
твърдените изявления, които ние намираме за правомерни, и твърдените
вреди. Затова и ще Ви моля да оставите без уважение подадената жалба.
Претендирал съм вече хонорар. Моля за срок за писмени бележки.
Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба като неоснователна и недоказана. Моля да имате предвид, че нито в
нея, нито по време на процеса в настоящата съдебна инстанция не беше
изтъкнат нито един довод по отношение неправилността на атакуваното пред
вас първоинстанционно съдебно решение по отношение на моя доверител. Не
беше казана нито една дума, камо ли да бъде посочено доказателство, каквото
5
и да било. Налице е едно голо оспорване, което по смисъла на съдебната
практика се приравнява на липса на оспорване.
В този смисъл моля да постановите решение, с което да потвърдите
изцяло първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
По отношение на оспорения ми хонорар - когато е изплащан, той е бил в
рамките на предвидения съобразно Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения. А относно приноса само ще обърна внимание, че засега
печеля, пък кой какво е правил е друга тема.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя десетдневен срок за представяне на писмени бележки на
страните.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 09.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6