РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Перник, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500287 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Водоснабдяване и
канализация” ООД ЕИК ********* срещу решение № 235/13.03.2025 г., постановено
по гр. д. № 4750/2024г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което са отхвърлени
изцяло предявените срещу Р. В. В., с ЕГН ********** с адрес: *** от „Водоснабдяване
и канализация” ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.Перник,
ул."Средец”№11 искове по чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД да бъде осъдена ответницата да
заплати на ищеца сумата от общо 756.56 лв. за периода от 23.11.2021 г.до 17.04.2024 г.,
от която сума 657.54 лв. главница за периода от 23.11.2021 г. до 17.04.2024 г. и лихва за
забава на месечните плащания в размер на 99.02 лв., за периода от 11.02.2022 г. до
12.06.2024 г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес ***, с абонатен № ***,
както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба-13.08.2024 г., до
окончателното изплащане на сумите.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно
и в противоречие с материалния закон районният съд е приел, че по делото не е
установена материалноправната легитимация на ответницата, като се поддържа, че
същата се установява от представената по делото справка от Агенция по вписванията.
Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна - Р. В. В., чрез назначения
особен представител адв. Р. З. от АК-***, е изразила становище за неоснователност на
1
жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и законосъобразност на
обжалваното първоинстанционно решение.
При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба,
настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1
ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, във връзка с наведените
във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД –Перник твърди, че на обект с
адрес: ***, който е собственост на ответницата, е доставял ВиК услуги. Претендира
сумата от общо 756.56 лв. за периода от 23.11.2021 г.до 17.04.2024 г., от която сума
657.54 лв. главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес ***, с абонатен
№ *** за периода от 23.11.2021 г. до 17.04.2024г., лихва за забава на месечните
плащания в размер на 99,02 лв. за периода от 11.02.2022 г. до 12.06.2024 г., както и
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба-13.08.2024 г., до
окончателното изплащане на сумите, и разноските.
Ответникът Р. В. В. е получила препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е подала писмен отговор чрез адв. Р. З. – особен представител, назначена по реда
на чл.47 ал. 6 ГПК. Твърди, че не е налице облигационна връзка, между страните по
делото. Заявява, че за процесния период не са правени никакви измервания на
водомерите на въпросния недвижим имот. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Представена и приета по делото е справка № 762417/07.06.2024 г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията.
По делото е ангажирана съдебно- икономическа експертиза, от заключението на
която се установява, че в карнета на инкасатора са отразени месечните количества
вода в хипотезата на чл.22 от ОУ, след извършен реален отчет на монтирания в имота
един водомер, като няма отделно СТИ за измерване на количеството отпадъчни води.
За всеки от отчетните периоди, включени в исковата претенция, има издадени фактури
от „Водоснабдяване и канализация” ООД-Перник, съответстващи на карнета на
инкасатора. Според посоченото от вещото лице, задължението за аб.№ *** за главница
възлиза на сумата в размер на 657,54 лв. с ДДС, представляваща сума за питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води за периода 23.11.2021 г. до 17.04.2024 г.
Вещото лице поддържа, че лихвата за забава върху месечните плащания е в размер на
99,10 лв. за периода 11.02.2022 г. до 12.06.2024 г.
С решение № 235/13.03.2025 г., постановено по гр. д. № 4750/2024г. по описа на
Районен съд – гр. Перник исковите претенции са отхвърлени изцяло.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е
допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за
приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за
неправилност на решението въззивният съд намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за
доставка на ВиК услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
2
отпадъчни води, обема на реално доставената на ответника питейна вода и
извършените услуги по пречистване и отвеждане на отпадъчни води за процесния
период, както и че тяхната стойност възлиза на спорната сума.
По делото е представена справка № 762417/07.06.2024 г. за вписвания,
отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – гр. София, по персонална
партида, според която на 16.06.2015 г. г. по партидата на ответницата В. е отбелязано
вписването на нотариален акт за покупко-продажба на процесния имот. От справката е
видно, че същата е купувач на процесния имот. Действително представената справка
не представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл. 179 ГПК,
съответно не обвързва съда с материални доказателствена сила по отношение на
отразените в нея обстоятелства. Същевременно съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2 от
21.04.2005 г. за воденето и съхраняването на имотния регистър, имотният регистър е
система от данни за недвижимите имоти на територията на Република България, за
тяхната индивидуализация, собствениците, носителите на други вещни права, ипотеки,
възбрани и други права, предвидени в закон, а в ал. 2 е уточнено, че имотният
регистър показва състоянието на посочените в ал. 1 обстоятелства след последното
вписване и дава възможност да се проследят хронологично промените във вписаните
обстоятелства, както и вписаните актове. Съгласно чл. 80 ЗКИР актът се вписва, ако
праводателят е вписан в имотния регистър като носител на правото, освен при
придобиване на право по давност, а съгласно чл. 82, ал. 1 ЗКИР съдията по
вписванията разпорежда да се извърши вписването, след като провери дали са спазени
изискванията на закона, както и предвидената от закон форма на акта, с който се
признава, учредява, прехвърля, изменя или прекратява вещното право. Ето защо и
представената справка представлява годно доказателствено средство за установяване
на релевантното по делото обстоятелство. Ответницата не е навела никакви конкретни
възражения по отношение на представената справка, нито е провела насрещно
доказване по отношение правото на собственост върху процесния имот, като заявените
възражения са изцяло бланкетни. Ответницата не твърди и не доказва вписаното в
Службата по вписвания обстоятелство, отразено в представената справка, че тя е
придобила чрез покупко-продажба процесния апартамент, впоследствие да е било
отчуждено или друг да го е придобил чрез конкретен придобивен способ.
Ето защо и настоящият съдебен състав намира, че по делото се доказва, че
ответницата е била собственик на процесния недвижим имот през исковия период, в
този смисъл основателен се явява заявеният довод във въззивната жалба за доказване
титулярството на правото на собственост върху имота. По смисъла на § 1, т. 2, б. "а" и
б. "б" от допълнителните разпоредби на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги потребители по смисъла на закона са юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят В и К услуги; респективно юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажната собственост. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.
1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,
потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради -
етажна собственост. Следователно, ответницата е потребител на водоснабдителни и
канализационни услуги в процесния имот, като възраженията за липса на сключен
индивидуален писмен договор са неоснователни предвид наличието на специална
законова уредба, която уреждаща обществените отношения по повод доставката на
3
вода с оглед спецификата на този вид услуги.
Съгласно публикуваните на сайта на „Водоснабдяване и канализация” ООД-
Перник Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор „Водоснабдяване и канализация” ООД-Перник, ответницата се явява
потребител на ВиК услуги през исковия период по смисъла на чл. 2 от Общите
условия. Съгласно чл. 71, ал. 1 от Общите условия последните влизат в сила в
едномесечен срок от публикуването им в централен и местен ежедневник. Съгласно
чл. 71, ал. 4 на същата норма в срок от 30 дни след влизането им в сила потребителите,
които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответния ВиК оператор
заявление, в което да предложат различни условия. По делото не са представени
доказателства от страна на ответника за внесено предложение за условия, различни от
общите такива. Ето защо съдът приема, че между страните са налице договорни
отношения за доставка на ВиК услуги за процесния период. От заключението на
вещото лице се установи доставянето до имота на ВиК услуги през процесния период,
възлизащи на 657.54 лв. главница за периода от 23.11.2021 г.до 17.04.2024г. и лихва за
забава на месечните плащания в размер на 99.02 лв. за периода от 11.02.2022г. до
12.06.2024г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес ***, с абонатен № ***,
както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба-13.08.2024г., до
окончателното изплащане на сумите. В този смисъл съдът приема, че по делото е
установено потребление на ВиК услуги в твърдяното количество за процесния период
и по отношение на процесния имот от ответника, както и стойността на
предоставените услуги.
Като съобрази изложеното и несъвпадането с изводите на първоинстанционния
съд, настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде
отменено.
По разноските:
Предвид приемането за основателна на въззивната жалба, на ищеца следва да
бъдат присъдени сторени пред първата инстанция разноски в размер на общо 1150 лв.,
от които 50 лв. за платена държавна такса, адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв., както и 300 лв. депозит за вещо лице и 400 лв. за депозит за особен представител.
Разноски за настоящото производство се следват на въззивника в размер на 525 лв., от
които 25 лв. за платена държавна такса, 400 лв. депозит за особен представител на
въззиваемата и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Цената на иска е под 5 000 лв. и съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото
решение не подлежи на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 235/13.03.2025 г., постановено по гр. д. №
4750/2024г. по описа на Районен съд – гр. Перник, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Р. В. В., с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване и канализация” ООД –Перник ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - гр.Перник, ул."Средец” №11 на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
4
198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от общо 756,56 лв. за периода
от 23.11.2021 г. до 17.04.2024 г., от която сумата в размер на 657,54 лв. главница за
доставена, отведена и пречистена вода за адрес ***, с абонатен № *** за периода от
23.11.2021 г. до 17.04.2024 г., лихва за забава на месечните плащания в размер на 99,02
лв. за периода от 11.02.2022 г. до 12.06.2024 г., както и лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на исковата молба-12.08.2024 г., до окончателното
изплащане на сумите.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК Р. В. В., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на „Водоснабдяване и канализация” ООД –Перник ЕИК ********* разноски за
първоинстанционното производство в размер на 1150 лв. и разноски за въззивното
производство в размер на 525 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5