№ 1704
гр. Варна, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20213100101057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Ищецът Б. Б. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. СТ. АТ., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв.
Д.П.а, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Й. АТ. АТ. , редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. Д.: Запознах се с проекта за доклад и в тази връзка вчера депозирах молба, която
1
моля да бъде приобщена към доклада, преди да бъде приет за окончателен. Молбата е във
връзка с ангажирания отговор на исковата молба и съответно ведно с представените
доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 20074/07.10.2021 г., депозирана от
Б.Б. чрез адв. Д.Д., в която изразява становище относно депозирания отговор на исковата
молба.
ВРЪЧВА препис от същата на процесуалния представител на ответниците за
запознаване и становище.
Адв. П.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
Запознах се с молбата.
Адв. Д.: Поддържам възраженията за нищожност на саморъчното завещание и
унищожаемост на нотариалното завещание. Възраженията по чл.30 ЗН са при условие, че се
установи, че завещанията са действителни, съответно в единия случай ако се окаже, че
подписа и ръкописно изписания текст на самото завещание са на А.А.Б., както и ако е
действително, съответно неунищожаемо нотариалното завещание на В..
Адв. П.: По отношение на завещанието на наследодателя А.А.Б., същото завещание
не е нищожно. Същото е писано и подписано от лицето, посочено като завещател. Освен
това, завещанието на наследодателката В. Б. не е унищожаемо. Същата към момента на
неговото съставяне е разбирала свойството и значението на постъпките си и е могла да ги
ръководи.
По отношение на искането за възстановяване на запазената част от наследството на
А.Б.Б., от името на моите доверители заявявам, че този иск е погасен по давност. Ищцата е
узнала за саморъчното завещание на своя дядо А.Б.Б. в полза на баба й В. А. А. през 2010 г.
и от този момент започва да тече давността за възстановяване на запазената част.
По отношение възстановяване на запазената част от наследството на В. Б., ищцата е
узнала за съставеното от баба й нотариално завещание още в деня на съставянето му
03.08.2012 г.
За двете завещания ищцата е била уведомена лично през 2013 г. от ищцата П. СТ.
АТ.. През 2013 г. П. СТ. АТ. е представила нотариалното завещание на В. Б. земеделската
кооперацията „Сеяч“, село Царевци с цел да получава дължимата рента. Този факт е бил
известен на ищцата още същата година, тъй като тя е посетила кооперацията и също е била
уведомена и от ръководството на кооперацията за представеното нотариално завещание,
изходящо от нейната баба В..
По отношение на искането за унищожаване на завещанието, направено в условия на
евентуалност на В. А. А. считам, че иска е погасен по давност на още едно основание. Искът
2
за унищожаване на завещанието е следвало да бъде предявен в едногодишния срок от
смъртта на наследодателката. В случая става въпрос за една едностранна сделка и важат
разпоредбите на чл. 31 и чл. 32 от ЗЗД.
Освен това на 23.04.2020 г. ищцата Б. Б. Б. е направила извънсъдебен отказ от
правото на иск за възстановяване на запазената част от баба й В. А..
По отношение искането за възстановяване на запазената част, наследството на В. А.
А. не се изчерпва само с апартамент № 25, а при определяне на наследствената маса следва
да се имат предвид и притежаваните от нея към момента на откриване на наследството
земеделски земи. Това е известно на ищцата, но мога да представя писмени доказателства в
тази насока.
Адв. Д.: Заявил съм възражения, а не искове за унищожаемост и по чл.30 от ЗН.
Предвид обстоятелството, че самата практика кореспондира с моето искане , което е по
идентичен казус и с оглед иска по чл. 108 от ЗС и казуса, който съм представил е почти
същия като настоящия случай и ответниците се бранят със завещание, както е в процесния
случай считам, че възражението следва да се приеме като допустимо, а и основателно.
Адв. П.: Считам, че исковете за възстановяване на запазената част не могат да се
разглеждат в производство по иск по чл. 108 от ЗС. Следва да се разглеждат в отделно
производство. Производството по чл. 108 от ЗС би следвало да бъде спряно в този момент и
след това да продължи разглеждането, когато продължи производството по възстановяване
на запазената част.
СЪДЪТ намира, че заявените от ищеца с възражения оспорвания на
действителността на двете завещателни разпореждания обективирани в молбата с вх. №
20074/07.10.2021 г. на ищцата Б.Б., а именно за нищожност на завещанието от 05.04.1990 г.
на А.А.Б. поради това, че не е написано и подписано от посочения като завещател А.Б.,
както и възражението за унищожаемост на нотариалното завещание от 03.08.2012 г. на В. А.
Б. поради това, че същата не е разбирала свойството и значението на постъпките си при
изготвянето му по чл.43, ал.1 от ЗН са допустима форма на защита на ответника, доколкото
с тях се цели преодоляване на заявените противопоставими права по отношение
собствеността на процесния имот, поради което следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане.
Що се отнася до упражняване правата по чл.30 от ЗН, то съдът намира че чрез
възражение същите могат да бъдат заявени само от ответник в процеса в предявен срещу
него иск касаещ недвижим имот предмет на разпореждане, накърняващо запазена част на
ответника. Когато се заявяват от ищец и резултатът от произнасянето по чл.30 от ЗН ще
обуслови извод за принадлежност на право на собственост по отношение на конкретен
имот, то съдът намира че следва да бъдат заявени чрез самостоятелен иск, решението по
който следва да бъде влязло в сила, за да въведе промяната в правото на собственост.Искът
3
по чл.30 от ЗН е конститутивен и въвежда правната промяна едва с влизането му в сила,
което означава, че не би могло в рамките на един и същ процес съдът да уважи иск по чл.30
от ЗН и преди то да е влязло в законна сила да уважи и иск по чл.108 от ЗС основан на права
признати с решението по чл.30 от ЗН, още повече че производството по чл.30 от ЗН може да
завърши с решение, с което запазената част на ищеца да бъде допълнена с пари /чл.37 от
ЗН/, а не чрез възстановяване на собственост по отношение на имот. Нещо повече,
заявявайки права по чл.30 от ЗН с възражение ищецът препятства защитата на ответника
лишавайки го от възможност да се защити чрез правопогасяващо възражение за давност,
както е в настоящия случай, което е допълнителен аргумент, че когато се упражнява от ищец
същото следва да се под формата на иск. На това основание намира, че възражението на
ищцата Б.Б. по чл.30 от ЗН не следва да бъде прието за съвместно разглеждане в рамките на
настоящото производство. Това не препятства правото на ищцата да упражни правата по чл.
30 от ЗН чрез нарочен иск в самостоятелно производство, резултатите от който ще бъдат
съобразени от съда разглеждащ иска за собственост.
Адв. Д.: Считам, че е резонно.
Адв. П.: Дори да се установи действителност на завещанието, при положение, че
конститутивен иск за възстановяване на запазена част не може да се гледа в това
производство. Трябва първо да има влязло в сила решение, с което евентуално да бъде
възстановена запазената част и да продължи производството.
СЪДЪТ намира, че проекта за доклад следва да се допълни с приемането на тези
възражения, поради което на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по повод предявени в условията на
субективно кумулативно съединени искове от Б. Б. Б. против П. СТ. АТ. и Й. АТ. АТ. с
правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено по отношение на ответниците, че
ищцата е собственик на 7/8 ид.части от недвижим имот – апартамент с ид.№
10135.1505.16.3.27 по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“Цар
Освободител“ № 79, вх.Б, ет.5, ап.25 със застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с
прилежащото избено помещение както и 2,97161% ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж, както и и за осъждане на ответниците да и предадат владението на 7/8
ид.части от имота.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ заявените от Б.Б. против П.А. и Й.А.
възражения по чл.42, б.“б“, вр.чл.25, ал.1 от ЗН за нищожност на саморъчно завещание на
А.А.Б. от 05.04.1990г. поради това, че не е написано и подписано от посочения като
завещател А.Б., както и възражението по чл.43, ал.1 от ЗН за унищожаемост на
нотариалното завещание от 03.08.2012г. на В. А. Б. поради това, че същата не е разбирала
свойството и значението на постъпките си при изготвянето му.
4
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищцата Б.Б. твърди, че е собственик на 7/8
ид.части от недвижим имот - апартамент с ид.№ 10135.1505.16.3.27 по Кадастралната карта
на гр.Варна находящ се в гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 79, вх.Б, ет.5, ап.25 със
застроена площ от 85,98 кв.м., ведно с прилежащото избено помещение както и 2,97161%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж като собствеността е
придобила по силата на наследяване от В. А. Б. /нейна баба/ и Б.А.Б. /нейн баща/.
Наследодателката В. Б. е придобила имота по време на брака си с А.А.Б. през 1967г. с
нот.акт № 176, том 5, дело № 2243/1967г. Излага, че ответниците П.А. и нейният син Й.А.
ползват имота без правно основание и моли предявените срещу тях искова за собственост да
бъдат уважени, като се приеме за установено, че ищцата е собственик на 7/8 ид.части от
имота, както и да бъдат осъдени да и предадат владението на тях.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците П. СТ. АТ.
и Й. АТ. АТ. , чрез процесуалния им представител, в който заявяват становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорват твърденията на ищцата,
че е собственик на 7/8 ид.части на процесния имота, като ответникът Й.А. твърди, че е негов
едноличен собственик. Излага, че имотът е придобит през 1967г. от съпрузите А. и В. Б.
като на 05.04.1990г. А.Б. със саморъчно завещание се е разпоредил в полза на съпругата си с
цялото свое притежавано имущество, в следствие на което след смъртта му през 1992г.
едноличен собственик на имота е станала В. Б.. На 03.08.2012г. с нотариално завещание В.
Б. е завещала своето имущество на сина си А. А. и на съпругата му – първата ответница
П.А., а след смъртта на В. на 29.11.2012г. собственици на апартамент № 25 са станали
наследниците по завещание. След смъртта на А. А. през 2014г. собствената му квота от
имота е наследена по равно от съпругата му П. и от синът Й.А.. На 15.08.2018г. с договор за
дарение П.А. е дарила собствените си ¾ ид.части от имота на сина си, с което Й.А. е
придобил целият имот.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата Б.Б., че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, че е собственик на 7/8 ид.части от
процесния имот на въведеното правно основание –по наследяване от В. Б. и Б.Б., както и че
същите са били негови собственици на валидно правно основание; Следва да установи, че
ответниците упражняват фактическа власт по отношение на процесния имот; По заявените
възражения, следва да установи, че завещателката В. А. Б. е страдала от заболяване към
датата на съставяне на нотариалното заявещание, което е препятствало възможността й да
разбира свойството и значението на постъпките си;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците П.А. и Й.А. , че
носят доказателствена тежест да установят собствените си твърдения за придобиване на
собствеността от Й.А. по отношение на процесния имот по наследяване от своя баща А. А.
и по дарение от своята майка П.А., включително действителността на съставените
5
завещания на които се позовават, в това число, че саморъчното завещание на А.А.Б. от
05.04.1990г. е написано и подписано от завещателя.
Предвид оспорването на саморъчното завещание на А.А.Б. като писмено
доказателство, следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на саморъчното завещание на А.А.Б. от
05.04.1990 г., на основание чл. 193 от ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва, че доколкото същото не носи
подписа на оспорващата страна /Б.Б./, тежестта да установи че текстът и подписът са
изпълнени от завещателя А. А. се пада на страната ответниците, които са го представили.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане за съвместно
разглеждане на възражения по чл. 30 от ЗН.
Адв. П.: Срокът за унищожаване на завещанието на наследодателката В. е изтекъл,
тъй като е едногодишен от нейната смърт. По отношение на саморъчното завещание на А.Б.,
ще се ползваме. Известно ни е че доказателствената тежест лежи върху страната, която го
представя.
Адв. Д.: Това са предявените искове и възражения. Поддържам ги. Оспорвам
отговора. Нямам възражения по доклада и указаната с него доказателствена тежест.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото и указаната с него доказателствена тежест.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: адвокатско
Пълномощно; Нотариален акт за собственост върху жилище от сграда построена върху
парцел отчужден за групово жилищно строителство, съгласно чл. 55к от Закона и §163 от
ППЗПИНМ № 176, том 5, дело 2243/08.06.1967 г.; Удостоверение рег. №
АУ102162ВН/16.10.2018 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ035002ОД/06.04.2021
г.-2л.; Удостоверение за наследници изх. № АУ035001ОД/06.04.2021 г.; Удостоверение за
наследници изх. № АУ035003ОД/06.04.2021 г.; разпечатка от интернет за продажба на
апартамент; разпечатка от онлайн кореспонденция-2л.; Заявление за освобождаване от
съдебни такси от 25.05.2021 г.; Декларация за доходи-2л.; квитанция за платена такса за
издаване на удостоверение за данъчна оценка от 28.05.2021 г.; Заявление – КККР вх. № 01-
6
276520-25.05.2021 г.; платежно нареждане за дължима държавна такса за заявени услуги по
заявление № 01-276520/25.05.2021 г.; Схема № 15-552138/26.05.2021 г. на самостоятелен
обект в сграда; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/26.05.2021 г.;
Декларация за доходи-2бр.; вписана искова молба вх. рег. № 18281/29.06.2021 г.-8л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени доказателства, а именно: Пълномощно от 12.08.2021 г.;
нотариално заверено Завещание с вх. рег. № 29614/19.12.2014 г.; Нотариален акт за дарение
на идеални части от недвижим имот № 25, том 2, рег. № 3572, дело 258/15.08.2018 г.; Схема
№ 15-389011/28.10.2014 г. на самостоятелен обект в сграда; Протокол за обявяване на
саморъчно завещание, оставено на съхранение вън от нотариата от 22.10.2014 г.; Нотариален
акт за нотариално завещание № 5, том1, рег. № 3446, дело 5/03.08.2012 г.; Схема № 15-
485955/16.07.2018 г. на самостоятелен обект в сграда; Удостоверение за наследници изх. №
140873/20.07.2018 г.
Адв. Д.: Във връзка с възражението, което сме направили с молбата и за което ни е
разпределена доказателствената тежест във връзка с чл. 44, ал. 3 от ЗН, относно доказването,
че лицето В. А. Б. не е могла да разбира свойството и значението на извършеното със
завещанието от 03.08.2012 г., моля да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, или
може би съдебно – психологична, в която вещото лице след запознаване с медицинската
документация от МБАЛ „Света Анна“ гр. Варна, където е лекувана и оперирана В. А. Б. да
отговори на въпросите формулирани в допълнителната молба, представена на съда от
07.10.2021 г. Моля в тази връзка и с това производство да бъде разпитан и нотариуса, пред
когото е направено завещанието, а именно: В.М. с рег. № 465 и адрес на кантората в гр.
Девня. Той да сподели как е установил, че В. е разбирала свойството и значението на
стореното. Също така нотариусът да представи и копие на нотариалното дело, където е
упоменато завещанието или се пази завещанието. Също така да бъдат допуснати в режим на
призоваване свидетелите на нотариалното завещание. Те ще установяват дали В. А. Б. се е
придвижила до нотариалната кантора на В.М. предвид тежкото й здравословно състояние, за
да формира воля, или това се е случило някъде на друго място, а не в нотариалната му
кантората. В нотариалното завещание пише, че е изготвено в кантората в гр. Девня. Това
означава, че нотариалното завещание трябва да е изповядано там. Искам да установя дали
се е явила лично в кантората на нотариуса, дали е могла да се придвижи съвсем свободно до
тази кантора, дали се е подписала тя на съответното нотариално завещание и дали
собственоръчно тя си е написала имената.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищцата, че дали завещателката
В. Б. се е подписала под нотариалното завещание или не се установява по друг начин чрез
специални знания на графолог.
Дали същата е стигнала сама до кантората е ирелевантен факт, доколкото някой може
да я е завел и това не се отразява на автентичността на завещанието.
7
По делото следва да се установи какво е било психическото й състояние, дали е могла
да разбира свойството и значението на постъпките си при подписване на завещанието и
дали е била в кантората лично, за да го подпише.
Адв. Д.: В този случай със свидетелските показания ще установяваме какви са били
психичното й състояние и действия в деня на завещанието и дали се е появила лично в
кантората на нотариуса.
Оттеглям искането в молбата от 07.10.2021 г. по т. 2 за изискване на нотариалното
дело.
Във връзка със завещанието на А.Б. моля да бъде допуснат в режим на призоваване
нотариус П. П., който да бъде разпитан във връзка с производството по обявяване на
нотариалното завещание, тъй като съгласно представеното с отговора на исковата молба
никъде не са представени документите, а именно удостоверения за наследници, от които да
се наведе основанието дали лицето, което е искало обявяването на завещанието е имало
такова право, защото заветникът е следвало да направи това. Не считам, че госпожа П.,
представлявана от адв. Л. е такова лице.
Адв. П.: Това означава, че едно лице, в чиято полза има завещание никога да не може
да го обяви, защото наследниците на наследодателя никога няма да отидат да го обявят. Има
си друг ред нотариусът да установи смъртта на това лице.
Дори нотариусът да не е установил смъртта, това не променя факта на обявяване на
завещанието.
Адв. Д.: Погледнете следния фактически състав. Имаме едно лице, което написва
завещание през 1990 г. Умира 1992 г. 20 години лицето, в полза на което е завещано не
обявява завещанието и изведнъж 2 години след като умира заветника през 2014 г. лицето, в
полза на което е завещано от заветника изведнъж обявява завещание на починалия от преди
20 повече години. Сами разбирате, че цялата тази фактология поставя под съмнение
истинността на това завещание и затова сме го оспорили.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че това, за което може да
свидетелства нотариуса е дали е дошла адв. Л. като представител на П.А., донесла ли е
саморъчното завещание и съставен ли е този протокол, доколкото само в тази част
съставеният протокол има свидетелстващ характер.
Адв. Д.: Нямаме спор по тези обстоятелства, поради което оттеглям искането си за
разпит като свидетел на нотариус П. П..
Адв. П.: Оригиналът на саморъчното завещание трябва да е при нотариуса.
Адв. Д.: Със свидетелите, които сме поискали с исковата молба искаме да установим
8
обстоятелството, че в момента ответниците са във фактическа власт на имота.
Адв. П.: Не оспорваме факта, че моите доверители владеят имота в момента, така че
гласни доказателства за тези обстоятелства просто няма смисъл да се събират.
Адв. Д.: Със свидетелите искаме да установим здравословното състояние, в което се е
намирала В. Б.. Двамата свидетели, които сме поискали са били свидетели по съставянето на
нотариалното завещание. С тях ще установим дали се е появила лично В. в нотариалната
кантора и какво е било състоянието и действията й в момента на съставяне на завещанието.
Със свидетелите, които водя в днешното съдебно заседание ще установя
здравословното състояние на В. Б..
Редуцирам броя на свидетелите при режим на призоваване, с които ще установя дали
В. Б. се е появила в кантората на нотариуса на един. Нека това да бъде свидетелката В. М. А.
с ЕГН ********** и адрес: гр. Варна, ж.к „Младост“, бл. 148, вх. 3, ап. 31. Тя ще установи
дали завещателката В. А. се отишла при нотариуса и там е изповядала нотариалното
завещание.
Адв. П.: Не се противопоставям да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза.
Противопоставям се на искането в задачата да се включи дали към 03.08.2012 г. В. А. Б. е
могла да се придвижва свободно без придружител предвид здравословното й състояние.
Считам, че този факт не може да се установява с експертиза и няма смисъл да се установява,
защото може да са я носили и на ръце. Има такива случаи.
По отношение на искането за гласни доказателства, същите са допустими. Моля
обаче, на моите доверители да бъде дадена възможност да водят двама свидетели в
следващото съдебно заседание за установяване на обстоятелството, че към 03.08.2012 г. В.
А. Б. е разбирала свойството и значението на постъпките си и е могла да ги ръководи.
Моля да бъде назначена съдебно – графологическа експертиза, вещото лице, по която
след като се запознае с оригинала на саморъчното завещание от 05.04.1990 г. на А.А.Б. и
представен сравнителен материал да даде заключение дали завещанието е написано и
подписано от лицето, посочено като завещател. Моля да ни дадете по- дълъг срок за
представяне на сравнителен материал, тъй като лицето е починало през 1992 г. и ще е по-
трудно.
Не възразявам да бъде допуснат като свидетел нотариус В.М..
Адв. Д.: Считам, че поисканата съдебно – графологична експертиза е допустима и
съвсем резонна с оглед направеното от мен искане за откриване на производство по чл. 193
от ГПК. Нямам възражение да бъде допусната експертизата.
По отношение на искането за гласни доказателства за установяване на тези факти,
9
които се релевираха пред съда считам, че медицинската експертиза достатъчно
красноречиво ще отговори на поставените въпроси.
Адв. П.: Считам, че съдебно – медицинската експертиза следва да даде своето
заключение след като се запознае както с писмените доказателства, за които се твърди, че се
намират в МБАЛ „Света Анна“ и с показанията на свидетелите, защото става въпрос за лице,
което е починало преди много години.
Експертизата не може да се основава само на чисти медицински доказателства. Във
всички случаи трябва да се запознае и с показанията на свидетелите.
Адв. Д.: Като слушам колегата, тъй като поставя под съмнение, че цялата
медицинска документация на едно лице се съдържа в МБАЛ „Света Анна“, може би ще бъде
необходимо да се изиска от личния й лекар информация за това в какво състояние се намира
В..
С оглед това вещите лица да се запознават със свидетелски показания за състоянието
на лицето мисля, че това не е релевантно за самата експертиза. От тази гледна точка е и
неоснователно.
Не разполагам с документи дали В. е посещавала медицински заведения, свързани с
психичните й годности.
Адв. П.: Възможно е едно лице да страда от някакво заболяване, което в определени
периоди му пречи да разбира свойството и значението на деянието си, но и светли моменти,
когато същото това лице точно на тази дата и на този час може да ръководи постъпките си и
да ги разбира. За това трябват свидетелски показания.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Относимо и допустимо към предмета на спора е искането за провеждане на съдебно –
медицинска експертиза, като същата следва да е комплексна с участието на вещо лице
психиатър и вещо лице общопрактикуващ лекар, които да отговорят на поставени от ищеца
задачи в молбата от 07.102021 г., без въпроса дали към 03.08.2012 г. В. е могла да се
придвижва свободно и без придружител предвид здравословното й състояние. Този факт е
ирелевантен към предмета на спора и във връзка с наведените възражения за липса на
психични годности за свободно боравене в социалния живот.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от процесуалния представител на ищеца
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели в режим на водене и двамата
свидетели в режим на призоваване, а именно: В. М. А. и нотариус В.М..
Относими и допустими към предмета на спора са и исканията на ответниците за
допускане на съдебно – графологична експертиза и за ангажиране на гласни доказателства
10
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене, поради което следва да бъдат
уважени.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на комплексна Съдебно – медицинска експертиза, по
която вещите лица психиатър и общопрактикуващ лекар като съобразят наличната по делото
медицинска документация, като направят необходимите справки в болнични заведения, в
това число МБАЛ „Света Анна“ гр. Варна, както и при личния лекар на В. А. Б. и като
съобразят ангажираните по делото свидетелски показания от двете страни, касателно
здравословното състояние и поведението на ответницата В. А. Б. към датата на съставянето
на завещанието 03.08.2012 г., да отговорят на следните въпроси:
1. От какви заболявания е страдала В. А. Б. към 03.08.2012 г.?
2. Страдала ли е от умствена недостатъчност или старческа склероза?
3. Страдала ли е от деменция и в каква форма?
4. С оглед установените заболявания, от които е страдала В. А. Б., способна ли е била
към дата: 03.08.2012 г. да изразява воля, да разбира свойството и значението на
извършваните от нея действия, да се подписва и разписва на документи?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата комплексна съдебно
– медицинска експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по допуснатата комплексна съдебно – медицинска
експертиза Х. Б. Д. и К.Д.К., които да бъдат призовани за следващото съдебно заседание за
изслушване на свидетелските показания.
ЗАДЪЛЖАВА страните да снабдят вещите лица с информация за личния лекар на В.
А. Б. с адрес на неговата практика, така че вещите лица да се запознаят с медицинската
документация, находяща се и при него.
ДОПУСКА провеждането на Съдебно – графологична експертиза със задача вещото
лице след запознаване с доказателствата по делото, след справка с оригинала на саморъчно
завещание, съставено от А.А.Б. на 05.04.1990 г. и съхранявано при нотариус П. П. от гр.
Варна, да отговори на въпроса дали текстът и подписът на саморъчното завещание от
посочената дата са изпълнени от завещателя А.А.Б..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата съдебно –
графологична експертиза в размер на 200 лева, вносим от ответниците в едноседмичен срок
от днес.
11
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно – графологична експертиза Е.А.
А., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДАВА възможност на ищеца да се ползва от показанията на един свидетел, а именно:
В. М. А., която да бъде призована на адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“ бл. 148, вх. 3, ет. 3, ап.
31, с показанията на която да установи обстоятелствата около личното явяване на
завещателката В. А. Б. в кантората на нотариус В.М. към датата на съставянето на
нотариалното завещание от 03.08.2012 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на допуснатия свидетел в размер на 25 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел нотариус В.М. с рег. № 465 и адрес на
кантората: гр. Девня, кв. „Повеляново“, ул. „Боровец“ № 7 за събиране на показания във
връзка с изясняване на обстоятелствата относно психичните годности на В. А. Б. да разбира
свойството и значението на действията си към момента на съставяне на нотариалното
завещание от нея на 03.08.2012 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на допуснатия свидетел в размер на 50 лева,
вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства чрез разпита на
още двама свидетели, с чиито показания да установи твърденията си за влошеното
здравословно и психично състояние на В. А. Б. към датата на съставяне на нотариалното
завещание от 03.08.2012 г., което нейно състояние е пречило да разбира свойството и
значението на написаното от нея в това завещание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да ангажират гласни доказателства чрез
довеждането в съдебно заседание на двама души свидетели, с показанията на които да
установят твърденията си, че към датата на съставяне на нотариалното завещание 03.08.2012
г. завещателката В. А. Б. е била в добро здравословно състояние с необходимите годности да
разбира свойството и значението на съставеното от нея завещание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в 14- дневен срок от днес да представят
сравнителен материал за изготвяне на допуснатата съдебно – графологична експертиза.
Адв. П.: Държа на едновременен разпит на свидетелите.
Адв. Д.: Аз водя допуснатите ни свидетели, но предвид това, че колегата държи на
едновременен разпит, аз също считам, че е добре да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание заедно.
За събиране на допуснатите в закрито и днешно съдебно заседание доказателства –
писмени, гласни и изготвяне на Комплексна съдебно – медицинска експертиза и Съдебно –
12
графологична експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.11.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е.А. А., след представяне на доказателства за платен
депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В. М. А. на адрес: гр. Варна, ж.к. „Младост“ бл. 148,
вх. 3, ет. 3, ап. 31, след представяне на доказателства за платен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел нотариус В.М. с рег. № 465 и адрес на
кантората: гр. Девня, кв. „Повеляново“, ул. „Боровец“ № 7, след представяне на
доказателства за платен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание вещите лица Х. Б. Д. и К.Д.К.
за изслушване на свидетелските показания, които да съобразят при изготвяне на допуснатата
комплексна Съдебно – медицинска експертиза.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13