№ 298
гр. Пазарджик, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500312 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .
Районен съд В. е сезиран с искова молба,подадена от З. Н. К. от гр. В. , бул. „С. “ № 78, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД“ („ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов „ № 37.
С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 8329,98лв.
представляваща допълнително начислена ел. енергия за минал период.
С Решение № 26005/ 18.01.2022г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 378/2020г. по описа на същия съд,
предявения иск е отхвърлен, като неоснователен. Осъден е ищеца да заплати в полза на ответното дружество
сторените съдебно-деловодни разноски.
Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство З. Н.
К. от гр. В. , подадена чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за
неправилност на обжалването решение,поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Искането е
да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото
на спора, с което се уважи предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни
разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна . В отговора се оспорва
въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в
сила . Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодните разноски във въззивното производство .
В открито съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение, които са
посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на противната страна и събраните доказателства
пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима .
1
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна в процеса.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно
решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в
обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .
Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение.
►Възражението за процесуалната недопустимост на обжалвания съдебен акт е неоснователно .
Възражението се мотивира с разпоредбата на чл. 270 ал. 3 от ГПК . Във въззивната жалба се твърди,че
решението на районния съд е процесуално недопустимо , тъй като съдът се е произнесъл п против ненадлежен
ответник ( търговското дружество „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД, вместо надлежния ответник,посочен в исковата молба
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. ). Възражението е неоснователно , тъй като с Решение № 260020/10. 03. 2022г. ,
постановено по реда на чл. 247 ал. 1 от ГПК, районния съд е поправил допусната в диспозитива на съдебния акт
очевидна фактическа грешка относно името на ответника по иска . Това решение на районния съд не е обжалвано
и е влязло в законна сила .
Останалите възражения във въззивната жалба се отнасят до правилността на съдебното решение.
►Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .
Районен съд Пазарджик е сезиран с отрицателен установителен иск за недължимост на начислена сума в
корекционна процедура за консумирана ел. енергия.Правното основание на иска е по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
І. Какво е установено по делото от фактическа страна.
Ищеца З. Н. К. е потребител на ел.енергия , отчитана чрез монтиран електромер,присъединен към
електроразпределителната мрежа на„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД“ („ЕРЮГ“ ЕВН група). На 11. 02. 2020г.
служители на ответното дружество извършили проверка на средството за търговско отчитане. От представения
по делото Констативен протокол от 11. 02. 2020г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване, от заключение на приетата по делото СТЕ и от събраните гласни доказателства (разпита на св. Васил
Василев ) се установява ,че при извършената проверка от служители на оператора е установено,че има прикачен
кабел СВТ4*4 мм преди електромера , при което изразходваната ел. енергия по този кабел не се отчита от
електромера и не се заплаща от потребителя . Констативния протокол е съставен в присъствието на
потребителя и е подписан от представител на оператора и от потребителя . Въз основа на констативния
протокол оператора е начислил на потребителя допълнително количество ел. енергия в размер на 43 818 kwh.
Стойността на допълнителното количество ел. енергия е изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна
цена на ел.енергия за покриване технологичните разходи на доставчика на ел. енергия . Допълнителното
количество ел. енергия е начислено за период от 120 дни ( начална дата на преизчисляването 14. 10. 2019г. , когато е
установено началото на натрупване на загуби до датата на проверката 11. 02. 2020г. , когато е премахнат неправомерно поставения
кабел ) . За допълнително начислената ел. енергия ответното дружество е издало фактура от 04. 03. 2020г. и
справка за коригиране на сметка за ел. енергия . Съставените документи са изпратени на потребителя с писмо
с обратна разписка от 04. 03. 2020г. и са получени от него на 06.03. 2020г.
От заключението на СТЕ се установява ,че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
така както е заложена в чл. 50 ал. 1 от ПИКЕ и чл. 51 ал.1 от ПИКЕ е приложена правилно . Посочено е
също така ,че неизмереното количество ел. енергия е остойностено правилно , съгласно чл. 56 ал. 3 от ПИККЕ.
ІІ.Приложимо материално право.
В текстовете на чл. 83ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ е дадено законовото право на
доставчика на ел. енергия да преизчислява консумираната ел. енергия в случаите на неизмерена или неточно
измерена консумирана ел. енергия.
В чл. 28 от Общите условия на електроснабдителното дружество е регламентирана възможността за
корекция на сметки. Посочено е,че корекцията на сметки за минал период се извършва въз основа на
констативен протокол и справка за начислената енергия.
Реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия е регламентиран в Правила за измерване
2
на количеството ел. енергия, издадени от председателя на КЕВР, обн. в Дв. бр. 35/ 30. 04. 2019г. Тези правила са
действали към момента на извършване на проверката.
В чл. 45 и чл. 46 от Правилата е регламентирано правото на оператора на съответната мрежа да извършва
проверки на измервателните си системи , включително да извършва технически проверки на място на средствата
за търговско измерване.
В чл. 49 от Правилата е посочено ,че техническата проверка следва да се извърши в присъствието на
ползвателя или негов представител.За извършената техническа проверка се съставя Констативен протокол ,
който се подписва от служителите на оператора , които са извършили проверката и от потребителя . Когато
ползвателя не бъде намерен на адреса или откаже да подпише констативния протокол проверката се извършва в
негово отсъствие,но в присъствието на един свидетел , който не е служител на оператора . Свидетелят трябва да
подпише констативния протокол. Обстоятелствата за отсъствието на потребителя или отказа му да подпише
констативния протокол , както и за присъствието на свидетел по време на проверката трябва да бъдат отразени в
констативния протокол. В случаите, когато проверката на средството за търговско измерване се извършва в
отсъствието на потребителя или при отказ от негова страна да подпише констативния протокол, констативния
протокол трябва да се изпрати на потребителя в 7-дневен срок от датата на съставянето му с писмо с обратна
разписка.
В чл. 49 ал. 8 от Правилата е посочено ,че когато при проверката на техническото средство се установи външна
намеса, довела до промяна в схемата на свързване , което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, средството за търговско измерване не се демонтира ,а само се възстановява правилната схема на
свързване.
В чл. 50 ал. 1 от Правилата е посочено ,че периода на корекцията е за времето от датата на констатиране на
неизмерване или неправилно измерване на консумираната ел. енергия до датата на проверката,но за не повече от
3 месеца ( 90 дни ) преди датата на проверката.
В чл. 50 ал. 5 от Правилата е посочено ,че преизчисляването на консумираната ел. енергия се извършва въз
основа на констативния протокол , съставен по реда на чл. 49 от Правилата.
В чл. 51 ал. 1 от Правилата е посочено ,че при установено неправомерно присъединяване към обект на
електрическата мрежа,консумираната ел. енергия се изчислява за период не по- дълъг от 180 дни
От датата на присъединяването .
В текста на чл. 56 от Правилата е посочено ,че преизчисляване на консумираната ел. енергия оператора трябва
да издаде на ползвателя фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Преизчисляването се
фактурира по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия.
ІІІ. Правни изводи .
Следва да се отбележи съща така,че по своята правна природа констативния протокол по чл. 49 ал. 1 от
Правилата представлява официален свидетелстващ документ( чл. 179 ал. 1 от ГПК). До доказването на противното
този документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
факти и обстоятелства .Това означава ,че до доказване на противното съдът е длъжен да приеме ,че
удостоверените в документа факти и обстоятелства действително са се осъществили,така като е посочено в
документа.
От доказателствата по делото въззивната инстанция прави извода,че напълно е спазена процедурата по
корекцията на сметки за минал период.
Констативният протокол по чл. 49 от ПИКЕ напълно отговаря на законовите изисквания за съставянето.
Проверката е извършена в присъствието на потребителя , който е подписал констативния протокол без
възражения . Недоказани са останали твърденията на ищеца за това ,че не е присъствал на проверката и
констативния протокол не е подписан от него . От изслушаната по делото съдебно-графологична експертиза
безспорно е установено ,че подписа ,положен на констативния протокол е на ползвателя на електромера . Това
доказва твърденията на ответната страна за това ,че констативния протокол е съставен в присъствието на
клиента, подписан е от него и че е присъствал на проверката.
Въз основа на констативния протокол от извършената проверка е съставена справка за коригиране на сметката
3
за електроенергия за минал период и фактура за дължимата сума .
Констативния протокол за извършената проверка, издадената фактура и Справката за коригиране на сметката за
електроенергия са изпратени на клиента с писмо с обратна разписка и са получени от него .
Периодът на корекцията е съобразен с изискването на закона - 180 дни преди датата на проверката.
Консумираната ел. енергия за минал период е изчислена и остойностена правилно съгласно методиката по чл.
50 и сл. от ПИКЕ.
По изложените съображения и на основание чл. 271 от ГПК решението на районния съд ще следва да се потвърди
, като правилно и законосъобразно .
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция и на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 25 ал.1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ ще следва да се осъди жалбоподателя да заплати в полза на
ответника по въззивната жалба , сумата 250 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260055/ 18.01.2022г. на районен съд В. , постановено по гр. д. № 378/2020г. по
описа на същия съд
ОСЪЖДА З. Н. К. от гр. В. , бул. „С. “ № 78, да заплати в полза на „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД(„ЕРЮГ“ ЕВН група) гр. Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността
гр.Пловдив , р-н „Централен“ , ул. „Христо Г. Данов „ № 37, сумата 250 лв., представляваща юрисконсулско
възнаграждение за въззивната инстанция.
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4