Р Е Ш Е Н И Е
Номер 22.7.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на седми юли две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 700 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на Й.Д.Й. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 412.41 лева,
представляваща начислена стойност на
електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 3, Вх. Е,
по повод на която е издадена фактура № **********/21.2.2020 г.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул. „***” № 3, Вх. Е, за който е разкрита партида клиентски
№ ********** за абонатен №
**********. Заявява, че служители на ответника са извършили проверка на
електромера, отчитащ потребяваната в имота ел.
енергия, при която е съставен констативен протокол и СТИ е демонтирано. Сочи,
че на демонтирания електромер е извършена проверка и е изготвен констативен
протокол от метрологична експертиза, както и че е получил фактура за начислена
ел. енергия на стойност 4 412.41 лева. Оспорва дължимостта
на сумата по фактурата, като заявява, че протоколът от техническата проверка е
съставен в нарушение на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ, а протоколът от метрологичната
експертиза не посочва при изследване на електромера да са открити
неизправности, които да ангажират отговорността му.
Ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че негови служители са извършили проверка на електромера
за обекта на ищеца, при която същият е подменен с нов, а като причината за
извършената подмяна сочи установеното наличие на измерени количества ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ. Сочи се,
че във връзка с проверката е
съставен констативен протокол, подписан от неговите служители и от един
свидетел. Заявява, че демонтираното
СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на регистрирана ел.
енергия в регистър Т3, който не е визуализиран на дисплея, както и че въз основа на това е извършено
преизчисление на потреблението на абоната за периода от
16.9.2015 г. до 8.5.2019 г.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното
отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено следното:
Между страните
е безспорно, че ищецът
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № ********** с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „***” № 3, Вх. Е,
както и че на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено преизчисление
на потреблението от ищеца количество ел. енергия за периода от 16.9.2015
г. до 8.5.2019 г.
По делото е
представен констативен протокол № 1502544/8.5.2019 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от
Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служителите на „Електроразпределение” АД С.П.С. и ***, при която същият е демонтиран и подменен с
нов, като протоколът е подписан от проверяващите, от съпругата на ищеца и от
един свидетел.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 48/31.1.2019 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно
четене е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики. В протокола е посочено, че не е
установена видима външна намеса или видима външна повреда в схемата на
електромера, като отсъстват механични дефекти на кутията и клемите, на клемния
блок и че обозначенията на табелката на електромера са налице.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на „Е. С.” АД е изготвено
становище за корекция сметката на ищеца за периода от 16.9.2015 г. до 8.5.2019 г., като е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 26
284 квтч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита
на С.С. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер. Св. С. заявява, че проверката е извършена
поради наличие на установени загуби по трафопоста, към който е била зачислена
линията на конкретния абонат. Твърди, че при проверката е установено наличието
на натрупана ел. енергия в невизуализирана тарифа на
електромера на ищеца, която не се отчита от инкасатора, както и че по тази
причина СТИ е демонтирано и подменено с ново.
По делото е
извършена и техническа експертиза, според чието заключение в тарифа Т3 от процесното СТИ е установено наличието на записана ел.
енергия от 26 284.558 квтч. Заявява се, че не е
възможно да се установи каква е причината за наличието на такива показания, тъй
като електромерът не е SMART-тип, както и че не може да се установи точния ден,
от който са започнали да се регистрират цифрови показания по тарифа Т3. В
съдебно заседание вещото лице заявява, че към датата на демонтажа СТИ е било в
метрологичната си годност, като начисленото количество електроенергия по невизуализираните тарифи, заедно с това по видимите такива,
може да бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от процесното
СТИ за периода на корекцията.
При така установените факти, съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.). Според чл. 49, ал. 1 от Правилата,
съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител,
а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише
констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е
служител на оператора.
В случая протоколът е подписан от двама служители на „Е. С.” АД, от съпругата
на абоната и от един свидетел, респ. същият е изготвен при спазване изискванията
на 49 от ПИКЕЕ.
Според чл. 55
от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа
енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В
случая няма данни дали установените при метрологичната проверка количества ел.
енергия в невизуализирания регистър са измерени от
СТИ след неговия монтаж на обекта на ищеца. Това е така, тъй като по делото не
е представен протокол за монтаж на процесното СТИ, в който да са записани показанията по
тарифа Т3, в резултат на което не се установява дали началната дата, от която
електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализираната
тарифа, следва неговото монтиране на обекта на ищеца. Няма и данни електромерът
да е преминал метрологична проверка преди да бъде поставен на обекта на ищеца,
която да включва и проверка за наличието или липсата на количества ел.
енергия в невизуализираните регистри на СТИ. Тук
следва да се има в предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част от които са средствата за
измерване, поддържат и актуализират досие на съответната система, което досие
следва да съдържа и информация за показанията на всички регистри на средствата
за измерване към датата монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди
се съхраняват в база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на
задълженията си по ПИКЕЕ ответното дружество следва да има информация за
показанията по невизуализираните регистри на СТИ,
която да представи в хода на производството. Такава информация не беше
предоставена, поради което остана недоказано, че установеното количество ел.
енергия в тарифа Т3 е измерено от СТИ
след неговия монтаж.
Предвид на горното, съдът
намира, че дължимостта на начисленото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е недоказана, което прави основателен предявения установителен
иск.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за основателност на предявения иск, ищецът има право на направените разноски в
общ размер от 731.50 лева - заплатените държавна такса и адвокатски хонорар.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Й.Д.Й.,
ЕГН ********** не дължи „Електро-разпределение Север”
АД, ЕИК *** сумата от 4 412.41 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по
партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта потребление:
гр. Велико Търново, ул. „***” № 3, Вх. Е, по повод на която е издадена
фактура № **********/21.2.2020 г.
ОСЪЖДА „***”
АД, ЕИК *** да заплати на Й.Д.Й., ЕГН ********** сумата
от 731.50 (седемстотин
тридесет и един лева и петдесет ст.) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: