№ 10509
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110127584 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.03.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесети март две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 27584 по описа на Софийския районен съд за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „У.Е” ЕООД, с ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ № 81,
вх. В, ет. 8, представлявано от управителя М.А.У, исковата молба подадена от надлежно
упълномощен процесуален представител, против Н. Ц. Ц., с ЕГН **********, от гр. София,
ж.к. „М.“, бл. 342, вх. 1, ет. 6, ап. 29, за установяване по отношение на ответника, че същият
дължи на ищеца сумата от 48,17 лв. - дължими суми за незаплатени електронни
съобщителни услуги по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
№ ********** от 15.01.2018 г., сключен между „Б.Т.К“ ЕАД и Н. Ц. Ц., договор за цесия от
24.02.2020 г., сключен между „Б.Т.К“ ЕАД и „С. Г. Груп” ЕАД, и договор за цесия от
1
10.03.2020 г., сключен между „С. Г. Груп” ЕАД и „Ю.” ЕООД, както и направените по
делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че по повод
подадено заявление за издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК било
образувано гр.д. № 72005/2021 г. по описа на СРС, 155 състав. С оглед на подадено от
длъжника възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си претенция.
Твърди, че между „Б.Т.К“ ЕАД и Н. Ц. Ц. бил сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № ********** от 15.01.2018 г. при общи условия и
при използване на договорен тарифен план. Въз основа на сключения договор доставчикът
на далекосъобщителни услуги издал три броя фактури за периода от 01.11.2018 г. до
31.01.2019 г. на обща стойност 48,17 лв. Излага твърдения, че ответникът има качеството на
потребител и дължал сумата от 48,17 лв. С договор за цесия от 16.10.2018 г., сключен между
„Б.Т.К“ ЕАД и „С. Г. Груп” ЕАД вземането на кредитора към ответницата било
прехвърлено, като впоследствие бил сключен и договор за цесия от 10.03.2020 г. между „С.
Г. Груп” ЕАД и „Ю.” ЕООД, в резултат на което ищецът има качеството на кредитор
спрямо ответницата Позовава се на съдебна практика, излага подробни съображения. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. Ц.
Ц., с който исковата претенция се оспорва по основание и размер. Оспорва се наличието на
валидно облигационно отношение между „Б.Т.К“ ЕАД и ответника, както и предоставяне на
далекосъобщителни услуги. Оспорва се подписа на ответника в представения приемо-
предавателен протокол. Оспорва се активната легитимация на ищеца, както и надлежно
уведомяване за извършената цесия. Прави възражение за погасителна давност на вземането.
Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са направени
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция за установяване по отношение на ответника, че
последният дължи на ищеца сумата от 48,17 лв. - дължими суми за незаплатени електронни
съобщителни услуги по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски
№ ********** от 15.01.2018 г., сключен между „Б.Т.К“ ЕАД и Н. Ц. Ц., договор за цесия от
24.02.2020 г., сключен между „Б.Т.К“ ЕАД и „С. Г. Груп” ЕАД, и договор за цесия от
10.03.2020 г., сключен между „С. Г. Груп” ЕАД и „Ю.” ЕООД, както и направените по
делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111,
б. „в“ от ЗЗД, както и искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
2
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнали договорни отношения между „Б.Т.К“ ЕАД и Славчо
Василев Тодоров, периода на доставяни услуги, техния обем и стойност, момента на
прекратяване на договора, наличието на валидно възникнало договорно отношение между
цедента и цесионера, уведомяване на длъжника, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства, следва да
бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на извършените
от ответника оспорвания на ищеца следва да бъдат дадени указания, а относно направеното
от ответника искане за допускане на експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155-ти състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 27584/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 16.05.2023 г., 11.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „У.Е” ЕООД против Н. Ц. Ц. за установяване по
отношение на ответника, че Н. Ц. Ц. дължи на „Ю.” ЕООД сумата от 48,17 лв. - дължими
суми за незаплатени електронни съобщителни услуги по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № ********** от 15.01.2018 г., сключен между
„Б.Т.К“ ЕАД и Н. Ц. Ц., договор за цесия от 24.02.2020 г., сключен между „Б.Т.К“ ЕАД и
„С. Г. Груп” ЕАД, и договор за цесия от 10.03.2020 г., сключен между „С. Г. Груп” ЕАД и
„Ю.” ЕООД, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника Н. Ц.
Ц., с който исковата претенция се оспорва по основание и размер, излагат се подробни
3
съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 111,
б. „в“ от ЗЗД, както и искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнали договорни отношения между „Б.Т.К“ ЕАД и Н. Ц. Ц., периода на доставяни
услуги, техния обем и стойност, момента на прекратяване на договора, наличието на
валидно възникнало договорно отношение между цедента и цесионера, уведомяване на
длъжника, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „У.Е” ЕООД писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложеното към отговора на исковата молба на ответника Н. Ц. Ц.
писмено доказателство.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в съдебно заседание да заяви дали ще се
ползва от оспорените от ответника писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4