№ 1465
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110134229 по описа за 2021 година
намери следното: производството по делото е образувано по искова молба на
.................. и ответник Г. П. Г.. Съобразявайки страните и характера на
облигационните им отношения, съдът достига до извода, че длъжника има
качеството потребител спрямо взискателя. Претендира се сумата от 892,60
лева, на основание чл. 500, ал. 1 КЗ поради сключения между страните
договор за застраховка гражданска отговорност. Подсъдността по чл. 113
ГПК не е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗПотр., а
за всички спорове между търговци и потребители (Определение №
241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС-ІІ т. о., Определение №
1019/09.11.2012 г. по ч. т. д. № 783/2012 г. на ВКС-II т. о.). Разпоредбата на
чл. 113 ГПК не разграничава изборната подсъдност според вида на исковете
на/срещу потребителя, поради което същата е приложима и при искове от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" срещу
застрахованото лице в хипотезата на чл. 274 КЗ (отм.); ; или чл. 500 КЗ /в
сила от 01.01.2016 г. /. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в
Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., според
което понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради
което подсъдността по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на/срещу
физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на
застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на
платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. На
основание сключената между ответника и ищеца по делото застраховка
"Гражданска отговорност" ответникът - физическо лице, е потребител на
застрахователна услуга, тъй като ползва застрахователна услуга, която не е
предназначена за извършване на търговска или професионална дейност /в
този смисъл Определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на
ВКС, II т. о., Определение № 95 от 05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на
ВКС, II т. о. и др./ Поради това съдът намира, че длъжникът има качеството
потребител спрямо ответника. Съгласно чл. 113, ал. 1 ГПК, исковете на и
срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира
настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Видно от служебна справка в НБД „Население“, настоящия адрес
на ответника е в с. Паталеница, общ. Пазарджик. С оглед на това и като взе
предвид, че за тази местна компетентност съдът следи служебно – така чл.
119, ал. 3 ГПК – настоящият състав намира, че Софийски Районен съд е
1
сезиран в нарушение на тази разпоредба. Затова производството по делото
следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати по компетентност на
Районен съд – Пазарджик, тъй като постоянния адрес на длъжника се намира
в неговия съдебен район.
Воден от горните мотиви и на основание чл.118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34229/2021 г. по описа на
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Пазарджик.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от съобщението на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2