№ 30
гр. гр. Добрич, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500858 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба
вх.№35908/16.09.2022г./по регистър на ЧСИ Л.Т. рег.№*/ от Г.М.Ю. с EГH
********** и Р.М.О. с EГH **********, чрез адв.М.В., срещу разпореждане
от 23.08.2022г. по изп.д.№2011*0402453 на по описа на ЧСИ Л.Т., с рег.№*,
район на действие Окръжен съд-Добрич, с което е отказано прекратяване на
делото на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК- поради настъпила перемция..
Настоява се за отмяна на отказа като незаконосъобразен поради наличие
на предпоставките по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, тъй като е настъпила перемция
още на 17.01.2015г. Навеждат се възражения за погасяване по давност на
вземането, за недължимо събрани суми след перемирането на делото, чието
връщане се иска.
Взискателят „KPEДИT ИHKACO ИHBECТМЪНТС БГ" EAД, EИК
********* гр.София излага становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата, по съображения в хронологията на изпълнителните действия от
образуването на изпълнителното дело до настоящия момент да липсва
бездействие на взискателя в минимум необходимия срок от две години.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага
1
съображения за допустимост и неоснователност на жалбата по причина, че
изпълнителни действия били извършвани регулярно, като описва същите в
хронология.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Изпълнително дело .№2011*0402453 на по описа на ЧСИ Л.Т., с рег.№*
на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Добрич, е образувано по молба
вх.№20864/31.10.2011г./по регистъра на ЧСИ Л.Т./ от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД с ЕИК *********, гр.София, за принудителното събиране на
парично вземане от 747.73лева неизпълнено задължение по договор за
потребителски кредит от 29.09.2007г., ведно със законна лихва от
06.12.2010г., 231.56лева договорна лихва за периода 30.06.2008г.-30.07.2009г.,
208.97лева законна лихва за периода 30.07.2008г-22.11.2010г., 25лева
държавна такса и 100лева юрисконсултско възнаграждение, срещу длъжника
С.С. М., по изпълнителен лист от 05.04.2011г., издаден по реда на чл.416 от
ГПК въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение
№195/08.12.2010г. по ч.гр.д.№6279/2010г. на ДРС.
В молба по чл.426 от ГПК за образуване на изпълнителното
производство взискателят изрично е възложил на ЧСИ действията по чл.18 от
ЗЧСИ - проучване имущественото състояние на длъжника, да прави справки,
да набавя документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението,
както и да бъде пазач на описаното имущество. Предприети са действия за
проучване на имотното състояние на длъжника .
На 23.11.2011г. на длъжника, при условията на чл.46 от ГПК/чрез
дъщеря и Р. М./, е връчена покана за доброволно изпълнение. Последвало е
частично изпълнение с внасянето на 09.12.2011г. на сумата от 50лева/според
отбелязванията на гърба на изпълнителния лист/. На 17.01.2013г. е подадена
от взискателя молба вх.№768/17.01.2013г. за предприемане на принудителни
действия чрез опис на движими вещи в дома на длъжника. С разпореждане от
същата дата 17.01.2017г. исканото изпълнително действие е насрочено за
19.02.2013г., за което длъжника е уведомен на 28.01.2013г. Описът не е
извършен като липсва документиране за причините за това. На 10.10.2014г. е
връчено на РУСО гр.Добрич запорно съобщение за наложен запор върху
пенсията на длъжника. Липсват данни за постъпления на суми в резултат на
2
запора. С разпорежда от 08.10.2014г. е насрочен нов опис на движими вещи за
08.12.2014г.за което длъжника е уведомен на 14.10.2014г. В деня на описа
ЧСИ е протоколирал, че е намерил длъжницата в дома и в тежко
здравословно състояние, че от нейно име дъщеря и Р. М. е поела задължение
до края на м.декември да внесе 30лева и всеки следващ месец да внася поне
по толкова.
По молба вх.№233761/19.08.2015г. като взискател е конституиран
цесионера „KPEДИT ИHKACO ИHBECТМЪНТС БГ" EAД по договор за
цесия от 15.05.2015г./правомощие въведено от чл.429, ал.1 ГПК, като
изключение от правилото, че страните в изпълнителния процес са тези
очертани от титула на изпълнение/. Новият взискателят е възложил на ЧСИ
всички действия по чл.18 ал.1 от ЗЧСИ. С Разпореждане от 08.01.2016г. е
насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за 29.02.2016г. Няма
данни за уведомяване на длъжника за него, нито за извършването му. На
23.03.2016г. длъжника е уведомен за насрочен опис на движими вещи на
29.03.2016г. В деня на описа е депозирана молба от трето лице-Р.
М.,дъщерята на длъжника, за поемане на задължение за изплащане на
задължението на длъжника с ежемесечното внасяне на сумата от
40лева/молба вх.№12293/29.03.16г./. Няма данни за предприети действия по
погасяване на задължението нито от длъжника, нито от третото лице. На
***г. длъжника С. М. е починала, със самото осъществяване на който факт
производството по делото се спира, т.е. нито взискателя, нито ЧСИ могат да
извършват процесуални действия по движение на делото. Предприети са
действия за установяване на наследниците на починалия длъжник и тяхното
имуществено състояние. На 07.07.2022г. производството е възобновено, на
мястото на починалия длъжник С. М. са конституирани законните и
наследници –дъщерите и Г.М.Ю. и Р.М.О., наложен е запор върху трудовото
възнаграждение и на двете, наложена е възбрана върху недвижим имот,
собственост на първата, насрочен е опис на движими вещи в домовете и на
двете .
На 23.08.2022г. е постъпила молба от Г. М. и Р. М. за прекратяване на
изпълнителното производство при условията на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. С
Разпореждане от 23.08.2022г./обективирано ръкописно върху самата
молба/ЧСИ е отказал да прекрати производството, което разпореждане е
предмет на обжалване.
3
За обжалваното разпореждане от 23.08.2022г. жалбоподателите Г. М. и
Р. М. са уведомени с нарочно съобщение, връчено им чрез упълномощения от
тях адвокат М.В. на 09.09.2022г., при което жалбата с вх.
№35908/16.09.2022г.по описа на ЧСИ Л. Т. е подадена в рамките на
преклузивния двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК, изтичащ на
23.09.2022 г. Същата е насочена срещу акт на ЧСИ от категорията по чл. 435,
ал. 2, т. 6 от ГПК, а именно отказ на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение, подлежащ на обжалване от длъжника. Предвид
горното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство при
условията на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е законосъобразен.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК. В мотивите по т.10 от
тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 год. по тълкувателно дело №
2/2013 год. на ОСГК на ВКС е посочено,че както в доктрината ,така и в
съдебната практика е трайно установено разбирането, че прекратяването на
изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата
на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти. В случаите на двама длъжници по едно
и също изпълнително дело, за едно задължение, прекратяване на
изпълнението може да настъпи по отношение на всички тях, т.е. срокът на
чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК тече самостоятелно за всеки длъжник. В случая в
периода от образуване на делото срещу наследодателя-длъжник -
31.10.2011г., до 08.01.2016г. са предприети регулярни изпълнителни действия
по отношения на имуществените права на наследодателя, като
обстоятелството, че не са осъществени, не е условие да се отрече значението
им на изпълнителни действия, прекъсващи срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
В периода от 08.01.2016г., когато е насрочен опис на движими вещи, до
смъртта на наследодателката на ***г. нови изпълнителни действия не са
извършени. Налице е обаче приложен изпълнителен способ с продължително
действие –запор върху пенсията на длъжника. Запорът е наложен на
10.10.2014г. и не е отменен, т.е. действащ е и в периода 08.01.2016г. до
4
смъртта на наследодателя-длъжник. Със самото осъществяване на факта на
смъртта на наследодателката-длъжник на ***г., производството по делото се
спира, т.е. нито взискателя, нито ЧСИ могат да извършват процесуални
действия по движение на делото. На 07.07.2022г. производството е
възобновено е са предприети изпълнителни действия по отношение на
правоприемниците на починалия длъжник.
При това положение, дори и да се приеме, че е налице времеви отрязък
от две години, с начало 08.01.2016г., в който изпълнителни действия не са
искани и не са извършвани, т.е. настъпила е перемпция- изпълнителното
производство е прекратено по право на 08.01.2018г., или в който и да е друг
момент от образуване на изпълнителното дело до датата на смъртта
наследодателката, след конституирането на наследниците и на 07.07.2022г.
изпълнителния процес срещу тях не е прекратен. Осъществените от
взискателя действия по насочване на изпълнението срещу имуществени
права на правоприемниците на починалия длъжник са правно релевантни.
Това е така, защото дори и след като перемпцията е настъпила, но е поискано
от взискателя изпълнение срещу правоприемниците на длъжника, съдебният
изпълнител не може да откаже да изпълни– той дължи подчинение на
представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист, който може да
бъде изпълняван и върху имуществото на наследниците на починалия
длъжник/чл.429, ал.2 от ГПК/. Според разрешението дадено с решение №37
от 24.02.2021г.по гр.д.№1747/2020г.на ВКС, четвърто г.о., единствената
правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител
следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй
като старото е прекратено по право, но необразуването на ново изпълнително
дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника, а е
нарушение на канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела.
При така установеното въззивният съд намира, че правото на
принудително изпълнение на взискателя в рамките на конкретното
изпълнително производство не е престанало да съществува поради
бездействие от негова страна в период от две години/поради перемция/.
Изводът на ЧСИ за липсата на предпоставките на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК е
законосъобразен. Обжалваният отказ за прекратяване следва да бъде
потвърден.
5
Що се касае до доводите жалбоподателите за погасяване по давност на
вземането на взискателя и за подлежащи на връщане недължимо платени
суми, то същите имат материално правен характер и не подлежат на
разглеждане в настоящото производство по чл.435 и сл. от ГПК, имащо за
предмет процесуална незаконосъобразност на действията по принудителното
изпълнение.
С оглед изхода от настоящото производство, в полза на взискателя, заел
позиция на насрещна страна по жалбата, се дължат разноски в размер на
50лева юрисконсултско възнаграждение, определени по правилата на чл.78
ал.8 от ГПК във вр.чл.27, ал.2 от НАРЕДБА за заплащането на правната
помощ.
Воден от горните съображения, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№35908/16.09.2022г./по регистър на ЧСИ Л.Т. рег.№*/
от Г.М.Ю. с EГH ********** и Р.М.О. с EГH **********, срещу
разпореждане от 23.08.2022г. по изп.д.№2011*0402453 на по описа на ЧСИ
Л.Т., с рег.№*, район на действие Окръжен съд-Добрич, с което е отказано
прекратяване на делото на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК-поради
настъпила перемция.
ОСЪЖДА Г.М.Ю. с EГH ********** от гр.Добрич, Ощежитие
студентско №3, ет.2, ап.34, и Р.М.О. с EГH ********** от гр.Д., да заплатят
на цесионера „KPEДИT ИHKACO ИHBECТМЪНТС БГ" EAД, със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.“Матей Преображенски“, ж.к.“Люлин“-3,
бл.386, съдебно-деловодни разноски в размер на 50лева юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал.4, изр.
второ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7