Р
Е Ш Е Н И Е
№ 934/25.02.2020 г.
гр. В.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесети януари две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН
ЧАРАКЧИЕВ
при участието на секретаря Ани Динкова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 12096 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от
Г.Т.Т., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу „Е.П.” АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата
1871,50 лв., представляваща задължение претендирано от ответника по фактура
№ * г. за преизчислено количество ел. енергия за
периода от 05.07.2017 г. до 04.07.2018 г., за обект, находящ се в гр. В., кв. „П.“ бл.* с клиентски № * и абонатен № *.
В исковата
молба ищецът, чрез адв. Ст.Дж. сочи, че е потребител
на ел. енергия
за обект на потребление находящ се в гр. В., кв. „П.“ бл.*. Поддържа, че при проверка
на текущите си задължения узнал,
че по посочената
партида се претендира сума в размер на 1871,50 лв. по издадена
фактура № * г. за периода
от 05.07.2017 г. до
04.07.2018 г. Оспорва да е консумирана ел. енергията, за която
е издадена фактурата, както и дължимостта на процесната сума.
Сочи, че липсва основание за нейното начисляване,
както и че това е сторено в произволен размер. Към момента на
проверката на процесното СТЕ от служители на „Електроразпределене
Север" АД не са били налице
валидни ПИКЕЕ, които да я регламентират. Поддържа, че към
датата на съставяне на протокола
проверката не е имало действащи ОУ или са действали
тези от 2007 г, които не съдържат
ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно изискването на чл.83, ал.1, т. 6 от Закона за
енергетиката. Поддържа, че на процесното
СТИ не е била извършена задължителна периодична проверка от „Ел.С.” АД. Оспорва възможността на ответника да
извърши корекция на сметката му
за ел. енергия
и на основание чл. 38 от ОУ на
„Ел.С.” АД от 2007 г., като сочи, че
клаузата противоречи на ЗЗП. По изложените
съображения моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.П.” АД, ***, чрез процесуалния му представител – адв. Н. Б. Потвърждават се обстоятелствата, че ищецът е в договорни
отношения с ответника за продажба на
ел. енергия за посочения обект
на потребление, че е извършена проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани
в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството
потребена електрическа енергия, за което
е издадена съответна фактура за процесната
сума от 1871,50 лв. По съществото на
спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че страните се намират
в продажбено правоотношение
относно продажбата на ел. енергия,
като правата и задълженията им се уреждат от
Закона за енергитиката, ПИКЕЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ
на „Енергоразпределение Север“ АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.П.” АД. Посочва, че на 22.04.2018 г. е извършена техническа проверка на процесното
СТИ обслужващо обекта с клиентски № * и абонатен № *, за което е съставен констативен протокол. При извършените замервания е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на * кВТч.
Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ, където е извършена метрологична експертиза, като при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия
на тарифа 1.8.3 в размер от 10053,8 кВТч., която не
е визуализирана на дисплея. „Ен.С.“ АД е съставило становище за начисление
на ел. енергия
от * г., въз основа на което
ответникът е издал фактура № * г. за сумата 1871,50 лв. Твърди, че на ищцата, чрез
писма, надлежно са връчени протоколът
за извършената проверка и процесната фактура. Поддържа, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел. енергия в размер на * кВТч е реално
доставено и консумирано от абоната и процесното
вземане се дължи от ищеца
на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.
1, пр. 1 от ЗЗД. По изложените съображения
моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В о.с.з. страните поддържат
изразените позиции по спора чрез процесуалните си представители, а ищецът
доразвива доводите си в писмени бележки.
След преценка на становищата на страните, събраните
по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия
закон, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Страните по делото не спорят,
че ищецът е абонат на ответното дружество за обект находящ
се на адрес: гр. В., кв. „П.“ бл.11, вх. А, ет.9,
ап.25.
От представения по делото КП за
техническа проверка № * г., се установява, че на тази дата, при проверка на СТИ с клиент Г.Т.Т., обслужващо обект с клиентски № * и абонатен № *, находящ се в гр. В., кв. „П.“ бл.*, служители на „Ен. С.” АД са констатирали следните
показания по тарифите на СТИ: 1.8.1 – *, 1.8.2 – *, 1.8.3 – *, 1.8.4 – *, 1.8.0 - *. СТИ с фабр.
№ * е демонтирано, изпратено за
експертиза в БИМ, а на негово
място е монтирано изправно СТИ.
Съгласно Констативен протокол
от метрологична експертиза на СТИ № * г. на БИМ, Регионален отдел - В. не са установени механични дефекти на
кутията, клемите и клемнния блок на електромера.
Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп в експертизата е отразено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера изразяваща се в наличие на
преминала енергия на тарифа Т3 – 010053,8 кВТч.
Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
От становище за начисляване на
ел. енергия от 22.07.2019 г. се установява, че е осъществена корекция на потребената ел. енергия на адреса на потребление в размер
на 10053 кВТч, за периода
05.07.2017 г. до 04.07.2018 г., както следва: 9943 кВТч за периода 05.07.2017 г. до 30.06.2017 г. и 110 кВТч за периода от 01.07.2017 г. до 04.07.2018 г. Като основание на корекцията е
посочен софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на извършената
корекция ответникът е издал фактура № * г. на стойност 1871,50 лв. с получател Г.Т.Т., досежно
потребената ел. енергия за периода 05.07.2017 г. до
04.07.2018 г.
С писма с изх. № от * г. до Г.Т.Т., същият е уведомен от „Ен.с.” АД, съответно от ответника за извършената проверка на СТИ и корекциионна процедура. Приложени са КП за проверката и процесната фактура.
От заключението на
вещото лице инж. Н.В. по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредитирано като
обективно и компетентно дадено се установява, че към момента на проверката
електромерът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия.
Експертът е посочил, че извършеното неправомерно претарифиране
по отделните регистри на СТИ е с цел неотчитане в пълен обем на енергията по
двата видими регистъра – 1.8.1 и 1.8.2. Т.е. установеното неправомерно
софтуерно вмешателство в СТИ, следствие на човешка намеса, цели да се
пренасочат показания от видимите регистри към скрития 1.8.3. Поддържа се, че
електромерът е отчел цялото количество на потребена
ел. енергия от 10053 кВТч и, че то може да бъде
отразено там само в следствие на човешка намеса. Сочи, че изчисленията в процесната фактура са аритметично точни, получени на базата
на цена за ел. енергия по технологични разходи. Според заключението процесното СТИ не е включен в системата за дистанционен
отчет и не е възможно да се определи с точност началната дата на въздействието.
Сочи се, че налице са били техническите предпоставки за извършване на
допълнително начисляване на ел. енергия съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Съдът, въз
основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:
Допустимостта на
предявеният отрицателен установителен иск е обусловена от правния
интерес на ищеца да препятства
прекъсването на подаваната електрическа енергия до фактически ползвания от него обект на потребление, чрез установяване спрямо ответника посредством силата на пресъдено нещо
на обстоятелството, че не дължи
в негова полза търсената сума по издадената фактура
за потребена ел. енергия за
минал период.
По делото не се
спори, че ищецът е битов потребител на ел.
енергия по смисъла на § 1, т.2а от ДР на Закона
за енергетиката (ЗЕ), както и че имотът,
който се обслужва от процесния
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Следователно
страните по делото са страни
и по договор за продажба на
електрическа енергия, сключен при публично
известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ).
Между страните по делото
е спорно обаче дали ответникът има право да
извършва едностранна корекция и в частност налице ли са били предпоставките, даващи
право на дружеството да извърши такава корекция на посоченото в отговора на
исковата молба основание - чл. 50 от ПИКЕЕ, обн. ДВ.,
бр. 98/12.11.2013 г. Провеждането на пълно и главно доказване по отношение на
посочените спорни правнорелевантни факти е възложено
в тежест на ответника, с оглед на обстоятелството, че срещу него е предявен
отрицателен установителен иск.
В процесния
случай за периода на начислената допълнително ел. енергия – 05.07.2017 г. до
04.07.2018 г. са приложими ПИКЕЕ,
приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране (сега КЕВР), обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. На съда е служебно известно, че поради съществено нарушение на
процедурата по тяхното приемане с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. Правилата са отменени с изключение
на чл. 48 - 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл.
195, ал. 2 от АПК, правните последици,
възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е
отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната
разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ
са делегирани правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Към момента на проверката – 04.07.2018 г. комисията обаче не е
изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да
уреди последиците от отмяната на подзаконовия нормативен акт. Следователно към
момента на проверката е липсвал приложим материален закон, по силата на който
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощно
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и тн.), който е елемент от фактическия състав пораждащ
правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Неотменените с решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема
на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от
ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми регламентират хипотезите, при които може
да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсата на нормативна
уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на оператора да извършва
едностранни корекции, съответно на ответника да фактурира тези допълнително
начислени количества енергия, не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми съществуващи в други източници на правото.
Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия е само
тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, но не и предполагаемата воля,
търсена по тълкувателен път - Решение № 200/30.12.2013 г. на
ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. Съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон, а да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.2,
изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия. След като законодателят е признал правото на последните да
установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите,
енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да
запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в Правилата, в частта
уреждаща реда за извършване на едностранни корекции.
При това положение
съдът намира, че с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав
на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането
на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито операторът на
разпределителната мрежа, нито ответникът могат да се ползват от корекционната
процедура, за която към датата на проверката (04.07.2018) е липсвал ред за извършване.
Следователно правото
на ответното дружество да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се
отрече изцяло.
От горното следва, че
към момента не съществува нормативна уредба, която да урежда възможността на енергийните дружества едностранно да
коригират сметките на потребителите, само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Това правно положение обаче лишава ответното дружество единствено от облекчения
ред за ангажиране на отговорността на потребителя. За да не се допуска
неоснователно разместване на блага в полза на едната страна по правоотношението
за продажба на ел. енергия, а именно в полза на потребителя, евентуално биха
намерили приложение общите основания по ЗЗД. Въпреки това и при знание за
отменените ПИКЕЕ към датата на съставяне на протокола за проверката, ответникът
не е твърдял, съответно не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерно
виновно действие от страна на ищците-потребители във връзка с установеното
вмешателство в софтуера на процесното СТИ.
В обобщение, съдът
намира, че по делото не е доказано наличието на основание годно да породи оспореното
право на ответника да начисли и претендира процесната
сума от ищеца. При това положение след като е твърдял, че е титуляр на това
право, то ответникът е и страната по делото, която следва да понесе неблагоприятните
последици от неуспешно проведеното доказване на фактите годни да го породят. В
случая правният резултат от ненадлежното начисляване на сумата от 1871,50 лв. по процесната фактура се изразява в
уважаване на исковата претенция предявена срещу дружеството.
При този изход на
спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени разноските сторени от ищеца за заплатена държавна такса в размер на 76,86
лв. и адвокатско възнаграждение от 380,00 лв.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Г.Т.Т., ЕГН: **********,
с адрес: ***, не дължи на “Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление ***, сумата 1871,50 лв., представляваща
задължение претендирано от ответника по
фактура № * г. за преизчислено количество ел. енергия за
периода от 05.07.2017 г. до 04.07.2018 г., за обект, находящ се в гр. В., кв. „П.“ бл.* с клиентски № * и абонатен № *.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на Г.Т.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата 456,86
лв., представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: