№ 253
гр. Р., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и втори май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета А.а
при участието на секретаря Димана С.а
като разгледа докладваното от Антоанета А.а Гражданско дело №
20244500100789 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът В. Б. М. чрез адв. Я. Д. САК твърди, че нa 22.05.2024 г. около 18:20 ч в
гр. Pyce пo ул. „Лозен планина" в посока от ул. „Чипровци" към бул. „Липник" се
движил лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № Р****КВ,
управляван от И. С. Н.. В района на № 2, срещу ЦДГ „Русалка" водачът на автомобила
предприел забранена маневра „обратен завой“ при наличието на двойна непрекъсната
линия, като станал причина и реализирал ПTП с попътно движещото се ИЕПС,
управлявано oт ищеца. Местопроизшествието било посетено от младши
автоконтрольор към сектор ПП — гр. Р., който съставил Констативен протокол за ПTП
с пострадали лицa № 403/143 от 22.05.2024г. в който ca описани обстоятелствата и
причините за ПТП. Пo случая е образувано ДП № 157/24x. по описа на OДMBP Р..
Ищецът твърди, че вина зa настьпилото произшествие имa водача на лекия
автомобил „Фолксваген Пасат" c peг. № Р **** КВ, който не съобразил поведението си
с конкретните правила на ЗДвП, а именно чл. чл. 5, 6, 20 и 25 ЗДвП.
Заявява, че непосредствено след ПTП е откаран в УМБАЛ „Канев" АД, където е
приет с оплаквания от силни болки и деформация в областта на лявата китка. След
проведени изследвания и консултации със съответните специалисти му е поставена
диагноза: „Фрактура на улната и радиуса на лявата ръка“, извършена е оперативна
интервенция, изразяваща се в закрита репозиция на фрактурата под рентгенов
контрол. Поставена е гипсова имобилизация.
Поради нестихващи болки в областта на лявата китка ищецът потърсил повторно
медицинска помощ в УMБAЛ „Канев" AД на 28.05.2024г., когато медицинските лица
взели решение за неговото хоспитализиране. Ha 28.06.2024г. е извършена нова
оперативна интервенция — остеосинтезис металика, пpи която фрактурите са
репонирани и фиксирани чрез метална плака. Поставена е гипсова шина на левия
горен крайник и на 01.06.2024 г. е изписан.
Твърди, че получените от ПTП травматични увреди му причинили болки и
1
страдания със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период.
Предвид характера на нараняването следвало да спазва щадящ режим на покой без
натоварване. Така нa практика бил изправен пред невъзможностга да посреща със
собствени сили обикновени свои битови потребности, като хранене, обличане, тоалет,
за задоволяване на които получавал помощ от своите близки. Ищецът твърди, че
поради тежестта на травмата изпитвал силни болки в областта на лявата ръка, не само
непосредствено след операцията, нo и към настоящия момент. Проведената
оперативна интервенция му оставила белег, който мислено щял да го връща към
процесния инцидент. Заявява, че водил нормален начин на живот, който бил променен
от последиците oт ПTП. Насилствено били ограничени неговата социална, трудоваа и
семейна ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични занимания щяло да
коства време, търпение и болки. Заявява, че ПTП се отразило силно негативно и на
емоционалното мy състояние - станал е тревожен, неспокоен,напрегнат. Загубил
здравия си сън. Чувствал се в тежест на близки и роднини. Заявява, че изживения
стрес и душевни страдания щели да го съпътстват дo края на живота мy.
Твърди, че във връзка с лечението си стори разходи на обща стойност 2000 лв.
Заема позиция, че по отношение на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат",
модел „Пасат" с рег. № P **** KB е налице сключена застраховка "Гражданска
отговорност" npu „ЗАД Далл Богг живoт и здраве" AД със срок от 06.01.2024г. дo
06.01.2025г. Сезирал ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по
пощата на 26.06.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане зa определяне
и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но в
законоустановения трисечен срок той не се произнесъл.
Поради това иска ответното застрахователното дружество да му заплати 40 000
лв. обезщетение за неимуществени и 2000 лв. обезщетение за имуществени вреди от
процесното ПТП, настъпило на 22.05.2024 г. с участието на застрахован при него
водач, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 26.06.2024 г. датата на
уведомяване на застрахователя по застраховка ГО за настъпване на застрахователното
събитие до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е
депозирал отговор на исковата молба, в който взема становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.
Оспорва сочения механизъм на ПТП и наличието на всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, като твърди липсата им, в т. ч. и на вина у водача
на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. рег. № Р **** КВ – И. С.
Н.. Заявява, че ПТП е настъпило по вина на ищеца или в хипотезата на случайно
деяние по отношение на Н.. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за вида,
медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по
отношение здравния статус на ищеца след настъпване на произшествието и към
настоящия момент, като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени
твърдените увреждания, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес
е в резултат на неспазване от В. Б. М. на лекарските предписания и на предхождащи
ПТП-то заболявания.
На отделно основание оспорва твърдените неимуществени вреди и техния
медико- биологичен характер, включително техния интензитет. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка на всички твърдени неимуществени вреди с механизма на
ПТП, както и твърдението, че и към настоящия момент не е приключил
възстановителният процес на ищеца и че продължава да изпитва болки, физически и
2
психически дискомфорт. За несъстоятелни намира твърденията, че ищецът имал нужда
от чужда помощ в ежедневието си, както и че били ограничени обичайните му
ангажименти, тъй като травмата на лявата ръка в областта на китката не води до
невъзможност за задоволяване на лични нужди от хигиенен характер, хранене и други.
Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП ищецът е лишен от
нормален начин на живот, че до момента същото предизвиква силен страх и уплах у
него и още повече изложените негативни проекции, че този стрес ще бъде до края на
живота му. Настоява, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че в крайна
сметка ищецът не е предприел никакви мерки за успокояване на това свое състояние и
не е посетил нито един медицински специалист, като не е и приемал медикаменти,
които да подпомогнат справянето му със стреса, страха и уплахата. Оспорва и
необходимостта от поставяне на имплант, като твърди че лечението е било правилно
при първоначално извършената гипсова имобилизация. В условията на евентуалност
заявява, че причина за поставяне на импланта е неспазване на първоначално
предписаното лечение, което е допринесло за влошаване на състоянието на ищеца.
Оспорва стойността на вложения имплант, както и че същият е бил необходим и
действително вложен при извършената оперативна интервенция. Намира, че
претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените неимуществени
вреди е необосновано прекомерно завишен. Оспорва изцяло иска за имуществени
вреди по изложените по-горе съображения, че не е било необходимо извършването на
описаната в Епикриза №11353 медицинска интервенция. В условията на евентуалност,
твърди, че посоченото скъпоструващо медицинско изделие не е действително вложено
или че същото е на значително по-ниска стойност от посочената във фактурата.
Заявява, че ищецът не е разполагал с финансови средства, за да заплати медицинското
изделие и с оглед факта, че плащането не е извършено от него, не е налице намаляване
на имущественото му състояние, което води до извода, че не е претърпял имуществена
вреда. Оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претендираните лихви и началният момент, от който същите се претендират, по
аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание оспорва изцяло
претенция за присъждане на лихва, поради това, че и към настоящия момент
претенцията на ищеца не отговаря на чл. 380 от КЗ, като счита, че евентуално за най-
ранна дата може да се приеме, че се дължи лихва от датата на предявяване на исковете
пред съд. Позовава се на чл. 497 КЗ и заявява, че при извънсъдебното разглеждане на
претенцията, в отправените до ищеца уведомителни писма е изискано да приведе
претенцията си в унисон с изискванията на чл. 380 КЗ, като представи медицински
документи, съдържащи рентгенографии от първоначални и контролни прегледи.
Предвид това, намира, че съгласно правилата на чл. 497, ал. 1 от КЗ дължи законна
лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, считано от
представянето на всички доказателства, а в конкретния случай не са представени
всички необходими медицински документи.
В обобщение намира предявенте искове за изцяло неоснователни и претендира
тяхното отхвърляне. В условие на евентуалност в случай, че съдът намери исковата
претенция за основателна, претендира се да намали размера на претендираното
обезщетение, поради съпричиняване на вредите от страна на водача на ИЕПС В. Б. М.,
който не се движил по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава
- възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; управлявал е
ИЕПС върху осевата линия между пътните платна при двупосочно движение;
управлявал е ИЕПС със скорост по-висока от 25 km/h - управлявал е ИЕПС без
3
свидетелство за управление, в тъмната част от денонощието без светлотразителна
жилетка, без включени светлини Тези обстоятелства, според ответника, са основните
фактори за ПТП и настъпилите вреди. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
От Констативен протокол за ПТП № 403/143 от 22.05.2024 г. /л. 7/ се установява,
че на 22.05.2024 г. в 17:39 ч ищецът като управляващ ИЕПС „KAABO“ е пострадал
при ПТП с участието на л. а. „Фолксваген Пасат" с рег. № P **** KB, управляван от И.
С. Н., за което е било образувано ДП № 157/2024 г. по описа на ОДМВР.
Между страните няма спор, че лек автомобил марка „Фолксваген Пасат" с рег.
№ P **** KB, при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 22.05.2022
г., е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към датата на настъпване
на събитието при ответното дружество.
Към доказателствения материал са приобщени материали от воденото относно
процесното ПТП досъдебно производство, както и медицински документи, които
съдът не обсъжда поотделно, доколкото същите са подробно анализирани от
притежаващите специални знания вещи лица по назначените и приети по делото СМЕ
И САТЕ.
За установяване на търпените неимуществени вреди от страна на ищеца са
ангажирани гласни доказателства.
Св. И. И.ва М.а – с. на ищеца свидетелства, че в деня на инцидента, на
22.05.2024 г. следобед между 17:00-17:30 ч. била отишла да пазарува в магазин
„Кауфланд“ с детето и В. трябвало да дойде да й помогне да натоварят чантите в
колата. Малко преди да стигне касите той й се обадил, че е претърпял ПТП. Веднага
отишла на местопроизшествието и го заварила с изкривена лява ръка. По него имало
кръв и драскотини. Ръката много го боляла и веднага го откарала в болницата. След
прегледа му съобщили, че ще го хоспитализират. Докато го приемат започнало много
силно да го боли. Непрекъснато си пишели. Наместили под упойка ръката му чак
около 3 часа през нощта. В. й се оплаквал от адската нетърпима болка и на няколко
пъти й казал, че иска да се самоубие от болка. На следващия ден, след като наместили
ръката и го бинтовали, го изписали, тъй като се налагало да спадне отока, за да бъде
преценено дали да бъде опериран. След около седмица постъпил отново в болницата,
където престоял около седмица и претърпял операция. Операцията и планката платили
със свои спестявания и с помощта на майките си. Свидетелства, че след като го
изписали от болницата, В. не можел да се обслужва сам, да се храни, да се къпе, да се
облича. За всяко нещо трябвало да му помага. Това продължило около два месеца, през
които той не можел нищо да прави сам. Свидетелката изнася данни, че и към
настоящия момент В. продължава да изпитва болки, има проблеми с ръката. Не можел
да я извие нормално. Лекарят му обяснил, че това е заради поставената планка.Това
ограничение В. установил през септември- октомври, но отишъл на лекар през
декември, защото очаквал, че с течение на времето ще се оправи. Поради това
предстояла втора операция за премахване на планката, за да възстанови нормалното
движение на ръката си. Изнася данни, че ограничението на движенията в китката на В.
му пречи и продължава да създава неудобства, макар и не всеки ден. След
наместването на ръката и след операцията за болките, които изпитвал, приемал
4
болкоуспокояващи. Дава показания, че с. й се занимавал с търговия на автомобили.
Около месец и нещо стоял вкъщи и понякога се налагало свидетелката да го замества
по работа- да покаже колите на евентуалните клиенти. Общо лечението му струвало
около 4 000 лв., от които около 1000 лева и нещо неплатени здравни осигуровки и
около 2000 лв. и нещо планката. Свидетелства, че В. преди инцидента спортувал
активно, ходел на бокс, бягал сутрин и тренирал на лостове. Сега изобщо не
спортувал, не можел да направи даже лицева опора. Изнася данни, че инцидентът му
се отразил много. Още като се прибрали в къщи й споделил, че е само на 25 г., а
ръката му нямало да е със същата здравина, както преди. Уточнява, че В. няма забрана
от медицинско лице да спортува и да извършва активни движения, но самият той не се
чувства комфортно. Изнася данни, че В. не е имал каска и наколенки. Тротинетката
била черна, със златни детайли по нея, имала светлини. Не помни с какви дрехи е бил
облечен в деня на инцидента, но със сигурност са били тъмни, тъй като той не носи
светли дрехи.
От страна на ответника също са ангажирани гласни доказателства относно
механизма на ПТП.
Св. И. С. Н. дава показания, че на 22.05.2024 г. със собствения ми автомобил
„Фолксваген Пасат“ отишъл да вземе детето си от детската градина „Русалка - 2“.
Идвал от кръговото в кв. „Родина“, движел се по ул. „Лозен планина“ към новия
проход към магазин „Кауфланд“. Малко преди него се намирала детската градина, в
която ходел синът му. Спрял в аварийната лента вдясно на платното, по което се
движел, на около 50 м от кръговото в кв. „Родина“, взел детето, качили се двамата в
колата и решил да направи обратен завой, за да се върне обратно в посока към
кръговото движение в кв. „Родина“. Било около 17:35 ч, сухо и светло. В момента, в
който правел обратния завой в предния ляв калник на автомобила му се ударила
тротинетка, която идвала от кръговото на кв. „Родина“. Към момента на удара
предницата на автомобила му била застъпила двойната непрекъсната линия.
Автомобилът му все още се намирал в лентата за движение от кв. „Родина“ към
магазин „Кауфланд“. Ударът между тротинетката и предния ляв калник бил
перпендикулярен.
Според свидетеля, водачът на тротинетката трябва да се е движил в платното за
движение, в което се движел и самият той. Уточнява, че преди да предприеме
маневрата „обратен завой“ видял, че зад него има спрян автомобил, който тръгнал да
потегля. Изчакал да го заобиколи и тогава предприел маневрата „обратен завой“
плавно, без да потегля напред, като направо завил наляво с минимална скорост и на
аварийни светлини. Преди това погледнал и в двете посоки и не видял да идват
превозни средства нито откъм кръговото на кв. „Родина“, нито откъм магазин
„Кауфланд“. Уточнява, че не видял приближаваща се тротинетка, а я възприел едва в
момента на удара. Не е чул подаване на звуков сигнал от страна на водача й.
Свидетелства още, че освен този автомобил, който го заобиколил в неговата
лента за движение, се наложило да изчака и един автомобил, идващ от магазин
„Кауфланд“, преди да предприеме маневрата „обратен завой“. След като той преминал,
не се огледал отново дали идват други МПС от кръговото в кв. „Родина“, а веднага
предприел маневрата „обратен завой“. Изнася данни, че освен автомобилите, по време
на произшествието имало доста пешеходци по тротоара, часът бил пиков. Доколкото
знае в района има велоалея, но не е оцветена. Има знак за велоалея, но не се вижда от
клоните на дърветата. Преди да дойдат полицаите преместил автомобила назад, в
положението преди да предприеме маневрата „обратен завой“, като преместили и
5
тротинетката, защото пречели на движението. Уточнява, че автомобилът му е тип
„седан“, задното стъкло не е затъмнено, има вътрешно огледало и външни странични
огледала. Не си спомня водачът на тротинетката с какви дрехи е бил облечен и дали е
носил светлоотразителна жилетка, но уточнява, че навън било светло.
По делото е приета и колективна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, изготвена от вещите лица д-р И. С. и инж. С. К., които след запознаване с
приложените по делото медицински документи, относимите материали от воденото
досъдебно производство и гласните доказателства, събрани в настоящото
производство и извършен личен преглед на ищеца дават следното заключение:
Относно механизма вещото лице автоексперт заключава следното:
На 22.05.2024г., около 17:39 часа, през светлата част на денонощието, на ул.
„Лозен планина“, в посока към бул. „Липник“, след кръстовището с кръгово движение
на ул. „Лозен планина“ и „Чипровци“ се е движило индивидуално електрическо
превозно средства /ИЕПС/ марка „KAABO WOLF WARRIOR10X 2x1100 W 21AH/60V
GOLD“, управлявано от В. М.. Непосредствено, след като навлязло по улицата, ИЕПС
се насочило към средата на лявата пътна лента за посоката му на движение, като
скоростта му е била 43,2ч46,8 km/h. По същото време, по-напред на улицата, от спряно
положение вдясно е потеглил л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ Р****КВ, управляван от
св. И. Н. с цел извършване на обратен завой. Когато водачът на ИЕПС е приближил
автомобила е възприел движението му, при което е настъпило занасяне и отклоняване
на ИЕПС наляво. При описаните движение между превозните средства е настъпил
удар, на около 0,8-1,0 m вдясно от десния край на двойната непрекъсната линия. В този
момент автомобилът е косо насочен наляво, като предната му част се намира в десния
край на двойната непрекъсната линия. Ударът за автомобила е настъпил в областта на
предния му ляв калник, в областта около и над предното му ляво колело. За ИЕПС
ударът настъпва с предната му част. След удара и след като автомобилът
преустановява движението си, предната му част се намира в левия край на двойната
непрекъсната линия. След удара, тялото на водача на ИЕПС изминава около 3,3 m до
мястото, където преустановява движението му - 1,0 m вдясно от двойната прекъсната
линия в лявата пътна лента и още около 2,0 m вляво от двойната прекъсната линия.
Скоростта, която технически е могъл да достигне автомобила е около 9,4 km/h.
Произшествието е настъпило в прав и равен пътен участък на ул. „Лозен
планина“, след кръстовище с кръгово движение, без надлъжен и напречен наклон.
Платното за движение в този участък е изградено от 4 ленти за движение, по две за
всяка посока. Лентите за една и съща посока на движение са отделени с единична
прекъсната линия, а лентите за различните посоки на движение – с двойна
непрекъсната линия. Общата широчина на платното за движение е 12,0 m. Двустранно
на улицата са установени тротоари. Непосредствено вдясно от улицата има изградена и
обозначена инфраструктура за движение на велосипеди.
По време на произшествието времето е било слънчево и сухо, с осветление на
дневна светлина, суха пътна настилка и при метеорологична видимост над 500 m.
Вдясно от улицата, непосредствено преди мястото на удара са установени
следните пътни знаци:
- на една основа пътен знак В28 „Забранено е паркирането“;
- на една основа, отгоре - Д17 „Пешеходна пътека“ и отдолу В17 „Забранено е
влизането на пътни превозни средства или състав от пътни превозни средства с
дължина, включително и товара, по-голяма от означената – 10m“.;
6
- на една основа пътен знак Г16 „Задължителен път само за пешеходци и
велосипедисти“.
В района на произшествието и преди него не са установени пътни знаци,
въвеждащи ограничение на скоростта на движение.
Вещото лице дава още заключение, че водачът на автомобила е могъл да
възприеме ИЕПС и да предотврати произшествието, като пропусне ИЕПС още преди
да започне маневрата. Изнася още данни, че от момента на предприемане на маневрата
„обратен завой“ ИЕПС е попадало във видимата зона в страничното ляво огледало и в
този момент водачът на автомобила също е могъл да предотврати произшествието,
като пропусне тротинетката. Дава заключение, че ако водачът на автомобила не е
предприел маневрата обратен завой, между участниците в произшествието не би
възникнала конфликтна точка.
Експертът дава още заключение, че след сравняване на разстоянието, на което се
е намирал ИЕПС преди мястото на произшествието, когато автомобилът потегля -
около 23,0 m със спирачния път на ИЕПС с установената му скорост - 26,4ч41,2 m,
следва заключението, че в този момента водачът на ИЕПС не е могъл да го спре с
установената му скорост.
Водачът на ИЕПС, според вещото лице, е могъл да спре преди мястото на удара,
ако се е движил с 25 km/h или с по-ниска скорост.
Вещото лице дава още заключение, че непосредствено преди произшествието,
В. М. е управлявал ИЕПС в средата на лявата пътна лента за посоката му на движение.
Скоростта му преди произшествието е била в интервала 43,2ч46,8 km/h, а в момента на
удара около 30,3 km/h.
Според експерта, при оглед на произшествието на 22.05.2024г. и на 23.05.2024г.
е установено, че уврежданията по автомобила са в неговия преден ляв калник.
Установена е деформация с дълбочина до 5 см., която се е намирала на 1,07 м. от
предния габарит на автомобила и на 0,80 см. от равнището на земята. При оглед на
ИЕПС на 23.05.2024г., вследствие от произшествието са установени деформации в
предната му част. При анализа на видеозаписа, се установява, че ударът за двете
превозни средства настъпва с областта на установените деформации.
От доказателствата по воденото ДП 157/2024г. на ОД на МВР – Р. - копие от
фактура за закупуване на процесното ИЕПС, която е издадена от „Техномаркет
България ЕАД“ вещото лице е установил, че процесното ИЕПС е „KAABO WOLF
WARRIOR10X 2x1100 W 21AH/60V GOLD“. Дава подробни сведения относно
техническите му характеристики, в т. ч. за максимална скорост: (км/ч) до 25
препоръчителна, до 70 потенциална на скутера.
Според вещото лице, ако В. М. е управлявал ИЕПС по изградената и обозначена
инфраструктура вдясно от улицата за движение на велосипеди, между участниците в
произшествието не би възникнала конфликтна точка и не би възникнало
произшествието.
Автоекспертът дава още заключение, че при произшествието водачът на ИЕПС
е облечен с тъмен панталон, тъмни обувки и светла тениска, като не се виждат
предпазни средства, като каска, наколенки и др. Според вещото лице- съдебен лекар,
установеното счупване на лявата лъчева кост не може да бъде предотвратено с
изброените предпазни средства.
Това вещо лице дава още заключение, че от представената медицинска
7
документация се установява, че В. Б. М. е получил счупване в долната трета на лявата
лъчева кост с разместване на фрагментите. Счупването отговаря да бъде получено при
ПТП на 22.05.2024 г. при падане на терена. Установеното счупване следва да се
квалифицира по медико-биологичния признак: Трайно затрудняване на движенията на
левия горен крайник за срок повече от тридесет дни. Непосредствено след ПТП е
извършено наместване и имобилизация на счупването, след което поради разместване,
при явяване на ищеца на контролен преглед и направени контролни рентгенови
снимки, е взето решение за извършване на оперативна интервенция с поставяне на
имплант. След изписването от болницата са дадени указания:“… Правят се стерилни
превръзки с йодасепт през три дни. Конците се свалят на 12 ден от операцията. Да се
следи за оток и подвиност на пръстите на лява длан. След сваляне на имобилизацията
да се проследи раздвижването на лява гривнена става…“ Няма данни да не е спазено
предписаното лечение.
Според експерта, болките са с изразен интензитет след травмата, при
извършване на манипулации, при раздвижване на крайника. Същите следва да
отзвучат в рамките на възстановителния период, който е два и половина- три месеца.
Няма документация от която да се приеме, че е налице удължаване на
възстановителния период. Установеното счупване на лъчевата кост е в пряка
причинно- следствена връзка с процесното ПТП на на 22.05.2024 г. След извършения
преглед, експертът дава заключение, че към момента основната функция на ръката е
възстановена. Движенията в лявата гривнена става са ограничени най-вероятно поради
импланта без да го затрудняват в ежедневието. Ако същият се прецени, че следва да
бъде отстранен може движенията в ставата да се възстановят, като се спазят
указанията на лекуващите лекари за провеждането на възстановителния процес.
Според вещото лице, представените документи за извършените от ищеца
разходи: Фактура № ********** от дата 28/05/2024 г. и касова бележка са в причинна
връзка с получените от В. Б. М. травми и са били необходими за лечебния и
възстановителен процес на ищеца.
Вещото лице дава още заключение, че от направените образни изследвания в
УМБАЛ „КАНЕВ“ Р. е видно, че е поставен имплант. Това е описано и в оперативния
протокол в ИЗ, като какъв имплант да се постави преценява лекуващия лекар.
В приложените по делото документи, според експерта няма данни за проведена
физиотерапия. Провеждането на рехабилитация и физиотерапия, както и каква да е тя,
се определя от лекуващите лекари. В ИЗ са дадени препоръки за хигиенно-хранителен
режим и назначено медикаментозно лечение след изписването: „…Превръзки през три
дни. Конците се свалят на 12 ден от операцията. Щадящ режим на ляв горен
крайник…“ Не е препоръчана физиотерапия. Рехабилитация /раздвижване/ може да се
провежда в домашни условия.
Според експерта, предпазни средства за китката се използват от управляващи
средства да придвижване без участието на ръцете в управлението им. ТакИ. са
скейтборди, сноуборди, ролери и др.
Съдът намира, че следва да кредитира КСМАТЕ, дадена от д-р И. С. и инж. С. К.
като неоспорена, компетентна и обективна.
На основание чл. 204, ал. 1 ГПК е извършен оглед на приложения към воденото
досъдебно производство диск със запис от произшествието от общинска камера,
предоставен на вещото лице автоексперт въз основа на издаденото му от съда
удостоверение и използван от него при изготвяне на експертизата.
8
На 26.06.2024 г.ищецът предявил пред ответното дружество претенция за
заплащане на причинените му вреди, получена от него на 01.07.2024 г. /л. 15/ като
между страните няма спор, че обезщетение не е определяно, нито изплащано.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл.
493, ал. 1, т. 1 т.1 КЗ и чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, които са допустими, доколкото във вр. с
чл. 498, ал. 3 КЗ е проведена процедурата по чл. 380 КЗ и застрахователят не е
изплатил обезщетение.
Липсва спор, че л. а. „Фолксваген Пасат" с рег. № P **** KB, управляван от И. С.
Н., при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 22.05.2024 г., е
застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към момента на катастрофата
при ответното дружество.
Тъй като настъпилото събитие не е било разглеждано от наказателен съд, за да е
приложима разпоредбата на чл. 300 ГПК, по основателността на исковете,
включително и в частта им за установяване на деянието като непозволено увреждане,
гражданският съд ще трябва да изследва, дали са налице всички юридически факти от
хипотезиса на чл. 45 ЗЗД и съответно на чл. 432 КЗ.
Непозволеното увреждане (деликтната отговорност) по чл. 45 ЗЗД като източник
на задължения и основание за ангажиране на гражданската отговорност на едно лице,
представлява фактически състав, който кумулативно включва: (1) деяние - действие
или бездействие; (2) вреда; (3) противоправност на деянието; (4) причинна връзка
между деянието и вредоносния резултат и (5) вина, която се предполага. Именно
ефективното носене и осъществяване на тази отговорност по отношение на
пострадалия цели да обезпечи предвидената в законодателството задължителна
застраховка "гражданска отговорност на автомобилистите". Следователно, освен
наличието на валидно застрахователно правоотношение, каквото не се оспорва, че
съществува в настоящия случай, е необходимо да се установят и елементите от
фактическия състав на деликтната отговорност, които ответникът отрича.
Съдът счита, че безспорно се установиха всички елементи от фактическия състав
на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД.
На първо място, от всички данни по делото се установи, че на 22.05.2024 г. И. Н.
като водач на л. а. „Фолксваген Пасат" с рег. № P **** KB в гр. Р., по ул. „Лозен
планина“ срещу ЦДГ „Русалка“ потеглил от спряно положение вдясно с цел
извършване на обратен завой ударил движещия се по ул. „Лозен планина“, в посока
към бул. „Липник“ ищец, който управлявал ИЕПС.
На второ място е налице и противоправност на деянието, поради нарушаване на
общата забрана да не се вреди никому, посочена в императивната правна норма на чл.
45 ЗЗД, изразяваща се конкретно в управление на МПС в нарушение на правилата за
движение по пътищата по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДвП, чл. 20, ал. 2 ЗДвП, чл. 25, ал.1 ЗДвП
и чл. 63, ал. 2, т. 2 ППЗДвП от водача И. С. Н., който при наличие на двойната
9
непрекъсната линия, маркировка тип М2, съдържаща в себе си императивната забрана
да бъде пресичана отляво, предприел маневра обратен завой и с поведението си
поставил в опасност живота и здравето на ищеца М. и причинил неимуществени и
имуществени вреди.
На трето място, от събраните гласни и писмени доказателства, както и от
приетата СМЕ се установи, че са причинени неимуществени и имуществени вреди на
ищеца В. М..
На четвърто място, от КСМАТЕ безспорно се установява пряката и
непосредствена причинно-следствената връзка между противоправното поведение на
водача на автомобила - неспазване на правилата за движение по пътищата, довело до
настъпване на процесното ПТП и възникналите в резултат на удара травматични
увреждания у ищеца. Установи се, че от процесното ПТП ищецът е получил счупване
в долната трета на лявата лъчева кост с разместване на фрагментите, както и е сторил
разноски по повод неговото лечение. Доказа се с експертното заключение, че
претърпените увреждания на здравето и свързаните с тях разходи се намират в
причинна връзка със застрахователното събитие.
На пето място, налице е и вина на деликвента И. Н.. Законът урежда в чл. 45, ал.
2 ЗЗД вината при деликтната отговорност с оборима презумция, като приема, че във
всички случаи на установено непозволено увреждане - противоправно поведение,
вината се предполага до доказване на противното.
Предвид наличието на презупмция за вина на деликвента, и обстоятелството, че по
делото не са събрани никакви доказателства от ответника за оборването на законовата
презумция, вината следва да се счита установена, поради наличието на
презумпционните предпоставки за приложение на ал. 2 на чл. 45 ЗЗД, констатирани
по-горе. Не се доказва възражението на ответната страна за случайно деяние – водачът
И. Н. да не е могъл нито да предвиди, нито да предотврати ПТП. Напротив, доказа се
от приетата експертиза, че водачът на автомобила е могъл да възприеме ИЕПС и да
предотврати произшествието, като пропусне ИЕПС, преди изобщо да започне
маневрата. Доказа се също така, че и от момента на предприемане на маневрата
„обратен завой“ ИЕПС е попадало във видимата му зона в страничното ляво огледало
и в този момент също е могъл да предотврати произшествието, като пропусне ИЕПС.
Наличието на горните юридически факти, представляващи състава на деликтното
правоотношение, наред със сключената валидна застраховка "Гражданска отговорност"
с ответника „ЗАД ДаллБогг Живот и здраве“ АД относно л. а. „БМВ 320 д“ с рег. № Р
8497 КН, води до еднозначен извод, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника, в качеството му на застраховател, по смисъла на чл. 432,
ал. 1 КЗ, за заплащане на обезщетение за причинените на В. М. неимуществени и
имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от поведението на
застрахования. В тази връзка съдът приема, че предявените искове срещу ответника са
доказани по основание.
10
При определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди
съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, съдът се ръководи от критерия за
справедливост. Понятието "справедливост" е свързано с преценка на конкретни
обективно съществуващи в действителността обстоятелства – характерът и тежестта
на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и
страданията, дали същите продължават или са приключили, както и икономическата
конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост"
на съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно
определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В настоящия случай при определяне на размера на дължимото обезщетение съдът
отчита, че на ищеца е причинена средна телесна повреда- счупване в долната трета на
лявата лъчева кост с разместване на фрагментите, наложило оперативно лечение с
поставяне на имплант. Съобразява се още, че възстановителният период е протекъл в
рамките на нормалното – около два и половина- три месеца, като няма данни за
неговото удължаване. Отчита се, че към момента основната функция на ръката е
възстановена. Има ограничения в движенията на лявата гривнена става най-вероятно
поради импланта без обаче да затрудняват ищеца в ежедневието. Съобразява се обаче
наличието на макар и малък функционален дефицит, който води до липса на пълна
свобода на движенията на крайника и от там до намаляване на качеството на живот.
Липсват данни за настъпили усложнения във възстановителния период. Отчита се и
възрастта на ищеца към датата на ПТП- 26 години, млад човек, в активна
рабопоспособна възраст. Съобразява се, че същият е спортувал активно преди
инцидента, заради който освен че преустановил тренировките, изпитвал и страх, че е
твърде млад, а ръката му няма да е същата здравина, както преди. Съобразяват се и
неудобствата в чисто битов план, които е търпял при посрещане на своите
елементарни битови нужди. Отчита се, че е имал и малко дете и не е можел да
изпълнява пълноценно функциите си в семейството.
За обезщетяване на така претърпените неимуществени вреди, предвид
установения интензитет на болките и тяхната продължителност, свързаните с тях
обичайни сътресения и неудобства в житейски план, за всички тези неблагоприятни
последици, настъпили в живота на В. М. вследствие на катастрофата, съдът намира че
е справедливо обезщетението за неимуществени вреди да се определи в размер на 36
000 лв. Тази сума е съобразена и с икономическите условия на живот в страната за
съответния период, както и със съдебната практика по присъждане на обезщетения за
този вид увреждания. Съдът отчита и съответните нИ. на застрахователно покритие
към релевантния за определяне на обезщетението момент. Към 22.05.2024 г., когато е
настъпило процесното ПТП, минималната застрахователна сума по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за неимуществени и
имуществени вреди вследствие увреждане или смърт за всяко събитие, независимо от
броя на пострадалите лица, е 10 420 000 лв. (чл. 492, ал. 1 КЗ), а минималната работна
заплата за страната е 933 лв. В посочения размер, според съда, то отговаря на
действително претърпените и доказани в настоящото производство от ищцата болки и
11
страдания, както и на тяхната продължителност.
Претенцията на ищеца за обезщетяване на имуществените вреди е в размер на
2000 лв. - за закупен имплант, като за възстановяване на този разход по делото с
исковата молба са представени и приети от съда писмени доказателства – фактура и
касов бон, обосноваващи нейната основателност в пълния й заявен размер. С приетата
колективна СМЕ се доказа, че разходите са сторени по повод получените увреждания
от процесното ПТП. Възражениета на ответника, въведени с отговора на исковата
молба относно необходимостта от поставянето на имплант от съответния вид, както и
причините наложили това са изцяло неоснователни, предвид приетата експертиза и
дадените от вещото лице разяснения.
От страна на ответника своевременно е въведено възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от ищеца, което съдът намира за основателно по следните
съображения.
Установи се от приетата по делото КСМЕАТЕ, че вдясно от улицата е имало
изградена и обозначена инфраструктура за движение на велосипеди, по която ищецът,
както го задължава разпоредбата на чл. 80а, ал. 1, т. 2 ЗдвП, ако се беше движил не би
възникнала конфликтна точка и не би възникнало произшествието. Доказа се също с
помощта на експертните знания, че ищецът в нарушение на чл. 80а, ал. 2, т. 4 ЗДвП се
движил със скорост по-висока от 25 км/ч. Изцяло неоснователни са доводите на
процесуалния му представител, изложени в писмените бележки, че преди инцидента
за известен период от време ищецът не живял в Р. и не бил запознат с конкретните
пътни знаци и велоалеи в района на произшестствието. Като участник в движението
той е длъжен да спазва правилата за движение по пътищата като следи за съответните
знаци. Освен това тези твърдения са и недоказани. По аналогични съображения
неоснователни са и възраженията му, че велоалеята не била оцветена по никакъв
начин, както и че знакът за нея бил скрит зад клони и не бил видим. Действително, св.
Н. дава показания, ,че знакът за велоалея според него не се виждал. Това
обстотяелство обаче не е доказано по категоричен и безспорен начин. Но дори и това
да е така, ищецът и при движението си по пътното платно е нарушил правилата за
движение- 80а, ал. 1, т. 1 ЗДвП, задължаващ го да се движи възможно в най-дясната
граница на пътното платно. Установи се безспорно, в т. ч. и от видеозаписа
движението му в средата на лявата пътна лента за неговата посока.
Останалите доводи на ответника, обосноваващи съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия съдът намира за неоснователни. Съгласно чл. 2, т. 5й
Регламент № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2013 е
неприложим към превозни средства, които не са оборудвани най-малко с едно място за
сядане. При отчитане на разпоредбите на §6, т. 11 от ДР към ЗДвП ИЕПС не е МПС и
за него не се изисква свидетелство за правоуправление на МПС, какъвто е смисъла на
чл. 150 от ЗДвП. Всички съображения на процесуалния представител в тази връзка са
неоснователни. Дори и обаче да се приеме обратното, следва да се посочи, че
съпричиняване по смисъла на чл. 51 ЗЗД е налице, когато с действието или
бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния
резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици. Приносът в
настъпването на увреждането е винаги конкретен, независимо дали поведението на
пострадалия е било противоправно, в частност – в нарушение на ЗДвП и виновно, т . е.
трябва категорично да се установи, че уврежданията и травмите в случая не биха
настъпили, ако по време на произшествието пострадалият имаше свидетелство за
правоуправление. Такава причинна връзка в случая липсва.
12
Неоснователно като недоказано, предвид приетата по делото КСМЕАТЕ, е
възражението на ответника, че настъпването им и/или забавянето на оздравителния
процес е в резултат на неспазване от В. Б. М. на лекарските предписания и
предхождащи ПТП-то заболявания.
При това положение, съобразявайки степента на каузалност на поведението на
двете страни и съотношението между тях, отчитайки че според заключението на САТЕ
и двамата водачи са имали равни технически възможности да предотвратят ПТП – то,
а не са го сторили, нарушавайки правила за движение по пътищата, съдът намира, че
пострадалият поради това, че на място изградена и обозначена инфраструктура за
движение на велосипеди се е движил в средата на лявата пътна лента за посоката му
на движение е допринесъл за увреждането в степен 50 %, поради което дължимото му
обезщетение за неимуществени вреди следва да се следва да бъде намалено на 18 000
лв., а за имуществени вреди на 1 000 лв. До тези размери двата иска се явяват
основателни като краен резултат, а за горницата над тях следва да бъдат отхвърлени.
Основателността на главните претенции обуславя основателност и на
акцесорните претенции за присъждане на законна лихва.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 КЗ ответникът дължи лихва за забава,
считано от по-ранната дата от тази на уведомяването му за настъпилото
застрахователно събитие и датата на предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице. В настоящия случай ищецът е заявил претенция пред ответника на
26.06.2024 г., получена от него на 01.07.2024 г. като не се твърди и не се доказва по-
ранна дата на уведомяване от застрахования. Поради това обезщетенията за
неимуществени и имуществени вреди следва да се присъдят ведно със законната
лихва, считано от 01.07.2024 г. до окончателното плащане. Искането за присъждане на
законна лихва, считано от 26.06.2024 е неоснователно и следва да се отхвърли.
Наведените в отговора на исковата молба от ответника възражения относно началната
дата, от която следва да се присъди законна лихва съдът намира за неоснователни. В
практиката на ВКС по чл. 290 ГПК: решение № 46/04.04.2024 г. по т. д. № 2274/22 на
ВКС, Първо т. о., решение № 128/04.02.2020 г. по т. д. № 2466/2018 г. на I т. о.,
решение № 50043/06.06.2023 г. по т. д. № 53/2022 г. на I т. о. и решение №
50001/03.02.2023 г. по т. д. № 2530/2021 г. на I т. о., както и в други актове,
последователно се застъпва становището, че по силата на чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ
застрахователят покрИ. на основание чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ спрямо увреденото лице
отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава за плащане на
обезщетение за вреди от датата на предявяване на претенцията от увреденото лице, а
след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на произнасяне или плащане на
обезщетение дължи законната лихва върху обезщетението за собствената си забава.
По разноските:
И двете страни претендират разноски.
Ищецът претендира разноски в размер на 680 лв. за държ. такса по иска за
имуществени вреди и депозити за вещи лица. Съразмерно на уважената част от
13
исковете, му се следват разноски в размер на 311,43 лв. Ищецът претендира още и
присъждане на адв. възнаграждение в полза на адв. Я. Д. САК за оказаната му правна
защита и съдействие при условията на чл. 38, ал. 1 ЗА. С оглед изхода на спора и
предвид своевременно направеното искане в полза на пълномощника на ищеца следва
да се присъди адвокатско възнаграждение съобразно уважения размер на исковете. На
основание чл. 38, ал. 2 ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 и т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата към датата
на сключване на договора – 14.05.2025 г. редакция, същото се определя от съда в
размер на 1750 лв. по иска за неимуществени вреди и 400 лв. по иска за имуществени
вреди, или общо 2150 лв.
Сторените от ответника разноски, плащането на които е надлежно удостоверено
по делото възлизат на 40 лв. депозит за свидетел, 800 лв. депозити за вещи лица и 954
лв. адв. възнаграждение, или общо 1794 лв. Съразмерно на отхвърлената част от
исковете следва да му бъдат присъдени 982,43 лв., които да се възложат в тежест на
ищеца.
На основание чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК ищецът е освободен от заплащане на
държавна такса върху иска за неимуществени вреди. С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
съда авансираната от бюджета на съдебната власт сума за държавна такса върху
уважените части от исковете в размер на 720 лв.
Мотивиран така, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на В. Б. М., ЕГН
********** от гр. Р., ул. „Д.Д.“ **** СУМАТА от 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева
/ - обезщетение по чл. 432, ал.1 КЗ за претърпените от него неимуществени вреди –
болки и страдания от ПТП на 22.05.2024 г., настъпило в района на гр. Р., по ул. „Лозен
планина“, виновно причинено от И. С. Н. като водач на л. а. „Фолксваген Пасат" с рег.
№ P **** KB, по отношение на който дружеството е имало сключена застраховка
"Гражданска отговорност“, както и 1000 лв. /хиляда лева/ обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди, вследствие на същото ПТП, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 01.07.2024 г. до окончателното им
изплащане, както и 311,43 лв. разноски по делото като ОТХВЪРЛЯ иска за
неимуществени вреди за разликата над 18 000 лв. до 40 000 лв. и иска за
имуществени вреди за разликата над 1000 лв. до 2000 лв., както и исковете за
заплащане на законна лихва върху присъдените главници за периода от 26.06.2024 г.
до 30.06.2024 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Я. Д. САК,
с адрес на кантората: гр. С., ул. „А.“ ** , ет. 2 СУМАТА от 2150 лв. /две хиляди сто и
петдесет лева/ като пълномощник на В. Б. М., ЕГН **********, представляващи
адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство по делото, на
основание чл. 38, ал.2, във вр. с ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
14
ОСЪЖДА В. Б. М., ЕГН ********** от гр. Р., ул. „Д.Д.“ **** ДА ЗАПЛАТИ на
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1 СУМАТА от 982,43 лв. /деветстотин осемдесет
и два лева и четиридесет и три стотинки/ разноски в настоящото производство на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Д.“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета
на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Р., сумата в размер на 720 лв.
/седемстотин и двадесет лева/ държавни такси, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
15