№ 27001
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110138776 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , против наследницата на А. П. Т., в
качеството на собственик на процесния топлоснабден имот, а именно Н. Т. Д., съгласно
уточнителна молба вх. № 259267/19.09.2023 г., са допустими, исковата молба е редовна.
Ответницата, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. Х. Х. от САК, не е депозирала отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъдат отложени за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Направени са искания да бъдат задължени Столична община - район „Възраждане“ и
Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, да представят по делото
документи, които установяват правото на собственост на процесния топлоснабден имот,
които искания съдът намира за частично основателни, като следва да бъде уважено искането
само по отношение на искания документ от Столична община – район „Възраждане“, а по
отношение на искания документ от Столична община - Дирекция „Инвестиционно
1
отчуждаване“ следва да бъде отхвърлено, защото не е необходимо, доколкото исканите
документи от двете учреждения са с еднакъв предмет на доказване. Искането следва да бъде
уважено по реда на чл. 192 ГПК, а не по реда на чл. 186 ГПК, тъй като по реда на чл. 186
ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде задължено да състави документ за
нуждите на процеса, а не да представи намиращ се в негово държане документ.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да бъде задължена Столична община, район
„Възраждане“, Дирекция „Общински приходи“ да представи по делото данъчна декларация
за процесния имот е неоснователно, тъй като такава е приложена към исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на стрА.та на ищеца трето
лице – помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община - район „Възраждане“ да
представи по делото документ за собственост на апартамент № 103, находящ се в гр. София,
район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да
представи молба по чл. 192 ГПК, препис от която да се връчи на третото неучастващо по
делото лице - Столична община - район „Възраждане“ .
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца да бъде задължена Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ да представи по делото документ за собственост на
процесния имот, като ненужно.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 186 ГПК да бъде задължена Столична
община, район „Възраждане“, Дирекция „Общински приходи“ да представи по делото
данъчна декларация за процесния имот, като неоснователно, доколкото такава е приложена
към исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з. за 10.10.2023 год. в 09,50 ч., за която дата да се призоват страните
с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против наследницата на А. П.
Т., в качеството на собственик на процесния топлоснабден имот – апартамент № 103,
находящ се в гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, а
именно Н. Т. Д., съгласно уточнителна молба вх. № 259267/19.09.2023 г., за следните суми:
сумата от 1263,22 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
2
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 12.07.2023
г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 202,44 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г.
до 19.06.2023 г.; сумата от 43,07 лева, представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от 12.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; както и сумата
от 9,68 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2020 г. до 19.06.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в
качеството на наследник на А. П. Т., респективно собственик на процесния имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Съгласно чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови нужди
„При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по
силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено
продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез подаване на заявление за промяна на
партидата.“. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, район „Възраждане“, ж. к. „Света Троица“, бл. 333А, вх. Г, ет. 5, ап.
103, аб. № 275836, топлинна енергия като ответницата е използвала същата за процесния
период, но не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирА. на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като в тази
твърди, че ответницата е изпаднала в забава. Претендира и съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. Х. Х. от САК, не е депозирала отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, което е наследено от същата.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава - отправянето на покА. за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4