Р А З П О
Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 03.08.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на трети август две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като
се запозна с т. дело № 646 по описа на СГС, ТО за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
С разпореждане от 10.04.2018 г. на ищеца
е дадена възможност да отстрани нередовности на исковата молба по чл. 127, ал.
1, т. 4 и т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението. Указанията касаят заплащането
на дължимата държавна такса, както и индивидуализация на предявените с исковата
молба искове, като на ищеца е да отстрани
противоречията между изложените в исковата молба фактически твърдения за
основанието на предявения иск за главницата. В исковата молба от една страна се
твърди, че основание на предявения иск са сключени между страните договори за
достъп и пренос на електрическа енергия, а от друга не се излагат никакви
конкретни фактически твърдения от неизпълнение на кое поето с тези договори
задължение на ответника са причинени вредите, обезвреда на които търси ищецът в
настоящето производство /като обстоятелство, от което произтича задължението на
ответника да плати сумата за главницата са посочени Тръжни правила, за които Правила
ищецът изрично посочва, че не са основание на предявения иск/. На ищеца е
указано и да посочи конкретното парично задължение на ответника по договора за
достъп от 30.12.2011 г., за забавеното изпълнение на което се претендира
мораторната неустойка.
В
срока за изпълнение на указанията е подадена молба от 15.05.2018 г., с която
указанията на съда, касаещи уточняване предмета на делото са останали
неизпълнени. С тази молба се сочи, че основание на предявения иск за главницата
е сключеният между страните договор, като сумата, която се търси от ответника
представлява заплатена от ответника по договора сума, с която ответникът
неоснователно се е обогатил, тъй като не е изпълнил своята насрещна престация
по договора. За неустойката за забава се уточнява, че тя се претендира въз
основа на договора и се дължи за забавеното изпълнение на ответника по
договора от настъпилото неоснователно
обогатяване вследствие на неизпълнение на задължение по договора. При така
направените уточнения не може да се приеме, че са отстранени констатираните от
съда противоречия относно основанието на предявените искове. Напротив, ищецът
продължава да излага противоречиви фактически твърдения за основанието на
исковете, от една страна продължава да поддържа, че основанието на претенциите
е договорно, а от друга страна основателността на тези претенции обосновава с
наличието на неоснователно обогатяване от страна на ответника с получени от
ищеца във връзка с договора суми. Всичко това прави невъзможно за Съда да изпълни задължението си да администрира делото, като определи предмета
на искането, с което е сезиран и изготви доклад по реда на чл. 146 ГПК, съответно да определи
кои са релевантните за спора факти и
доказателства и предостави възможност на ответника да организира и
проведе защитата си.
Предвид неотстраняването на пречките за
движение на процеса, Съдът намира, че
исковата молба следва да бъде върната, независимо от обстоятелството, че ищецът
е направил процесуално усилие да изпълни
указанията на съда /с молбата от 15.05.2018 г./. Администрирането на исковата
молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно редовността й,
съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на повторна
възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването следва да се
извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. След като ищецът не е направил това и не е отстранил
пречките за администриране на процеса, въпреки дадената му от съда възможност, то
исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от горното, Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА, на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба с вх. № 47585/03.04.2018 г., във връзка с
която е образувано т. дело № 646/2018 г.
по описа на СГС, ТО, VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна
жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: