РЕШЕНИЕ
№ 319 03.09.2019 г. гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд,
въззивна гражданска колегия, в закрито заседание на трети септември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
2. МИЛУШ ЦВЕТАНОВ,
като разгледа докладваното от мл. съдия Милуш Цветанов в.
ч. гр. д. № 551 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 437
във вр. с чл. 435, ал. 3 от ГПК - по частна жалба от К.Р.С., в качеството й на
настойник на Е.Р.С., подадена чрез пълномощник – адв. Соня Бонева, против две постановления
на ЧСИ Захари Запрянов от 01.07.2019 г.- за възлагане на идеални части от недвижими
имоти на длъжника – Е.С..
В частната жалба се твърди
незаконосъобразност на двете постановления, въпреки признаване на формално
спазените изисквания за валидност им. Изтъкват се аргументи за недопустимост на
предявяване на иск до съда или молба до съдебен изпълнител срещу поставено под
пълно запрещение лице, което според жалбоподателя не може да е надлежна страна
– длъжник в изпълнителното производство. Твърди се непроизнасяне на ЧСИ
Запрянов по подадена молба за прекратяването на изпълнителното дело, както и
нарушаване на принципа за съразмерност - чл. 442а ГПК.
В законовия тридневен срок по чл. 436, ал.
3 ГПК не е подадено писмено възражение срещу жалбата.
В мотивите на ЧСИ Запрянов по обжалваните
действия се сочи, че законово предвидените в разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане са само претенции за
ненадлежно извършена процедура на наддаването при публичната продан или - че
имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена, а такива нередовности
не са налице. Сочи се също: че книжата по изпълнителното дело, включително
покана за доброволно изпълнение, са връчени на настойника на длъжника; че
конституирането на настойника на длъжника като страна в изпълнителното
производство би било незаконосъобразно; че по повод молбата за прекратяване на
изпълнителното дело е направен опит за връчване на становището на взискателя,
но е отказано получаването му от пълномощника на настойника; че не е нарушен
принципът за съразмерност, установен в разпоредбата на чл. 422а ГПК, поради
липсата на друг ефективен принудителен способ на изпълнение срещу напълно запретения длъжник.
Съдът, като обсъди направените доводи и прецени материалите по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20178450400469 по
описа на ЧСИ Захари Запрянов е образувано на 15.06.2017 г. по молба на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕООД, въз основана на изпълнителен лист от 13.03.2017г.
по гр. д. № 1300/2016г. на ОС-Хасково за сумите 75лв. и 300лв. По този повод на адреса на длъжника е залепено уведомление, а впоследствие
покана за доброволно изпълнение му е връчена и лично. По делото са налице
доказателства, че длъжникът е поставен под пълно запрещение още преди
образуване на изпълнителното производство. В тази връзка в деловодството на ЧСИ
Запрянов са получени молби от пълномощника на настойника на длъжника – за
прекратяване на изпълнителното дело. На 30.01.2018г. е осъществено връчване на покана
за доброволно изпълнение и чрез настойника на длъжника, последвано от още молби
за прекратяване на изпълнителното дело. На 07.07.2019г.
на настойника К.С. е връчено уведомление за изготвени на 21.06.2019г.
постановления за възлагане, след проведени публични продажби, на два броя
недвижими имоти - собственост на длъжника, като в същото време самите
постановления са от дата 01.07.2019г. Тези постановления са предмет на
настоящото обжалване.
При тази фактическа
обстановка съдът достигна до следните изводи:
Жалбата е допустима.
Подадена е от процесуално легитимирано лице против действие на ЧСИ, подлежащо
на обжалване на основание чл. 435 ал. 3 ГПК, в
срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
До този извод съдът стигна,
като взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл.
435, ал. 3 ГПК - постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Тези две основания
са явно изчерпателно посочени от законодателя.
Имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена ако не е зачетено валидно
писмено или устно наддавателно предложение за
по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач. А наддаването не е извършено надлежно, когато е допуснато
съществено нарушение – такова, без което крайният резултат от наддавателната процедура би могъл да бъде различен.
Не
са част от надлежността на наддаването действията по връчване на покани за
доброволно или принудително изпълнение, по опис и оценка на имота, по
разгласяване на проданта.(така - т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г., включително
мотивната част)
По
делото не се твърди, а и от материалите не се установява нито един от
посочените в разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК пороци, като самият жалбоподател
заявява като безспорно формалното спазване на изисквания за
валидност на постановленията.
Поставянето на лице под пълно запрещение
води до загубване от него на дееспособността, но не и на правоспособността му.
В този смисъл то продължава да е титуляр на правата и задълженията си и
запрещението не се отразява на правосубектността му, а от там – и на
възможността да е страна в изпълнително производство, само представлявана, но
не и заместена в качеството на длъжник - от законния си представител.
Въпросите относно произнасяне от страна на
ЧСИ по молбите за прекратяване са относими към
хипотези на разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК, а за тези относно лишаване от
възможност за участие в делото и ненадлежно представляване е предвиден исков
ред на защита. В този смисъл – всички те няма как да бъдат предмет на
настоящото производство.
Нарушения при провеждане на процесните публични продажби, от вида на посочените в чл. 435, ал. 3
ГПК, не се установяват и при служебната проверка, която съдът като контролно-отменителна инстанция в производството по раздел І на глава 39 на ГПК дължи да извърши като
последица от подадената жалба срещу постановленията за възлагане. Видно от
документите по приложеното копие от изпълнително дело продажбите на процесните имоти са извършени след успешно проведена първа
продан, обявяване на проданта по реда на чл. 487 ГПК, приемане на наддавателни
предложения в срока по чл. 488 ГПК, спазена процедура по подаване на тайни наддавателни предложения по чл. 489 ГПК, спазена процедура
по провеждане на устно наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК, и възлагане на имота на
наддавача, предложил най-висока цена.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от К.Р.С.,
в качеството й на настойник на Е.Р.С., чрез пълномощник – адв.
Соня Бонева, срещу постановления от 01.07.2019
г. за възлагане на идеални части от недвижими имоти с идентификатори съответно
57042.42.7 и 57042.82.14, издадени по изп. д. № 20178750400469
на ЧСИ Захари Запрянов.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.