№ 658
гр. Перник, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20251720101063 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 439 от ГПК, във вр. с чл. 110 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба, предявена от В. И. В., ЕГН ********** от гр.
Перник, ж.к. *****,бл.**,ап.** и Р. З. Г., ЕГН ************ от гр. Перник,
ж.к. *****,бл.**,ап.**, в качеството им на наследници на З.Г.А., починала на
**.**.**** г. против „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградство шосе № 28,
сграда „Изток Плаза“.
Ищците твърдят, че те и ненавършилия пълнолетие С. И. М. роден на
**.**.**** г., са синове и единствени законни наследници на З.Г.А., починала
на **.**.**** г., при дял на всеки от тях в наследството 1/3 част. Поддържат,
че останалите наследници по закон на наследодателката им – М.И.В., Ю. И. В.
и А.И.М. са се отказали от наследството, оставено от З.А, за което са издадени
удостоверения за отказ от наследство по ЧГД № 1325/2023 г. по описа на ПРС,
ЧГД № 1467/2023 г. по описа на ПРС и по ЧГД № 82/2023 г. по описа на ПРС.
Сочат, че с изпълнителен лист, издаден на 08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2008
г. по описа на Районен съд – Перник наследодателката им е осъдена да заплати
сумите, както следва: 278.56 лв., представляваща главница за ползвана
електрическа енергия за периода 01.04.2007 г. – 31.07.2008 г., 31.00 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
15.05.2007 г. до 17.11.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 08.12.2008 г. до окончателното плащане, както и 25.00 лв. -
разноски по делото.
Твърдят, че по така издадения изпълнителен лист, за принудително
1
изпълнение на вземането е образувано изпълнително дело № 407/2013 г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Поддържат, че последното валидно
изпълнително действие по изпълнителното дело е извършено на 29.03.2013 г.
Поддържат, че съобразно частта си в наследството, всеки от тях е задължен
към ответника за по 1/3 част от сумите по изпълнителния лист. Излагат, че
тези вземания са погасени по давност, тъй като е изтекъл период по-дълъг от
пет години от последното изпълнително действие.
Искането към съда е да признае за установено че всеки от ищците не дължи
на ответника по 1/3 част от сумите, както следва: 278.56 лв./по 92.85 лв. за
всеки/, представляваща главница за ползвана електрическа енергия за периода
01.04.2007 г. – 31.07.2008 г., 31.00 лв. /по 10.33 лв. за всеки/, представляваща
законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 15.05.2007 г. до
17.11.2008 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
08.12.2008 г. до окончателното плащане, както и 25.00 лв. /по 8.33 лв. за всеки/
- разноски по делото, за които вземания е издаден изпълнителен лист срещу
наследодателя от 08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2008 г. по описа на Районен съд
– Перник и е образувано изпълнително дело № 407/2013 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев, с рег. № 753 на КЧСИ, с район на действие ПОС.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор.
Ответникът признава фактите, изложени от ищците в исковата молба, а
именно, че наследодателката на ищците – З.Г.А. е била битов клиент на
ответното дружество за доставка на електрическа енергия за адрес: гр.
Перник, кв. ****,бл.**,вх.* за партида с клиентски № ************, че с
изпълнителен лист, издаден на 08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2012 г. по описа
на Районен съд – Перник същата е осъдена да заплати сумите, както следва:
278.56 лв., представляваща главница за ползвана електрическа енергия за
периода 01.04.2007 г. – 31.07.2008 г., 31.00 лв., представляваща законна лихва
за забава на месечните плащания за периода от 15.05.2007 г. до 17.11.2008 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.12.2008 г. до
окончателното плащане, както и 25.00 лв. - разноски по делото.
Излага, че след прекратяване на последното изпълнително дело, друго не е
образувано. Счита, че по тази причина не е дал повод за завеждане на делото.
Признава изцяло предявения иск, както и обстоятелството, че спорните
вземания са погасени по давност.
Искането към съда е да уважи предявения иск, като остави направените от
ищците разноски в тяхна тежест и присъди на ответника направените от него
разноски.
В съдебно заседание, ищците, чрез пълномощника им – адв. Д. М., са
заявили, че поддържат предявения иск и са направили искане за
постановяване на решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК съобразно
признанието на ответника. Молят искът да бъде уважен изцяло и да им бъдат
присъдени направените разноски. Сочи се, че не са налице предпоставките на
чл. 78, ал. 2 от ГПК за възлагане на разноските по делото в тежест на ищеца.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не е бил представляван.
2
Докладвана е молба от пълномощника му – юрисконсулт Митова. С нея се
поддържа заявеното признание на иска. Искането е съдът да се произнесе с
решение съобразно признанието, като уважи предявения иск, както и на
основание чл. 78, ал. 2 от ГПК – да възложи на ищеца направените разноски.
Заявена е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При
условията на евентуалност е направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност на претендираното от ищците адвокатско възнаграждение.
Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира следното:
Предявения иск е процесуално допустим. Правният интерес от воденето му
се установява от представени от ищците изпълнителен лист, издаден на
08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2008 г. по описа на ПРС и удостоверение за
наследници изх. № 23/ГРС-28/04.01.2023 г. От тях е видно, че
наследодателката на ищците е осъдена да заплати на праводателя на ответника
сумите, предмет на настоящия отрицателен установителен иск.
Разгледан по същество, искът е основателен.
Съдът, счита, че са налице предпоставките на чл. 237, ал. 1 и ал. 3 от ГПК за
произнасяне с решение при признание на иска. С отговора ответникът изцяло
е признал твърдените от ищеца факти и предявения иск. В първото съдебно
заседание, пълномощникът на ищците е поискал съдът да се произнесе по
реда на чл. 237 от ГПК. Признатото право не противоречи на закона или на
добрите нрави и не е от категорията права, с които страната не може да се
разпорежда.
Предвид изложеното съдът следва да постанови решение, като се основе на
направеното от ответника признание и уважи изцяло предявения иск.
Ответникът е поискал при разпределение на разноските по делото съдът да
приложи нормата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, като остави направените от ищците
разноски в тяхна тежест.
Чл. 78, ал. 2 от ГПК предвижда две кумулативно изискуеми предпоставки за
прилагането и – ответникът да е признал иска и да не е дал повод за завеждане
на делото.
С отговора ответникът е признал иск и настоящото решение се постановява
съобразно това признание.
Спорен между страните е въпросът дал ли е повод ответникът за завеждане
на делото. В тази връзка по искане на ищеца е допуснат един свидетел –
Ц.В.Т./съжителка на един от ищците/. От нейните показания, преценени при
условията на чл. 172 от ГПК, се установява, че в счетоводството си ответникът
води процесното вземане като дължимо, което създава на ищците пречки за
упражняване на други свои права.
Страните не спорят и се установява от представените с исковата молба
писмени доказателства, че с изпълнителен лист, издаден на 08.10.2012 г. по
реда на чл. 410 от ГПК по ЧГД № 6467/2008 г. по описа на ПРС
наследодателката на ищците е осъдена да заплати на ответника, с предходно
наименование - “ЧЕЗ Електро България“ АД, сумата от 278.56 лв. –
стойността на доставена и потребена електрическа енергия за периода от
3
01.04.2007 г. до 31.01.2008 г., сумата от 31.00 лв. – законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 15.05.2007 г. до 17.11.2008 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
08.12.2008 г. до окончателното плащане, както и сумата от 25.00 лв. – разноски
по делото.
Не се спори между страните, че въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 407/2013 г. по описа на ДСИ при ПРС, като
единственото извършено по него изпълнително действие е на 29.03.2013 г.
От горното следва, че в настоящия случай ответникът разполага с
изпълнителен титул, поради което той не може да бъде освободен от
отговорност за разноски. Той е станал причина за завеждане на делото, защото
при наличие на изпълнителен лист, предявяването на иск по чл. 439 от ГПК за
оспорване на изпълнението въз основа на факт, настъпил след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителния лист е
единствената възможност за защита на длъжника. Последният се е възползвал
от правото си да установи, че изпълняемото право е отпаднало, поради факт,
който е настъпил след съдебното му установяване и който е от значение за
съществуването му.
Предвид гореизложеното съдът намира, че направените по делото разноски
следва да се присъдят в тежест на ответника.
Съдът констатира, че по делото не е събрана дължимата държавна такса в
размер на 50.00 лв. за завеждане на делото, поради което с оглед изхода на
същото ответникът следва да бъде осъден да я заплати по сметка на ПРС.
Ищците са представлявани от упълномощен от тях адвокат при условията
на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Затова на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА дължимото
на адв. Д. М. адвокатско възнаграждение следва да се възложи в тежест на
ответника. Съгласно приетото с решение на Съда на Европейския съюз от 25
януари 2024 г. по дело C-438/22 минималните размери, предвидени в
наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗАдв не са обвързващи за съда, като адвокатското
възнаграждение следва да бъде в справедлив размер, съобразен с
фактическата и правна сложност на делото и извършената работа. В
настоящия случай, всеки от ищците са предявили един иск в защита на един
интерес. Защитаваният интерес на е на висока стойност, а производството по
делото не разкрива фактическа или правна сложност. Проведено е едно само
едно открито съдебно заседание. Предвид изложеното съдът намира, че в
полза на процесуалния им представител следва да се заплати адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 237 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 от ГПК, във вр. с чл.
110 от ГПК, че В. И. В., ЕГН ********** от гр. Перник, ж.к. ****,бл.** НЕ
ДЪЛЖИ на „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********/предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 28, сграда „Изток Плаза“,
4
поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение,
сумата от 92.85 лв. /деветдесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/,
представляваща 1/3 част от пълния размер от 278.56 лв. - главница за ползвана
електрическа енергия за периода 01.04.2007 г. – 31.07.2008 г., сумата от 10.33
лв. /десет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща 1/3 част от пълния
размер от 31.00 лв. - законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 15.05.2007 г. до 17.11.2018 г., както и 8.33 лв. /осем лева и тридесет
и три стотинки/, представляваща 1/3 част от пълния размер от 25.00 лв. -
разноски по делото, както и законната лихва върху главницата, считано от
08.10.2012 г. до окончателното плащане, за които вземания е издаден
изпълнителен лист срещу неговия наследодател - З.Г.А., починала на
**.**.**** г. от 08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2008 г. по описа на Районен съд –
Перник и е образувано изпълнително дело № 407/2013 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев, с рег. № 753 на КЧСИ, с район на действие ПОС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 от ГПК, във вр. с чл.
110 от ГПК, че Р. З. Г., ЕГН 830413333840 от гр. Перник, ж.к.
*****,бл.**,ап.** НЕ ДЪЛЖИ на „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК
*********/предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 28,
сграда „Изток Плаза“, поради погасяване по давност на правото на
принудително изпълнение, сумата от 92.85 лв. /деветдесет и два лева и
осемдесет и пет стотинки/, представляваща 1/3 част от пълния размер от
278.56 лв. - главница за ползвана електрическа енергия за периода 01.04.2007
г. – 31.07.2008 г., сумата от 10.33 лв. /десет лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща 1/3 част от пълния размер от 31.00 лв. - законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 15.05.2007 г. до 17.11.2018 г.,
както и 8.33 лв. /осем лева и тридесет и три стотинки/, представляваща 1/3
част от пълния размер от 25.00 лв. - разноски по делото, както и законната
лихва върху главницата, считано от 08.10.2012 г. до окончателното плащане,
за които вземания е издаден изпълнителен лист срещу неговия наследодател -
З.Г.А., починала на **.**.**** г. от 08.10.2012 г. по ЧГД № 6467/2008 г. по
описа на Районен съд – Перник и е образувано изпълнително дело № 407/2013
г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, с рег. № 753 на КЧСИ, с район на действие
ПОС.
ОСЪЖДА „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 28, сграда „Изток
Плаза“ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Перни– в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата от 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща
държавна такса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 2, във вр. с
ал. 1 от ЗАдв „Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 28, сграда „Изток
Плаза“ ДА ЗАПЛАТЯТ на адвокат Д. М., със служебен адрес: гр. Перник, ул.
Търговска № 46, ет. 2, офис 6А сумата от 400 лв. /четиристотин лева/,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ но ищците.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6