№ 170
гр. П., 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско
дело № 20235000500259 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№261624/27.03.2023г. от К. за о. на н.п.и.
(КОНПИ), с променено наименование, обн. в ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023г.,
против Решение №260009 от 08.03.2023 г. на Окръжен съд – П., постановено по гр.д.
№2726/2020 г., с което се:
„ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К...., гр. С., БУЛСТАТ ...., съдебен
адрес: град П., бул. „С.П.“ 67, ет.4, срещу А. И. К., ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН
**********, двамата с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ № 203, вх. Г, ет. 7, ап.
21, иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество в общ размер 138 014.56 лв., както следва:
От А. И. К. и Д. А. К.:
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 675 лв., представляващ нива,
находяща се в землището на с. Я., общ. Р., обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с
площ 3.000 дка, шеста категория, съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с.
Я., при граници: имот № ... - нива на а.с.ш., имот № ...., придобита с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № .... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв.
вх. рег. № 33339/28.11.2014 г., вх. рег. № 34127/28.11.2014 г„ акт№ 60, том 97, дело №
17270/2014 г.
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 725 лв., представляващ нива,
1
находяща се в землището на с. Я., общ. Р., обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с
площ 3.000 дка, шеста категория, съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с.
Я., при граници: имот № ... - нива на а.с.ш., имот № ...., придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ....г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх.
рег. № 16156/05.06.2015 г., вх. рег. № 16550/05.06.2015 г., акт №51, том 45, дело №
86011/2015 г.
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 2025 лв., представляващ поземлен
имот с номер .... в землището на с. К. с ЕКАТТЕ ...., общ. С., площ на имота: 9.000 дка,
начин на трайно ползване: нива, вид собственост: частна, категория на земята при
неполивни условия: четвърта, имотът се намира в местността „К.“, при граници и
съседи: .... на община С., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ..... г., вписан в Служба по вписванията - Асеновград с вх. рег. № 5177/16.12.2011 г.,
акт № 171, том 18, дело № 2991/2011 г.
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 697,27 лв., представляващ нива,
находяща се в землището на с. К., общ. С., обл. П., в местността „И.в.“, с площ от 3,099
дка, четвърта категория, съставляваща имот № ...., с ЕКАТТЕ .... по плана за
земеразделяне на с. К., при граници: имот ..... на Община С., придобит с нотариален акт за
продажба на недвижим имот №..... г., вписан в Служба по вписванията - Асеновград с вх.
рег. № 1781/28.04.2016 г., акт № 190, том 6, дело № 1041/2016 г.;
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 2403 лв., представляващ нива,
находяща се в землището на село к., общ. С., обл. Х., в местността „К.Д.“, съставляваща
имот № ...., с площ 26,700 дка, с ЕКАТТЕ ...., по плана за земеразделяне на с. к., общ. С., обл.
Х., при граници: имот № .... - залесена територия на МЗГ-ДД/ДДС, придобит с нотариален
акт за продажба на недвижим имот № .... г., вписан в Служба по вписванията - С. с дв. вх.
рег. № 4232/30.09.2014 г. с вх. рег. № 4235/2014 г., акт № 110, том 14, дело № 1457/2014г.
-недвижим имот с пазарна стойност в размер на 1493,93 лв., състоящ се от:
поземлен имот - нива с площ от 9,999 дка, осма категория, в местността „К.б.“, имот №
.... по картата на възстановената собственост на землището на с. к., общ. С., Х. област,
при граници: имоти № .... по картата на възстановената собственост на землището на с.
к., общ. С., Х. област, при граници: имоти № ..... г., вписан в Служба по вписванията - С. с
дв. вх. рег. № 5584/2015 г. с вх. рег. № 5588/30.10.2015 г., акт № 84, том 17, дело №
1640/2015 г.
-Лек автомобил марка „...“ с рег. № ...., двигател без номер, с пазарна стойност в
размер на 3 755 лв.
-Лек автомобил марка „..., с пазарна стойност в размер на 3809 лв.
-сума в размер на 11636 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 11.08.2011 г. на недвижимо имущество, отчуждено с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №.... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх.
рег. № 18861/11.08.2011 г., акт № 40, том 56, дело № 9406/2011 г., с който А. И. К. и
2
съпругата му Д. А. К. продават на ... следния свой недвижим имот, който притежават в
режим на СИО, а именно: дворно място с площ от 435 кв.м. по скица, а по документ за
собственост с площ от 400 кв.м., находящо се в с. Б., общ. Р., обл. П.ска, ул. „П.“ №11,
съставляващо УПИ .... от кв. 18 по плана на с. Б., с административен адрес: с. Б., ул. „П.“
№ 11, при граници на УПИ, съгласно скица: улица, УПИ ..., УПИ ...., УПИ ....
-сума в размер на 41035,77 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижимо имущество, придобито с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. рег. №
17044/06.06.2016 г., акт № 27, том 46, дело № 8802/2016 г., с който П. А.ова Д. и съпругът
й М.П. Д. продават на А. И. К. правото на собственост върху притежавана от тях 1/2
идеална част от следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака и
представляващ съпружеска имуществена общност, находящ се в гр. П., район „Ю.“, бул.
„А.С.“ № 81 А, а именно: Поземлен имот с идентификатор .... в гр. П., общ. П., обл. П., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. П., бул.
„А.С.“ № 81А, с площ 457 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, стар идентификатор - няма, номер по
предходен план: 535007, който по документ за собственост представлява: дворно място
от 458 кв.м., съставляващо имот планоснимачен номер 7, включен в парцел 1-Комплексно
застрояване, кв. 4, стари граници: от север - бул. „Ал. С.“, от изток - имот пл. № ...- стар,
от юг - имот пл. № ...-стар и от запад- път, ведно с построената в същия поземлен имот
Едноетажна сграда с идентификатор .....1, със застроена площ от 83 кв.м., брой етажи -
1, с предназначение - сграда за обществено хранене, която съгласно Разрешение за строеж
№ 37/30.3.2001 г. на общ. П., район „Ю.“ и последващи за промяна на предназначение, е
въведена в експлоатация с последна промяна на предназначение с Удостоверение изх. №
25/13.05.2014 г. на общ. П., район „Ю.“ в „Б.“, както и всички направени подобрения и
приращени в имота, при съседи: ....., с данъчна оценка 63 235,65 лв.
-сума в размер на 18932 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 14.04.2014г. на Лек автомобил марка „Т.“, модел „...“ с рег. № ...
-сума в размер на 5 554 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 12.02.2014г. на Лек автомобил марка „......
-сума в размер на 1223 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 08.05.2013 г. на Лек автомобил марка „..., със забележка „МПС е с причинена
тотална щета“.
-сума в размер на 21633 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 15.01.2016г. на Лек автомобил марка „...“ с рег. № ......
-сума в размер на 11 604 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 18.08.2016г. на Лек автомобил марка „......
От А. И. К.:
-сума в общ размер на 9863,59 лв., представляваща общо изплатени нетни лихви по
3
депозити, открити по Спестовна сметка в лева с IВАN № ......, открита на 01.06.2009 г. в
„А.“ АД, с титуляр А. И. К. и прехвърлена в „Ю.Б.“ АД като спестовен влог с IВАN № ......
-сума в общ размер на 1 000 лв., представляваща вноска от трето лице Д.В.А. по
Спестовна сметка в лева с IBAN № .....
ОСЪЖДА К...., гр. С., БУЛСТАТ ...., съдебен адрес: град П., бул. „С.П.“ 67, ет.4, да
заплати на А. И. К., ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, двамата с постоянен и
настоящ адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ № 203, вх. Г, ет. 7, ап. 21, общо сумата от 600 лв.
/шестотин лева/, разноски за производството по гр. дело № 2726/ 2020г. по описа на
Окръжен съд- П..
ОСЪЖДА К...., гр. С., БУЛСТАТ ...., съдебен адрес: град П., бул. „С.П.“ 67, ет.4, да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – П., сумата
от 5520,58 лв. /пет хиляди петстотин и двадесет лева и петдесет и осем стотинки /,
представляваща дължима държавна такса за производството по гр. дело № 2726/ 2020г.
по описа на Окръжен съд- П..“
В жалбата се излагат съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение.
На първо място, жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано поради противоречие с материалния закон, съгласно,
който, на отнемане по реда на ЗПКОНПИ подлежи притежаваното от ответника налично
имущество, включително наличните парични средства по банковите сметки (чл. 142, ал. 1
вр. чл. 141 ЗПКОНПИ), а ако същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната
равностойност на имуществото (съответно чл. 151 ЗПКОНПИ), а при преобразуване -
преобразуваното имущество (чл. 149 ЗПКОНПИ). Посочва се, че неналичните парични
средства във валута не могат да бъдат отнети, като се отнема паричната им равностойност,
доколкото са налице основанията по чл. 141 ЗПКОНПИ (в този смисъл Определение № 185
от 22.02.2017 г. по гр. дело № 4277/2016 г., IV ГО на ВКС), а при невъзможност да бъде
проведен искът за реално отнемане поради липса към този момент на съответния актив в
притежаваното от ответника имущество, следва да се претендира действителната му
стойност (в този смисъл Определение № 740 от 29.06.2017 г. по гр. дело № 5307/2016 г., IV
ГО на ВКС и Решение № 187 от 26.07.2011 г. по гр. д. № 1557/2010 г., III ГО на ВКС).
На второ място, жалбоподателят посочва, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано поради това, че не е съобразено обстоятелство, че през
проверявания период от време, видно от приложените писмени доказателства и от
заключението на СИЕ, ответниците са реализирали доходи с установен законен източник,
които са били значително по-малки в сравнение с направените разходи за придобиването на
движимостите или недвижимостите по пазарна оценка към момента на придобиването.
Поддържа се, че основание за възникване на правото на Държавата, чрез КПКОНПИ, да
започне проверка и да предяви иск по чл. 153 ЗПКОНПИ е лицето, по отношение на което е
поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично
4
посочено в чл. 108, ал. 1 от закона, в рамките на извършена проверка да е установено, че е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В настоящия
случай, престъпленията, за които първият ответник е привлечен като обвиняем, а в
последствие и осъден, са такива по чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Посочва се, че в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е въведено легално определение на
израза „значително несъответствие“ и то е онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Излагат се съображения, че първата кумулативна предпоставка за уважаването на иска е
наличието на значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и
нетния доход. В тази връзка, на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е
разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от
законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Твърди се, че в настоящия
случай, от приетата по делото съдебна икономическа експертиза безспорно се установявало
несъответствие в имуществото на ответниците в размер над посочения в § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ (в този смисъл Решение № 86 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3930/2019 г.,
IV г. о., ГК).
Излагат се съображения, че при установяване значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното
заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (в този смисъл Решение X» 13 от
13.10.2012 г. по конституционно дело 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ). За да се
опровергае предположението, в тежест на ответника е да установи, че получените или
вложени през проверявания период законни приходи надвишават всичките му установени
разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със средства
от установен законен източник. Твърди се, че по делото не е проведено пълно обратно
доказване, тъй като не са ангажирани доказателства за наличието на претендираното от
ответниците законно основание за придобиване на процесното имущество.
Поддържа се, че съгласно разпоредбата на § 1, т. 3 ЗПКОНПИ, преценката за това
налице ли е значително несъответствие, необходима предпоставка за отпочване на
производството по отнемане на незаконно придобито имущество, следва да бъде направена
въз основа на съпоставката между придобитото през проверявания период имущество и
нетния доход на проверяваното лице, последният формиран като разлика от получените
доходи, приходи или източници на финансиране и извършените обичайни и извънредни
разходи (§ 1, т. 8 от ЗПКОНПИ). В разпоредбата на § 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, законодателят е
посочил кои постъпления в имуществото съставляват доходи, приходи или източници на
финансиране. Макар и изброяването да не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се имат
предвид само законно получените доходи, приходи и източници на финансиране. Това
следва и от самата разпоредба, доколкото изрично сочи например, че приходи от продажба
на имущество са само тези, за които е установен законен източник, или доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването, на които е установен законен източник.
5
Аргумент е и изложеното в мотивите на Решение № 13 от 13.10,2012 г. на КС по к. д. №
6/2012 г., съгласно които целта на проверката, извършвана от органите по ЗПКОНПИ, е
установяване дали е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, т. е. дали натрупването на неговото богатство може да бъде обяснено с
конституционно признатите и законово регламентирани източници - предприемаческа
дейност, упражняване на свободна професия, трудов или граждански договор, наследяване и
пр. Законни са всички приходи, за които страната може да докаже основание за
получаването им, а незаконни са доходите описани от ВКС в Определение № 560 от
23.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1964/2016 г., III г. о., ГК - това е „собственост с незаконен
произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на
индивидуалното богатство“.
Посочва се, че установеното несъответствие предпоставя и основателността на
искането за отнемане на придобитото през проверявания период имущество, за което не е
установен законен източник. Това важи и за имуществото, придобито в този период, но
което е отчуждено или липсва, като на основание чл. 151 ЗПКОНПИ в този случай се
отнема неговата равностойност. Изключение е налице по отношение на извършените
разпоредителни сделки, които са непротивопоставими на държавата, в който случай
отчужденото имущество се отнема от приобретателите. В тази връзка, жалбоподателят
намира, че именно на основание чл, 151 ЗПКОНПИ, на отнемане подлежи и
равностойността на липсващите парични средства, постъпили в патримониума на
проверяваното и свързаните с него лица, за които не е установен законен произход,
независимо дали са били вложени по банков влог или са останали нетрансформирани в
друго имущество. Счита, че същите съставляват част от незаконно придобитото имущество,
т. е. не се разглеждат като доход или платежно средство, а като имуществен актив с
определен стойностен еквивалент, извод за което следва и от даденото легално определение
от законодателя за понятието „имущество“ в разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ.
Посочва, че приемането на противното би довело до нееднакво прилагане на закона спрямо
лицето, придобило недвижим имот с незаконен доход, след което го е отчуждил и лицето,
увеличило имуществото си с такъв приход, без същият да е трансформиран в конкретно
установено недвижимо или движимо имущество, както и би противоречало на основната
цел на закона, визирана в чл. 2, т. 3 ЗПКОНПИ.
На следващо място, според жалбоподателя, от значение за формиране на величината,
необходима за извършване на съпоставката между доходи и имущество е преценката дали
даден доход/приход/източник на финансиране е законен или не. Законността, от своя страна,
се определя от основанието за неговото реализиране. Когато същото не произтича от
забранена от закона дейност, то следва да се приеме, че доходът е законен. Не е необходимо
този запрет да е изрично установен с повелителни правни норми, респ. тази дейност да е
съставомерна. А доколкото законните източници са посочени в Конституцията и доразвити
по-детайлно в отрасловото законодателство, то изводът дали даден доход е законен или не
следва да бъде направен на база тази регламентация и установения правен ред. В същото
6
време обаче, законодателят е възложил в тежест на проверяваното лице да установи
основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно. Непосочването
или недоказването на твърдяното основание относно произхода на средствата ще бъде
равнозначно на неустановеност на законността на придобитото с тях имущество.
Поддържа се, че в настоящия случай, по отношение на придобитото от ответниците
движимо и недвижимо имущество, не са наведени каквито и да било твърдения за законен
произход на средствата, с които същото е придобито, което навежда на единствения
категоричен извод, че процесната собственост е придобита със средства извън
регламентираните в § 1, т. 2 ЗПКОНПИ.
Излагат се съображения, че за да е законен един доход, той трябва да има установен
източник, съответстващ на нормите на действащото в страната законодателство, като също
така този доход трябва да е деклариран по надлежния за това ред пред органите по
приходите и по осигуряването, които обработват и съхраняват тази информация.
Недекларирането на доходи се приравнява на тяхното укриване. Укритите доходи се
предполага, че нямат законен източник. Посочва се, че именно това е фундаментът, върху
който се изграждат изводите дали за придобиването на едно имуществото има законен
източник или няма такъв и върху който лежат устоите на правовата държава и нейната
финансова и икономическа стабилност.
Посочва се, видно от приложените писмени доказателства по делото, ответниците не
са декларирали доходи, които да обосновават законен произход на средствата за
придобитото от тях имущество през проверявания период, като не са провели пълно обратно
доказване на тезата за незаконния характер на средствата, послужили за покупка на
преминалите и налични в патримониума им движимости и недвижимости. Счита се, че
представените договори за дарения не кореспондират с получените от родителите на
ответниците доходи и приходи. Декларираните от ответниците доходи са в размер на 90
585,93 лв. (което обстоятелство е безспорно установено чрез официална кореспонденция с
органите по приходите и др.), а придобитото имущество е на обща стойност 266 840,28 лв.
(безспорно установено чрез извършените и приети заключения на вещи лица), като
разходваните средства трикратно надвишават законно придобитите. Възразява се, че
първоинстанционният съд не е положил усилия да обследва и обсъди тези факти и
обстоятелства при постановяване на Решението си, което противоречи на целите на
ЗПКОНПИ и в частност на чл. 2, т. 3 от същия.
На трето място, жалбоподателят посочва, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано поради това, че Съдът неправилно е интерпретирал
посочената от него съдебна практика в Решение № 97/18.05.2018 г., постановено по гр. д. №
3224/2017 г. и Решение № 263/18.12.2020 г., постановено по гр. д. № 1293/2020 г., и двете по
описа на ВКС, ГК, IV г. о..Намира, че ако първоинстанционният Съд се беше съобразил със
становището на ВКС, изразено в посочените актове, той е трябвало да достигне до извод, че
намалявайки стойността на приходите за проверявания период от 90 585,93 лв., с размера на
разходите 95 431,42 лв., е видно, че е налице отрицателен нетен доход - 4 845,49 лв.
7
Несъответствието с придобитото имущество от 266 840,28 лв. е -271 685,77 лв., което прави
несъответствието значително по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Излагат се
съображения, че следвайки логиката в решенията на ВКС, първоинстанционният съд е
следвало да достигне до извода, че на отнемане подлежи наличното движимо и недвижимо
имущество, ведно с паричната равностойност на отчужденото такова, като единствено
паричните средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на
изследвания период, не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват
несъответствие, поради което не подлежат на отнемане. Същите са в общ размер на 55
797,65 лв., като ако същите бъдат извадени от придобитото имущество от 266 840,28 лв.
(266 840,28 лв. - 55 797,65 лв. - 211 042,63 лв.) ще се получи придобито имущество от 211
042,63 лв. В такъв случай: намалявайки стойността на приходите за проверявания период от
90 585,93 лв. с размера на разходите 95 431,42 лв., е видно че е налице отрицателен нетен
доход -4 845,49 лв. Несъответствието с придобитото имущество от 211 042,63 лв. е -215
888,12 лв., което прави несъответствието значително по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
Поддържа се, че първоинстанционният съд неправилно, незаконсъобразно и
необосновано е приел, че не е налице значително несъответствие по смисъла на специалния
закон. Според жалбоподателя, неправилно съдът е изключил при изчисляване на
неъотвествието преминалите суми по банкови сметки на ответниците. Посочва се, че парите
също са имущество, движими вещи и се включват в понятието „имущество“ по см. на т. 4 на
§ 1 от ДР на ЗПКОНПИ. Счита се, че няма основание парите да бъдат третирани по различен
начин в сравнение с останалите вещи и по отношение на тях да не важи правилото на чл.
142 от ЗПКОНПИ. Намира, че ако се разграничат парите от останалото имущество на
проверяваното лице, то не биха се постигнали целите на закона в чл. 2 от закона да се
защитят интересите на обществото, а би се стигнало до абсурдната ситуация да се
насърчават лица, които са придобили парични средства с незаконен произход да не
придобиват с тях друго имущество (за да не им бъде евентуално конфискувано), а да ги
разходват (харчат), или да укрият физически паричните средства, знаейки, че същите няма
да им бъдат отнети, ако не бъдат налични, тъй като не се считат за източник на обогатяване.
Посочва се, че ако придобиването на парични средства с незаконен произход и тяхното
харчене не е обогатяване, то здравият разум и принципите на правото и морала следва да
отстъпят в тази конструкция. Излагат се съображения, че всяко облагодетелстване е
противоправно и морално укоримо, независимо дали с една и съща по размер парична сума
е закупен автомобил, недвижим имот, почивка в чужбина и/или в страната или пък друг вид
движими вещи, осигуряващи материалната обезпеченост на ответниците. Поддържа, че не
може да се счита, че в единия случай ще се отнеме автомобила или недвижимият имот или
тяхната равностойност, а в другия случай няма да се отнеме равностойността на екскурзията
или материалната обезпеченост, защото парите вече са похарчени и ги няма. Според
жалбоподателя няма правно обяснение за неравно третиране на неправомерно
облагодетелствалите се лица - от едните ще се отнеме имущество или неговата
равностойност, а от другите не, само защото са харчили парите по различен начин. Посочва
8
се, че за законния произход на тези средства не са ангажирани никакви доказателства от
ответниците. Следователно, парите представляват незаконно придобито имущество. Те са
бързо ликвидно движимо имущество, което лесно може да бъде укрито и в този смисъл това
имущество става непроследяемо и неоткриваемо.
Жалбоподателят счита, че при изчисляване на несъотвествието, съдът неправилно е
изключил отчужденото движимо и недвижимо имущество, като не се е съобразил с
разпоредбата на чл. 151 от ЗПЬСОНПИ, която предвижда, че когато имуществото липсва
или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност. Посочва се, че безспорно,
имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в
свързани с него лица подлежи на отнемане от тях - чл. 144 от ЗПКОНПИ, а ако е отчуждено
в полза на трети лица - на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество -
чл. 142, ал. 1 вр. чл. 151 ЗПКОНПИ или самото имущество, когато отчуждаването е
непротивопоставимо на държавата - чл. 143 ЗПКОНПИ. За да се опровергае презумпцията, в
тежест на ответника е да установи, че получените или вложени през проверявания период
законни приходи надвишават всичките му установени разходи, включително за издръжка,
или че конкретното имущество е придобито със средства от установен законен източник,
което не е сторено от ответниците. В конкретния случай обаче, без да обсъжда въпроса кое
имущество приема за такова, придобито със средства със законен произход, и кое за такова,
придобито със средства с незаконен произход, първоинстанционният съд директно е
игнорирал имуществото като непреминало през патримониума на ответниците въобще,
което, според жалбоподателя, е в разрез с всички норми на специалния закон. Излага
съображения, че предназначението на гражданската конфискация е да се отнемат активи,
които не могат да бъдат отнети по реда и условията на НК и НПК. Този тип конфискация
трябва да засегне такова имущество, по отношение на което способите и процедурите на
наказателното производство са неприложими. Такова имущество, според жалбоподателя, в
настоящия случай е налице.
Въз основа на изложеното, жалбоподателят счита, че предявените искове са изцяло
основателни, респ. намира че неправилно, незаконосъобрано и необосновано Окръжен съд -
П. ги е отхвърлил Ето защо, се иска да бъде отменено изцало обжалваното Решение №
260009/08.03.2023 г. по гр. д. № 2726/2020 г., по описа на Окръжен съд - П., ГК, 2-ри състав,
и да бъде постановено ново решение, с което да бъдат уважени исковете на КПКОНПИ, с
правна квалификация чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ, против А. И. К., ЕГН **********, и Д. А.
К., ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ж.к. „Т.“ № 203, вх. Г, ет.
7, ап. 21, в пълен размер, както и да бъдат присъдени на КПКОНПИ направените съдебни и
деловодни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
на КПКОНПИ пред първата и въззивна инстанции.
В законния срок, от ответниците А. И. К. и Д. А. К. е подаден отговор на
жалбата, с който се оспорва същата като несонователна, за което се излагат подробни и
конкретни съображения. Иска се да се потвърди първоинстанционното решение, като се
9
присъдят на ответника сторените пред настощата инстанция разноски. С отговора не са
направени доказателствени искания.
В отговора се изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно, в унисон с трайно установената съдена практика. Посочва се,
че фактическият състав на чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ действително включва следните
материално-правни предпоставки, който трябва да се установят, а именно: привличане на
лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона; в рамките на
извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително
несъответствие, което, според легалната дефиниция на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период; наличие на незаконно придобито имущество - за което не е
установен законен източник.
Посочва се, че по делото е безспорно, че ответникът А. К. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.321, ал.З, предл.2, т.1 вр. ал.1, предл.2 НК, като му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца. Съответно, посоченото
престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗПКОНПИ.
Излагат се съображения, че що се касае обаче до следващия значим за изхода на
спора въпрос, следва да се прецени дали е налице значително несъответствие по см. на
нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице, като се
извърши съпоставка между имуществото му и това на лицата по чл. 142, ал. 2 от ЗПКОНПИ
и нетния им доход, при отчитане на дадените легални дефиниции на понятията „имущество”
и „нетни доходи” с разпоредбите на § 1, т. 4 и § 1, т. 8 вр. § 1, т. 2 и т. 9 от същия закон. В
тази връзка, счита, че следва да се съобрази и установената трайна съдебна практика на ВКС
досежно възприетото по относимите и за настоящия спор материалноправни въпроси за
определяне размера на несъответствието по § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно: Могат
ли да бъдат използвани при анализа за установяване наличието на несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваните лица преминалите през патримониума им
парични средства и подлежат ли на отнемане парични средства по банкови сметки, които не
са налични в края на изследвания период, както и стойността на движимо и недвижимо
имущество, което не е налично в края на изследвания период?
Визира се Решение №129/08.06.2015 година, постановено по гр. д. № 5562/2013
година по описа на ВКС, ГК, IV г. о., според което, предмет на отнемане могат да са
налични средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност
(натрупани и неизразходвани средства) и в по-тясното им разбиране, налични по банкови
сметки, ако за тях са налице и останалите условия за отнемане по закона. Посочва се, че не
могат да бъдат предмет на отнемане обаче парични средства, преминали през банковите
сметки на лицето или през неговото имущество, но неналични към датата на предявяване на
иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като законът не предвижда такава възможност.
Поддържа се, че предмет на отнемане може да бъде само имущество, което е налично в
патримониума на лицето или е във владение на лицата по чл. 64, чл. 65 чл. 66 и чл. 67 от
10
ЗОПДНПИ (отм.), съответно по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, а само в
случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно
лице, поради която сделка отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност.
В случаите, когато чрез получените парични средства, които не са налични към момента на
предявяване на иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), са придобити имущества, то на
отнемане ще подлежат тези имущества. Поддържа се, че паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални
активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от
ЗПКОНПИ, не попадат в предметния обхват на чл. 62 и чл. 63, ал. 2, съответно чл. 141 и чл.
142, ал. 2 от закона и не подлежат на отнемане. Тези парични средства могат да бъдат
третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице, а според приетото в
Решение № 97/18.05.2018 година, постановено по гр. д. № 3224/2017 година по описа на
ВКС, ГК, IV г. о., не може да се отнеме равностойността на имущество, което е преминало
през патримониума на проверяваното лице, т. е. не е в негово притежание в края на
изследвания период, тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на
отчужденото през изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго
имущество до изтичането на този период.
Посочва се, че както изрично е посочено в решение № 263/18.12.2020 година,
постановено по гр. д. № 1293/2020 година по описа на ВКС, ГК, IV г. о., постъпилите суми
по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него
лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица.
Ето защо, в отговора се поддържа, че предвид безспорното обстоятелство, че
следното движимо и недвижимо имущество не е налично в патримониума на ответниците
към края на проверявания период, тъй като е отчуждено, а именно: дворно място с площ от
435 кв.м. лек автомобил марка „Т.“, модел „... лек автомобил марка „.....к“ лек автомобил
марка „...“ лек автомобил марка „......“, правилно първоинстанционният съд е достигнал до
извод, че сумите, формирани от пазарните цени към датата на придобиване на отчужденото
впоследствие имущество, не следва да участват при определяне размера на
несъответствието, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на сумите от придобитото и впоследствие отчуждено имущество. Съответно,
че паричните средства в размер на общо 86 959 лева не следва да бъдат отчитани при
изчисляване на общата стойност на притежаваното в края на изследвания период
имущество.
По изложените съображения, според ответниците, не могат да бъдат споделени
разсъжденията на ищеца, че съдът неправило бил изключил при изчисляване на
несъответствието сумите, преминали през банковите им сметки, като считат, че изложените
в жалбата съображения са в чисто житейски аспект. В този ред на мисли, в отговора се
11
посочва, че макар и чисто аритметически изчисленията на КПКОНПИ да са верни, то те
почиват на величини, които следва да бъдат изключени при тези математически операции,
тъй като представляват имущество, което е преминало през патримониума на ответниците,
но не е налично - Dura lex sed lex. Поддържа се, че преминаването на блага през
патримониума на ответниците, в т.ч. на пари по банкови сметки, има правно значение само
доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в края на изследвания
период, тъй като ответниците са се обогатили единствено с това, което притежават в края на
изследвания период. Излагат се съображения, че те не са длъжни да доказват, че със
средствата от отчуждаването на една вещ са придобили друга, нито че са върнали или са се
разпоредили по предназначение с получени от някого пари или вещи. Посочва се, че на
отнемане по реда на ЗОПДНПИ - отм. (както и по ЗОПДИППД отм.), подлежи имущество, а
не приходи, нито доходи - по арг. от §1, т. 1 от ДР на ЗОПДНПИ — отм. Доход може да
бъде отнет само на основание чл.53, ал. 2, б. „б” НК, когато той произтича от надлежно
установено по реда на НПК престъпление, ако придобитото чрез престъплението (според
терминологията на НК) не подлежи на връщане или възстановяване. На това основание, по
наказателноправен ред може да бъде отнета равностойността на придобитото чрез
престъплението, ако то липсва или е отчуждено. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от него. Ако имуществото се
намира у свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица, на
отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е
противопоставимо на държавата (Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г., IV г.
о. на ВКС).
Поддържа се, че въпросът за това дали даден доход е придобит от законен източник,
или не е въпрос, който следва да се преценява само след като бъде установено превишение
на имуществото на проверяваното лице в края на проверявания период, в сравнение с
имуществото в началото на този период. Във всички случаи обаче, се касае за имущество,
което следва да е налично към края на проверявания период. Такова обогатяване обаче е
налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова
увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания
период, то не е налице обогатяване т.е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане. За
да е налице такова имущество, следва да е налице увеличаване на имуществото в края на
проверявания период, в сравнение с началото на същия. При това, увеличението следва да е
в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по смисъла на § 1, т, 7 от
ДРЗОПДНПИ (отм.), т. е. да може да надвиши със 150 000 лева нетния доход на
проверяваното лице за целия проверяван период, с оглед действащата към този момент
редакция на разпоредбата. Несъответствието ще е значително и по смисъла на § 1, т.3 ДР на
ЗПКОНПИ във връзка § 5, ал. 2 от ПЗР към ЗПКОНПИ, ако имуществото надвишава със 150
000 лева нетния доход на проверяваното лице за целия проверяван период. Едва в този
случай на проверка подлежи това какви са доходите на проверяването лице за периода,
12
предмет на проверката, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на
придобитото имущество, или не.
Предвид на горното, в отговора се посочва, че първоинстанционния съд правилно е
приел, че общата стойност на придобитото от ответниците имущество през процесния
период възлиза на 124 805,99 лв. (от общата стойност на имуществото съгласно СИЕ 266
840,28 лв. се изключва стойността на недвижимия имот и моторните превозни средства,
които са отчуждени и не са налични към края на проверявания период /86959 лв. общо/,
както и паричните средства, постъпили по банковите сметки на ответниците, но които не са
налични към края на проверявания период /55075,29 лв./). Съгласно заключението по СИЕ,
нетният доход на ответниците за проверявания период е отрицателен: минус 4845,49 лв.
Следователно общият размер на несъответствието между нетен доход и придобито
имущество за проверявания период от 17.08.2008г. до 17.08.2018г. е минус 1290651,48 лв.,
при което следва да се приеме, че не е налице изискуемото се значително несъответствие по
смисъла на чл.107, ал.2 вр. с § 1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, обуславящо възникването на
правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.
Въз основа на всичко изложено, в отговора са поддържа, че липсват елементите от
фактическия състав на чл.153, ал.1 ЗПКОНПИ, поради което исковите претенции по
отношение на ответниците се явяват неоснователни. Моли се да бъде оставена без уважение
въззивната жлба на КПКОНПИ и да бъде потвърдено изцяло обжалваното Решение №
260009/2023г. по гр. д. № 2726/2020г. по описа на Окръжен съд-П. като правилно и
законосъобразно. Претендира се да бъдат присъдени на ответниците сторените съдебни и
деловодни разноски, в това число и платения адвокатски хонорар за процесуално
представителство пред първоинстанционния съд и въззивна инстанция.
След размяната на книжата между страните, с молба, депозирана преди
първото открито заседание по делото, от въззивника КОНПИ е заявено частично
оттегляне на въззивната жалба срещу първоинстанционното решение, в следните
части:
1. В частта, с която са отхвърлени исковете за отнемане на имущество от
ответниците А. И. К. и Д. А. К., общо в размер на 81 445,59 лв, а поотделно, както следва:
- сума в размер на 11 636 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 11.08.2011 г. на недвижимо имущество, отчуждено с нотариален акт за по-
купко-продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. per.
№ 18861/11.08.2011 г., акт № 40, том 56, дело № 9406/2011 г., с който А. И. К. и съпругата
му Д. А. К. продават на ... следния свой недвижим имот, който притежават в режим на СИО,
а именно: дворно място с площ от 435 кв.м. по скица, а по документ за собственост с площ
от 400 кв.м., находящо се в с. Б., общ. Р., обл. П.ска, ул. „П.“ № 11, съставляващо УПИ .... от
кв. 18 по плана на с. Б., с административен адрес: с. Б., ул. „П.“ № 11, при граници на УПИ,
13
съгласно скица: улица, УПИ ....;
- сума в размер на 18 932 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 14.04.2014 г. на Лек автомобил марка „Т.“, модел „...“ с per. № ....;
- сума в размер на 5 554 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 12.02.2014 г. на Лек автомобил марка „....;
- сума в размер на 1 223 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 08.05.2013 г. на Лек автомобил марка „....., със забележка „МПС е с причинена
тотална щета“;
- сума в размер на 21 633 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 15.01.2016 г. на Лек автомобил марка „...“ с per. № .....;
- сума в размер на 11 604 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 18.08.2016 г. на Лек автомобил марка „......“ с per. № .....;
2. В частта, с която е отхвърлен иска за отнемане на имущество от А. И. К., ЕГН
**********, общо в размер на 10 863,59 лв., в т. ч.:
- сума в общ размер на 9 863,59 лв., представляваща общо изплатени нетни лихви
по депозити, открити по Спестовна сметка в лева с IBAN № ...., открита на 01.06.2009 г. в
„А.“ АД, с титуляр А. И. К. и прехвърлена в „Ю.Б.“ АД като спестовен влог с IBAN № .....;
- сума в общ размер на 1 000 лв., представляваща вноска от трето лице Д.В.А. по
Спестовна сметка в лева с IBAN № ...“ АД.
Съдът намира, че на основание чл.264, ал.1 ГПК, с така направеното частично
отттегляне на въззивната жалба от страна на ищеца, настоящата инстанция се десезира от
разглеждане на спора в частта, по отношение на исковете за отнемане на горепосоченото
имущество от ответниците, общо в размер на 92309,18 лв, които са отхвърлени от
първоинстанцинния съд с обжалваното решение, поради което и въззивното производство в
тази част следва да се прекрати.
В тази част, настоящото решение е с характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщението, пред Върховния касационен
съд.
След преценка на материалите по делото, направените от страните твърдения и
възражения и развитите в жалбата доводи, в аспекта на чл.269 ГПК, П.ският
апелативен съд намира следното:
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваната част. След
частичното оттегляне на въззивната жалба и прекратяване на производството по част от
14
исковете, предмет на делото са предявени от к... (КОНПИ), множество обективно и
субективно, кумулативно съединени искове с правно квалификация по чл.153, ал.1 и 2 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на ответниците в размер на общо
56 568.97 лв, а поотделно, както следва:
1. На основание чл. 141, във връзка с чл. 142, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ, от А. И. К., ЕГН
**********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество на обща стойност 15 533,20 лв., в т. ч.:
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р.,
обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория,
съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива
на а.с.ш., имот № ...., придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ ..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 33339/28.11.2014 г., вх. per.
№34127/28.11.2014 г., акт №60, том 97, дело № 17270/2014 г., с пазарна стойност в размер на
675 лв.
-недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р., обл.
П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория, съставляваща
имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива на а.с.ш., имот
№ ......, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г., вписан в
Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 16156/05.06.2015 г., вх. per. № 16550/05.06.2015
г., акт № 51, том 45, дело № 86011/2015 г., с пазарна стойност в размер на 675 лв.
- недвижим имот, представляващ поземлен имот с номер .... в землището на с. К. с
ЕКАТТЕ ...., общ. С., площ на имота: 9.000 дка, начин на трайно ползване: нива, вид
собственост: частна, категория на земята при неполивни условия: четвърта, имотът се
намира в местността „К.“, при граници и съседи: ..... полски път на община С., придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 5177/16.12.2011 г., акт № 171, том 18, дело №
2991/2011 г., с пазарна стойност в размер на 2 025 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. К., общ. С.,
обл. П., в местността „И.в.“, е площ от 3,099 дка, четвърта категория, съставляваща имот №
...., с ЕКАТТЕ .... по плана за земеразделяне на с. К., при граници: имот ..... на Община С.,
придобит е нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 1781/28.04.2016 г., акт № 190, том 6, дело №
1041/2016 г., с пазарна стойност в размер на 697,27 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на село к., общ. С.,
обл. Х., в местността „К.Д.“, съставляваща имот № ...., с площ 26,700 дка, с ЕКАТТЕ ...., по
плана за земеразделяне на е. к., общ. С., обл. Х., при граници: имот № ..... - залесена
територия на МЗГ-ДД/ДДС, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот №
..... г., вписан в Служба по вписванията - С. с дв. вх. per. № 4232/30.09.2014 г. с вх. per. №
4235/2014 г., акт № 110, том 14, дело № 1457/2014 г., с пазарна стойност в размер на 2 403
лв.
15
- недвижим имот, състоящ се от: поземлен имот - нива с площ от 9,999 дка, осма
категория, в местността „К.б.“, имот № .... по картата на възстановената собственост на
землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти № .... по картата на
възстановената собственост на землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти №
..... г., вписан в Служба по вписванията - С. с дв. вх. per. №5584/2015 г. с вх. per. №
5588/30.10.2015 г., акт№ 84, том 17, дело№ 1640/2015 г., с пазарна стойност в размер на 1
493,93 лв.
- Лек автомобил марка „...“ с per. № ......, двигател без номер, придобит с договор за
покупно - продажба на МПС на 16.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 755 лв.
- Лек автомобил марка „....., придобит с договор за покупко - продажба на МПС ОТ
22.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 809 лв.
2. На основание чл. 151, във връзка с чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 от
ЗПКОНПИ от А. И. К., ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество в размер
на 41 035.77 лв., а именно:
- сума в размер на 41 035,77 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижимо имущество, придобито с нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № ...... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. per. №
17044/06.06.2016 г., акт № 27, том 46, дело № 8802/2016 г., с който П. А.ова Д. и съпругът й
М.П. Д. продават на А. И. К. правото на собственост върху притежавана от тях 1/2 ид. част
от следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака и представляващ
съпружеска имуществена общност, находящ се в гр. П., район „Ю.“, бул. „А.С.“№81 А, а
именно: Поземлен имот с идентификатор .... в гр. П., общ. П., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. П., бул. „А.С.“ № 81 А, с
площ 457 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 535007,
който по документ за собственост представлява: дворно място от 458 кв.м., съставляващо
имот планоснимачен номер 7, включен в парцел I- Комплексно застрояване, кв. 4, стари
граници: от север - бул. „Ал. С.“, от изток - имот пл. № ...-стар, от юг - имот пл. № ...-стар и
от запад - път, ведно е построената в същия поземлен имот Едноетажна сграда с
идентификатор .....1, със застроена площ от 83 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение -
сграда за обществено хранене, която съгласно Разрешение за строеж № 37/30.3.2001 г. на
общ. П., район „Ю.“ и последващи за промяна на предназначение, е въведена в експлоатация
с последна промяна на предназначение е Удостоверение изх. № 25/13.05.2014 г. на общ. П.,
район „Ю.“ в „Б.“, както и всички направени подобрения и приращени в имота, при съседи:
......
По делото не е спорно, а и се установява от представените с ИМ доказателства, че в
ТД – П. е постъпило уведомление от Окръжна прокуратура П., регистрирано с вх.№ УВКП-
999/15.08.2018г., за това, че с Протокол № 37/ 27.06.2018г., по НОХД № 258/ 2018г. по описа
на Софийски военен съд, е одобрено Споразумение, с което ответникът А. К. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.321, ал.3, предл.2, т.1 вр. ал.1, предл.2 НК – за
16
това, че за времето от месец юли 2014г. до 14.12.2017г. е ръководил организирана престъпна
група /по смисъла на чл.93, т.20 НК/, създадена с користна цел, като му е наложено
наказание „лишаване от свобода“. Въз основа на уведомлението, тъй като посоченото
престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, с Решение №2133/
04.11.2020г. е образувано производство по ЗПКОНПИ срещу А. И. К., с Протокол рег. №
ТД11ХА/УВ - 3669/17.08.2018г. по описа на ТД П. e започнала проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на А. И. К., като проверката обхваща периода от
17.08.2008г. до 17.08.2018г. По отношение на ответницата Д. А. К., в ИМ се твърди, че тя е
съпруга на ответника А. К.. Поддържа се, че в хода на проверката, след анализ на събраните
доказателства, е установено, че проверяваното лице А. К., за целия проверяван период, е
реализирал доход в размер на общо 89640,48 лв. и разходи в размер на общо 95431,42 лв., с
оглед на което е установен нетен отрицателен доход в размер на 5790,94 лв., както и
притежавано от лицето имущество общо в размер на 231682,65 лв., поради което е налице
значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ в размер на 136 655,32 лв. за целия проверяван период.
Съгласно чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, Комисията образува производство за отнемане на
незаконно придобито имущество, когато може да се направи обосновано предположение, че
дадено имущество е незаконно придобито. В ал.2 е предвидено, че обосновано
предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице.
Легалната дефиниция за значително несъответствие по смисъла на този закон е
дадена в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, съгласно който "Значително несъответствие" е онзи
размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период.
Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ, "Имущество" е всякакъв вид собственост,
материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и
юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.
Анализът на горецитираната нормативна уредба сочи, че материалноправната
предпоставка за започване на производство по отнемане на незаконно придобито имущество
от Комисията е налице, когато, след проверка се установи значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, т.е. несъответствие между имуществото и нетния му
доход, което надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период, въз основа на което, на
основание презумпцията по чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ, може да се направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито.
По настоящото дело, това се явява и първия основен спорен въпрос, а именно, дали
е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците А.
И. К. и Д. А. К. за периода 17.08.2008г. до 17.08.2018г., обхванат от проверката. Логично,
релевантни за правилния отговор са подвъпросите за това в какво се състои и на каква
стойност е имуществото на проверяваните лица, както и за размера нетния им доход пред
17
този период.
В тази връзка, съдът съобрази, че с постановеното Тълкувателно решение 4/2021 от
18.05.2023 г. на ОСГТК на ВКС, по т.1 от същото, бе прието, че:
т.1 „Не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3
от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.“
т.2 „Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност
на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество.“
В мотивите по т. 1, ВКС разяснява, че незаконно придобито може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните с него лица през
изследвания период, което е налично в края на този период, респективно значителното
несъответствие е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в
края на периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона. Посочено е
също, че чл.141 и следващите от ЗПКОНПИ дават основание да се приеме, че релевантното
имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на държавата
незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на отнемане доход
/доход може да бъде отнет само на основание чл.53 ал.2 б.„б” НК/, приход или разход.
„Незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в
патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му
- което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и
релевантното несъответствие; само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания
период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало патримониума на
проверяваното лице, не може да бъде отнето от него - ако то се намира в свързани лица, се
отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи
равностойността на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на
държавата; ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема
от „приобретателя“. Следователно, когато се говори за неналично имущество, не се имат
предвид посочените хипотези на чл.142 - чл.147 ЗПКОНПИ и чл.149 ЗПКОНПИ.“
В обобщение, следва да се отговори на въпроса каква е стойността на
притежаваното от проверяваното лице имущество към края на проверявания период, както и
дали между него и нетния доход на проверяваните лица през този период, е налице
18
необосновано несъответствие, под формата на превишение, в размер над 150 000 лв. Това е
така, тъй като независимо от размера на постъпилото в патримониума на проверяваното
лице имущество през процесния период, ако в края на периода, наличното имущество в
патримониума му не се е увеличило в размер, надхвърлящ нетния му доход за същия период
с повече от 150 000 лв, няма как да е налице значително несъответствие по смисъл на
закона.
По делото пред първата инстанция е приета съдебно-икономическа експертиза
(СИЕ), от заключението се установява, че за проверявания период 17.08.2008г – 17.08.2018г.,
ответниците А. К. и Д. К. имат доходи/приходи в общ размер 90585,93лв., както следва: А.
К. и Д. К. са реализирали доходи от трудови и извънтрудови правоотношения в размер на
23817,75 лв. общо; получили са обезщетения и помощи в размер на 21379,24 лв. общо; А. К.
е реализирал приход от продажба на движимо и недвижимо имущество в размер на 8513,02
лв.; Д. К. е реализирала приход от продажба на дружествени дялове в размер на 5000 лв.; А.
К. има приход от изплатени щети в размер на 665,95 лв.; Д. К. има приходи от получени
наеми в размер на 2670,30 лв.; А. К. и Д. К. са получили доходи по срочни депозити преди
проверявания период в размер на 28539,67 лв.
Съгласно заключението на СИЕ, за проверявания период 17.08.2008г. – 17.08.2018
г., обичайните и извънредни разходи на двамата ответници възлизат на сумата от общо
95431,42 лв., в които разходи са включени разходи за издръжка съгласно НСИ /обичайни
разходи/ и извънредни разходи – разходи за задължения по съдебни и изпълнителни дела и
разходи за пътувания в чужбина, определени съгласно Наредбата за служебни командировки
и специализации в чужбина. Съответно, в заключението е изчислен и нетният им доход по
години, като общо за проверявани период 17.08.2008г. – 17.08.2018г., е установен
отрицателен такъв от - 4845,49 лв.
Съгласно заключението на СИЕ, разходите на ответниците за придобито
имущество през проверявания период 17.08.2008г. – 17.08.2018г. възлизат общо на сумата
266840,28 лв., като са включени следните разходи за придобито имущество:
-разходи за покупка на МПС в размер на 105399 лв.;
-разходи за покупка на недвижимо имуществото в размер на 100633,63 лв.;
-вложени средства за покупка на дружествени дялове в размер на 5010 лв.;
-парични средства, представляващи вноски по банкова сметка от трети лица в
размер на 1000 лв.;
-парични средства, представляващи лихви, изплатени по срочни депозити в размер
на 12747,65 лв.;
-извършени вноски по банкови сметки в размер на 42050 лв.
Според заключението при съпоставка между придобитото имущество и
определения нетен доход се установява несъответствие в размер на минус 271685,77 лв.
Изготвен е и втори вариант на заключението, в който са отчетени получени от
19
ответниците дарения на парични средства, в общ размер на 156650 лв., като в общата
стойност на получените за проверявания период 17.08.2008г – 17.08.2018г. от ответниците
А. К. и Д. К. доходи се включени и сумите, получени като дарение. Така, според
заключението, общият размер на доходите на ответниците за проверявания период възлиза
на 247235,93 лв, съответно нетният им доход е в размер на 151804,51 лв., а общият размер
на несъответствието между нетен доход и придобито имущество за периода 17.08.2008г. –
17.08.2018г. е минус 115035,77 лв.
Във връзка с данните от заключението на СИЕ, съдът взе предвид, че по делото не
е спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства, че следното движимо и
недвижимо имущество, придобито от ответниците през проверявания период, не е налично
в патримониума им към края му, тъй като е отчуждено:
-дворно място с площ от 435 кв.м. по скица, а по документ за собственост с площ
от 400 кв.м., находящо се в с. Б., общ. Р., обл. П.ска, ул. „П.“ №11, съставляващо УПИ .... от
кв. 18 по плана на с. Б., с административен адрес: с. Б., ул. „П.“ № 11;
-лек автомобил марка „Т.“, модел „...“ с рег. № .....;
-лек автомобил марка „.....;
-лек автомобил марка „..... ;
-лек автомобил марка „...“ с рег. № ....;
-лек автомобил марка „......“ с рег. № ......
С оглед заключенията на приетите пред първата инстанция съдебна
автотехническа експертиза (САТЕ) и съдебно-оценителна експертиза (СОЕ), пазарната
стойност на посоченото по-горе движимо и недвижимо имущество, придобито и отчуждено
от ответниците през проверявания период, взета предвид от вещото лице по СИЕ и
включена в общата стойност на придобитото имущество, е в общ размер от 86 959 лв.
Като взе предвид отговора по т.1 от Тълкувателно решение 4/2021 от 18.05.2023 г.
на ОСГТК на ВКС, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период,
съдът намира, че паричните средства за закупуване на посоченото движимо /МПС/ и
недвижимо имущество, общо в размер на 86 959 лв, не следва да бъдат отчитани при
изчисляване на несъответствието между имуществото на ответниците през проверявания
период и нетния им доход, тъй като това имущество не е налично в патримониума им към
края му.
В тази връзка, по делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства,
че към края на проверявания период 17.08.2018г., ответниците имат две активни банкови
20
сметки: в „Ю.Б.“ АД с IBAN № ..... и в „...“ АД с IBAN № ..... Установява се, че салдото по
сметка с IBAN № .... към края на проверявания период е 706,09 лв., както и че внесената от
трето лице Д.А. сума от 1000 лв. е изтеглена на каса от ответника К. на 10.06.2015г.
Установява се също от събраните по делото доказателства – извлечение по сметка за
периода 20.05.2016г. – 17.08.2018г., че началното салдо по банкова сметка с IBAN № ..... е
41233,48 лв., от която сума е изразходвана (изтеглена на каса и превод по банков път) общо
сума в размер на 41085 лв. през 2016г., като няма данни и не се твърди от ищеца наличие и
движение на парични средства по сметката за 2017г. и 2018г. Установява се също така, че
салдото по сметката към края на периода е 16,17 лв. В тази връзка, съгласно заключението
на приетата пред първата инстанция съдебно-икономическа експертиза (СИЕ), коментирано
по-горе, в придобитото от ответниците имущество през проверявания период са включени и
парични средства в общ размер на сумата от 55 797,65 лв, от които вноски от трети лица -
1000 лв, лихви по депозити -12747,65 и вноски по банкови сметки - 42050 лв. Според
настоящата инстанция, предвид изложените по-горе мотиви, свързани с отговора по т.1 на
ТР №4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГТК на ВКС, тези парични средства, доколкото не са
налични по банковите сметки на ответниците към края на проверявания период, не следва
да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на притежаваното в края на
изследвания период имущество, т.е. в случая, към същото не следва да бъде включена сума
в общ размер на 55075,29 лв и съответно същата не следва да бъде вземана предвид при
изчисляване размера на несъответствието между имуществото и нетния доход на
ответниците през проверявания период.
Въз основа на гореизложеното, съдът приема, че общата стойност на посоченото от
СИЕ като придобито от ответниците имущество през проверявания период от 266840,28 лв,
следва да се намали със сумата от общо 86959 лв, формирана от паричните средства за
придобиване на дворно място с площ от 435 кв.м. по скица, а по документ за собственост с
площ от 400 кв.м., находящо се в с. Б., общ. Р., обл. П.ска, ул. „П.“ №11, съставляващо УПИ
.... от кв. 18 по плана на с. Б., с административен адрес: с. Б., ул. „П.“ № 11, лек автомобил
марка „Т.“, модел „...“ с рег. № ....., лек автомобил марка „....., лек автомобил марка „....., лек
автомобил марка „...“ с рег. № ...., лек автомобил марка „......“ с рег. № ....., което имущество
не е налично към края на проверявания период, както и със сумата от общо 55 797,65 лв,
от която вноски от трети лица -1000 лв, лихви по депозити -12747,65 и вноски по банкови
сметки - 42050 лв, които също не са налични по банковите сметки на ответниците в края на
проверявания период. Така, според настоящата инстанция, общата стойност на придобитото
от ответниците имущество през проверявания период възлиза на 124 805,99 лв. Съответно,
като се вземе предвид изчисления от СИЕ отрицателен нетен доход на ответниците за
проверявания период от - 4845,49 лв, общият размер на несъответствието между нетен доход
и придобито имущество за проверявания период от 17.08.2008г. до 17.08.2018г. е -
1290651,48 лв., при което се налага извод, че не е налице изискуемото се значително
несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 вр. с § 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ от над 150 000 лв,
обуславящо възникването на правото на Държавата за отнемане на незаконно придобито
имущество. Предвид това, съдът не кредитира вариант 1 на заключението на приетата пред
21
първата инстанция съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) относно размерът на
несъответствието между нетния доход и имуществото на ответницата за проверявания
период от – 271685,77 лв. В останалата част, съдът кредитира данните от същото, доколкото
почиват на доказателствата по делото и въз основа на които, и след съобразяване
задължителните постановки на ТР №4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГТК на ВКС, се определи
действителния размер на имуществото на ответниците към края на проверявания период,
съответно и размера на несъответствието между същото и нетния им доход за същия
период.
Предвид прякото им противоречие с постановките на ТР №4/2021 от 18.05.2023 г.
на ОСГТК на ВКС, цитирани по-горе, неоснователни се явяват възраженията на въззивника,
че с обжалваното решение неправилно са изключени при изчисляване на несъответствието
преминалите суми по банкови сметки на ответниците, които не са налични към края на
периода както и отчужденото движимо и недвижимо имущество, неналично към края на
период, без да се съобрази с разпоредбата на чл. 151 от ЗПКОНПИ, която предвижда, че
когато имуществото липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност.
Развитите от ОСГТК на ВКС мотивите по т.1 на горепосоченото ТР, както и дадения по
същата отговор ясно и недвусмислено указват, че паричните средства, преминали по
банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период при посочените по-горе
условия, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество, не формират превишение на
имуществото и не могат да обосноват несъответствие, респективно липсва предмет на
отнемане - поради което и не подлежат на отнемане.
Безпредметно е да се обсъждат и възражения на въззивника, свързани с
доказаността на законния произход на доходите и приходите на проверяваното лице, които
биха били релевантни, ако бе налице установено значително несъответствие по см. на §1, т.3
от ДР на ЗОНПИ между имуществото на ответниците в края на проверявания период и
установения по делото нетен доход за същия период, в предвидения в закона размер над
150 000 лв
С оглед липсата на значително несъответствие между имуществото на ответниците
в края на проверявания период и установения по делото нетен доход за същия период, в
предвидения в закона размер над 150 000 лв, следва да се приеме, че липсва визираната в
закона материалноправна предпоставка за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество спрямо ответниците А. К. и Д. К., което, от своя страна,
води и до неоснователност на предявените по делото срещу тях искове за отнемане в полза
на Държавата на имущество на обща стойност 56 568.97 лв, а поотделно, както следва:
1. На основание чл. 141, във връзка с чл. 142, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ, от А. И. К.,
ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество на обща стойност 15 533,20 лв., в
т. ч.:
22
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р.,
обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория,
съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива
на а.с.ш., имот № ...., придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ ..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 33339/28.11.2014 г., вх. per.
№34127/28.11.2014 г., акт №60, том 97, дело № 17270/2014 г., с пазарна стойност в размер на
675 лв.
-недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р.,
обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория,
съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива
на а.с.ш., имот № ......, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ .... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 16156/05.06.2015 г., вх. per. №
16550/05.06.2015 г., акт № 51, том 45, дело № 86011/2015 г., с пазарна стойност в размер на
675 лв.
- недвижим имот, представляващ поземлен имот с номер .... в землището на с. К. с
ЕКАТТЕ ...., общ. С., площ на имота: 9.000 дка, начин на трайно ползване: нива, вид
собственост: частна, категория на земята при неполивни условия: четвърта, имотът се
намира в местността „К.“, при граници и съседи: ..... полски път на община С., придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 5177/16.12.2011 г., акт № 171, том 18, дело №
2991/2011 г., с пазарна стойност в размер на 2 025 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. К., общ. С.,
обл. П., в местността „И.в.“, е площ от 3,099 дка, четвърта категория, съставляваща имот №
...., с ЕКАТТЕ .... по плана за земеразделяне на с. К., при граници: имот ..... на Община С.,
придобит е нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 1781/28.04.2016 г., акт № 190, том 6, дело №
1041/2016 г., с пазарна стойност в размер на 697,27 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на село к., общ.
С., обл. Х., в местността „К.Д.“, съставляваща имот № ...., с площ 26,700 дка, с ЕКАТТЕ ....,
по плана за земеразделяне на е. к., общ. С., обл. Х., при граници: имот № ..... - залесена
територия на МЗГ-ДД/ДДС, придобит с нотариален акт за продажба на недвижим имот №
..... г., вписан в Служба по вписванията - С. с дв. вх. per. № 4232/30.09.2014 г. с вх. per. №
4235/2014 г., акт № 110, том 14, дело № 1457/2014 г., с пазарна стойност в размер на 2 403
лв.
- недвижим имот, състоящ се от: поземлен имот - нива с площ от 9,999 дка, осма
категория, в местността „К.б.“, имот № .... по картата на възстановената собственост на
землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти № .... по картата на
възстановената собственост на землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти №
..... г., вписан в Служба по вписванията - С. с дв. вх. per. №5584/2015 г. с вх. per. №
5588/30.10.2015 г., акт№ 84, том 17, дело№ 1640/2015 г., с пазарна стойност в размер на 1
23
493,93 лв.
- Лек автомобил марка „...“ с per. № ......, двигател без номер, придобит с договор за
покупно - продажба на МПС на 16.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 755 лв.
- Лек автомобил марка „....., придобит с договор за покупко - продажба на МПС ОТ
22.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 809 лв.
2. На основание чл. 151, във връзка с чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 от
ЗПКОНПИ от А. И. К., ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество в размер
на 41 035.77 лв., а именно:
- сума в размер на 41 035,77 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижимо имущество, придобито с нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № ...... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. per. №
17044/06.06.2016 г., акт № 27, том 46, дело № 8802/2016 г., с който П. А.ова Д. и съпругът й
М.П. Д. продават на А. И. К. правото на собственост върху притежавана от тях 1/2 ид. част
от следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака и представляващ
съпружеска имуществена общност, находящ се в гр. П., район „Ю.“, бул. „А.С.“№81 А, а
именно: Поземлен имот с идентификатор .... в гр. П., общ. П., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. П., бул. „А.С.“ № 81 А, с
площ 457 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 535007,
който по документ за собственост представлява: дворно място от 458 кв.м., съставляващо
имот планоснимачен номер 7, включен в парцел I- Комплексно застрояване, кв. 4, стари
граници: от север - бул. „Ал. С.“, от изток - имот пл. № ...-стар, от юг - имот пл. № ...-стар и
от запад - път, ведно е построената в същия поземлен имот Едноетажна сграда с
идентификатор .....1, със застроена площ от 83 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение -
сграда за обществено хранене, която съгласно Разрешение за строеж № 37/30.3.2001 г. на
общ. П., район „Ю.“ и последващи за промяна на предназначение, е въведена в експлоатация
с пос¬ледна промяна на предназначение е Удостоверение изх. № 25/13.05.2014 г. на общ. П.,
район „Ю.“ в „Б.“, както и всички направени подобрения и приращени в имота, при съседи:
..... следва да се отхвърлят като неоснователни.
Тъй като П.ският окръжен съд е стигнал до същия извод и е отхвърлил исковете за
отнемане на горепосоченото имущество на ответниците, на обща стойност 56 568.97 лв,
първоинстанционното решение ще се потвърди в посочената част, като правилно и
законосъобразно.
По разноските пред настоящата инстанция:
На основание чл.78, ал.3 и ал.4 ГПК, с оглед изхода на спора, както и предвид
прекратяване на делото в останалата част поради частично оттегляне на въззивната жалба,
ответниците имат право на разноски за настоящото производство, като такива са доказано
извършени в размер на 5000 лв с ДДС за адв. хонорар, платени по банков път по сключен с
адв.В. Д. договор за правна защита и съдействие от 25.04.2023г., за което е представен
24
договорът, както и платежно нареждане от 26.04.2023г.
Ето защо, въззивникът КОНПИ ще бъде осъден да заплати в полза на А. И. К.,
ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН ********** направените от съдебни разноски по делото
пред настоящата инстанция от 5000 лв с ДДС за адв. хонорар.
На основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ, въззивникът КОНПИ ще бъде осъден да
заплати по сметка на Апелативен съд – П. държавна такса за въззивното производство в
размер на 2760,29 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. дело №259/2023г. по описа на П.ския
апелативен съд, в частта, по подадената от К.... въззивна жалба вх.№261624/27.03.2023г.
против Решение №260009 от 08.03.2023 г., постановено по гр.д. №2726/2020 г. на Окръжен
съд – П., в следните му части:
1. В частта, с която са отхвърлени исковете за отнемане на имущество от
ответниците А. И. К. и Д. А. К., общо в размер на 81 445,59 лв, а поотделно, както следва:
- сума в размер на 11 636 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 11.08.2011 г. на недвижимо имущество, отчуждено с нотариален акт за по-
купко-продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. per.
№ 18861/11.08.2011 г., акт № 40, том 56, дело № 9406/2011 г., с който А. И. К. и съпругата
му Д. А. К. продават на ... следния свой недвижим имот, който притежават в режим на СИО,
а именно: дворно място с площ от 435 кв.м. по скица, а по документ за собственост с площ
от 400 кв.м., находящо се в с. Б., общ. Р., обл. П.ска, ул. „П.“ № 11, съставляващо УПИ .... от
кв. 18 по плана на с. Б., с административен адрес: с. Б., ул. „П.“ № 11, при граници на УПИ,
съгласно скица: улица, УПИ ....;
- сума в размер на 18 932 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 14.04.2014 г. на Лек автомобил марка „Т.“, модел „...“ с per. № ....;
-сума в размер на 5 554 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 12.02.2014 г. на Лек автомобил марка „....;
-сума в размер на 1 223 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 08.05.2013 г. на Лек автомобил марка „....., със забележка „МПС е с причинена
тотална щета“;
-сума в размер на 21 633 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
отчуждаване 15.01.2016 г. на Лек автомобил марка „...“ с per. № .....;
-сума в размер на 11 604 лв., представляваща пазарна стойност към датата на
25
отчуждаване 18.08.2016 г. на Лек автомобил марка „......“ с per. № .....;
2. В частта, с която е отхвърлен иска за отнемане на имущество от А. И. К.,
ЕГН **********, общо в размер на 10 863,59 лв., в т. ч.:
- сума в общ размер на 9 863,59 лв., представляваща общо изплатени нетни лихви
по депозити, открити по Спестовна сметка в лева с IBAN № ...., открита на 01.06.2009 г. в
„А.“ АД, с титуляр А. И. К. и прехвърлена в „Ю.Б.“ АД като спестовен влог с IBAN № .....;
- сума в общ размер на 1 000 лв., представляваща вноска от трето лице Д.В.А. по
Спестовна сметка в лева с IBAN № ...“ АД,
поради оттегляне на въззивната жалба от страна на К.....
Решението в тази част е с характер на определение и подлежи на обжлване с
частна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок от съобщението.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260009 от 08.03.2023 г. на Окръжен съд – П.,
постановено по гр.д. №2726/2020 г., в частта, с която е отхвърлен от предявеният от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. С., БУЛСТАТ ...., съдебен адрес: град П., бул. „С.П.“ 67, ет.4, срещу А. И. К.,
ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес: гр. П.,
ж.к. „Т.“ № 203, вх. Г, ет. 7, ап. 21, иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество на ответниците на обща стойност 56 568.97
лв, а поотделно, както следва:
1. На основание чл. 141, във връзка с чл. 142, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ, от А. И. К.,
ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество на обща стойност 15 533,20 лв., в
т. ч.:
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р.,
обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория,
съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива
на а.с.ш., имот № ...., придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ ..... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 33339/28.11.2014 г., вх. per.
№34127/28.11.2014 г., акт №60, том 97, дело № 17270/2014 г., с пазарна стойност в размер на
675 лв.
-недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. Я., общ. Р.,
обл. П.ска, ЕКАТТЕ ...., в местността „Г. а.“, с площ 3.000 дка, шеста категория,
съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне на с. Я., при граници: имот № ... - нива
на а.с.ш., имот № ......, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ .... г., вписан в Служба по вписванията - П. с дв. вх. per. № 16156/05.06.2015 г., вх. per. №
16550/05.06.2015 г., акт № 51, том 45, дело № 86011/2015 г., с пазарна стойност в размер на
26
675 лв.
- недвижим имот, представляващ поземлен имот с номер .... в землището на с. К. с
ЕКАТТЕ ...., общ. С., площ на имота: 9.000 дка, начин на трайно ползване: нива, вид
собственост: частна, категория на земята при неполивни условия: четвърта, имотът се
намира в местността „К.“, при граници и съседи: ..... полски път на община С., придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 5177/16.12.2011 г., акт № 171, том 18, дело №
2991/2011 г., с пазарна стойност в размер на 2 025 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на с. К., общ. С.,
обл. П., в местността „И.в.“, е площ от 3,099 дка, четвърта категория, съставляваща имот №
...., с ЕКАТТЕ .... по плана за земеразделяне на с. К., при граници: имот ..... на Община С.,
придобит е нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по
вписванията - Асеновград с вх. per. № 1781/28.04.2016 г., акт № 190, том 6, дело №
1041/2016 г., с пазарна стойност в размер на 697,27 лв.
- недвижим имот, представляващ нива, находяща се в землището на село к., общ.
С., обл. Х., в местността „К.Д.“, съставляваща имот № ...., с площ 26,700 дка, с ЕКАТТЕ ....,
по плана за земеразделяне на е. к., общ. С., обл. Х., при граници: имот № 000108 - полски
път на Община Свилен¬град, имот № ... - залесена територия на МЗГ-ДД/ДДС, придобит с
нотариален акт за продажба на недвижим имот № ..... г., вписан в Служба по вписванията -
С. с дв. вх. per. № 4232/30.09.2014 г. с вх. per. № 4235/2014 г., акт № 110, том 14, дело №
1457/2014 г., с пазарна стойност в размер на 2 403 лв.
- недвижим имот, състоящ се от: поземлен имот - нива с площ от 9,999 дка, осма
категория, в местността „К.б.“, имот № .... по картата на възстановената собственост на
землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти № .... по картата на
възстановената собственост на землището на с. к., общ. С., Х. област, при граници: имоти №
..... г., впи¬сан в Служба по вписванията - С. с дв. вх. per. №5584/2015 г. с вх. per. №
5588/30.10.2015 г., акт№ 84, том 17, дело№ 1640/2015 г., с пазарна стойност в размер на 1
493,93 лв.
- Лек автомобил марка „...“ с per. № ......, двигател без номер, придобит с договор за
покупно - продажба на МПС на 16.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 755 лв.
- Лек автомобил марка „....., придобит с договор за покупко - продажба на МПС ОТ
22.10.2017 г., с пазарна стойност в размер на 3 809 лв.
2. На основание чл. 151, във връзка с чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 от
ЗПКОНПИ от А. И. К., ЕГН **********, и Д. А. К., ЕГН **********, имущество в размер
на 41 035.77 лв., а именно:
- сума в размер на 41 035,77 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на недвижимо имущество, придобито с нотариален акт за покупко- продажба
на недвижим имот № ...... г., вписан в Служба по вписванията - П. с вх. per. №
17044/06.06.2016 г., акт № 27, том 46, дело № 8802/2016 г., с който П. А.ова Д. и съпругът й
27
М.П. Д. продават на А. И. К. правото на собственост върху притежавана от тях 1/2 ид. част
от следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака и представляващ
съпружеска имуществена общност, находящ се в гр. П., район „Ю.“, бул. „А.С.“№81 А, а
именно: Поземлен имот с идентификатор .... в гр. П., общ. П., обл. П., по кадастралната
карта и кадастралните регистри, с адрес на поземления имот: гр. П., бул. „А.С.“ № 81 А, с
площ 457 кв.м, с трайно предназначение на територията: урба¬низирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: 535007,
който по документ за собственост представлява: дворно място от 458 кв.м., съставляващо
имот планоснимачен номер 7, включен в парцел I- Комплексно застрояване, кв. 4, стари
граници: от север - бул. „Ал. С.“, от изток - имот пл. № ...-стар, от юг - имот пл. № ...-стар и
от запад - път, ведно е построената в същия поземлен имот Едноетажна сграда с
идентификатор .....1, със зас¬троена площ от 83 кв.м., брой етажи - 1, с предназначение -
сграда за обществено хранене, която съгласно Разрешение за строеж № 37/30.3.2001 г. на
общ. П., район „Ю.“ и последващи за промяна на предназначение, е въведена в експлоатация
с пос¬ледна промяна на предназначение е Удостоверение изх. № 25/13.05.2014 г. на общ. П.,
район „Ю.“ в „Б.“, както и всички направени подобрения и приращени в имота, при съседи:
......
ОСЪЖДА К. за о. на н.п.и., БУЛСТАТ:...., с адрес гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4 да
заплати на А. И. К., ЕГН ********** и Д. А. К., ЕГН ********** направените от съдебни
разноски по делото пред настоящата инстанция от 5000 лв с ДДС за адв. хонорар.
ОСЪЖДА К. за о. на н.п.и., БУЛСТАТ:...., с адрес гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4 да
заплати по сметка на Апелативен съд – П. държавна такса за въззивното производство в
размер на 2760,29 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на предпоставките по
чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
28