№ 319
гр. Благоевград, 22.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500265 по описа за 2024 година
Производството е образувано по въззивна жалба подадена от адв.Г. Ю.
като процесуален представител на Р. А. Г. против Решение №857/06.12.2023г.,
постановено по гр.д. №2939/2021г. по описа на РС-Благоевград.
В жалбата е направено искане за експертиза, с формулирани въпроси.
Въззиваемият оспорва жалбата и искането за експертиза.
БлОС като съобрази становищата на страните по делото, в т.ч. и спрямо
искането за експертиза направено в жалбата счита следното:
Видно е, че по делото е изслушана съдебно счетоводна експертиза, която
ищецът е оспорил в с.з., като е поискал допускане на допълнително
заключение, което не е уважено.
БлОС като взе предвид предмета на делото, съображенията за оспорване
на експертизата, изслушана пред РС , както и че впоследствие са представени
от ответника документи, с които ищцата е получавала заплатата си срещу
подпис, счита че за законосъобразното решаване на спора, следва да постави
допълнителен въпрос към експерта, а именно: дали представените документи
за получавани от ищцата суми за заплати срещу подпис, променят отговорите
на въпросите по приетото от РС заключение и ако да, в каква насока.
Вещото лице да отговори и на въпроса - сумите които ищцата е получавала
като заплата през процесния период след изключване от тях на класа
съответстват ли на минималната работна заплата за съответния месец; и ако
1
несъответствието е по-малко от минималната РЗ да се посочи на колко
възлиза евентуалното несъответствие по месеци.
Въпросите които са поставени от жалбоподателя, предвид начина по който
са формулирани не следва да се допуска назначаване на експертиза, тъй като
на част от тях вещото лице е отговорило, на друга – като напр. какво е
основното трудово възнаграждение и др., очевидно е, че не изискат
специални знания, а по-скоро твърдения от ищцата, на която тези факти като
страна по трудовото правоотношение са й известни; а останалите - са
ирелевантни, с оглед предмета на спора очертан с твърденията в исковата
молба и отговора по същата.
Предвид редовността на въззивната жалба и връчването й на
насрещната страна, която е подала отговор делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 и чл.159, ал. 1 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на екпретиза
която да отговори на формулираните в жалбата въпроси.
Допуска назначаване на експертиза, която да отговори на следните поставени
от съда въпроси: дали представените от ответника с молба документи за
получавани от ищцата суми за заплати срещу подпис/38 бр. РКО/, променят
отговорите на въпросите по приетото от РС заключение и ако да, в каква
насока; сумите, които ищцата е получавала като заплата през процесния
период след изключване от тях на класа /прослужено време/ съответстват ли
на минималната работна заплата /МРЗ/ за съответния месец; при евентуално
несъответствие да се посочи по месеци, с колко получената сума е по малка
от размера на МРЗ. Експертизата да се изпълни от вещото лице С.Т. при
депозит от 200 лв., вносим по равно от страните в тридневен срок от
получаване на настоящия акт
НАСРОЧВА с.з. за 23.04.2024 г. – 9.30 ч., за която дата да се призоват
страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3