№ 8266
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110167815 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
356066/11.12.2023 г. от ЗАД „---", ЕИК: --, със седалище и адрес на
управление: гр. С----, представлявано от М--- - Изпълнителен директор и К--
Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц-,
regres@armeec.bg срещу --", ЕИК -----, представлявана от Председателя на
Управителния съвет инж. Я-, с адрес: -, 1606, гр. София, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 1106.52 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, във връзка с настъпили вреди на лек
автомобил „-" ДР № -, управляван от М--------, вследствие на настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП) на 25.05.2019 г., по второкласен
път от републиканската пътна мрежа II - 13. в края на село -, посока село
- при което лек автомобил „-" ДР № -, управляван от М--------, преминал
през препятствие на пътя - дупка, вследствие на което са настъпили
вреди по автомобила - видими повреди по автомобила, а именно: предна
дясна гума и джанта, задна дясна гума, каре и други, за които вреди бела
заведена пред ищцовото дружество ликвидационна преписка щета №
16019030100152, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (11.12.2023 г.) до окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 360.12 лева, представляващи мораторна лихва
върху главницата от 1106.52 за периода от 12.12.2020 г. до 11.12.2023 г.
1
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 25.05.2019 г., по
второкласен път от републиканската пътна мрежа II - 13. в края на село -,
посока село - е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), лек
автомобил „-" ДР № -, управляван от М--------, по време на преминаване през
препятствие на пътя - дупка, вследствие на което са настъпили вреди по
автомобила - видими повреди по автомобила, а именно: предна дясна гума и
джанта, задна дясна гума, каре и други.
Излага доводи, че увреденият автомобил е имал сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско" със ЗАД „---".
Клауза - „П" — Пълно каско, с полица № 0306X0432840 и период на
застрахователното покритие 09.12.2018 г. - 08.12.2019 г.
Твърди, че след събитието, във връзка с подадено уведомление за щета
по застраховка „Каско" на МПС от 27.05.2019г. и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, била
образувана в застрахователното ни дружество ликвидационна преписка
(щета) №. 16019030100152. Било извършени огледи, като след тях и
представени фактури от страна на застрахованото лице е определено
обезщетение в размер па 1096.52 лева. В хода на експертната дейност са
извършени и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева платени на
застрахованото лице. Твърди, че застрахователят е платил по банков път
сумата от 1106.52 лева на застраховането лице за причинените вреди,
вследствие на не обезопасената дупка.
Твърди, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, тъй като
съгласно чл. 8, ал. 2 от Законът за пътищата, републиканските пътища са
държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък, т.е. от
Агенция „Пътна инфраструктура", която е длъжна да вземе необходимите
мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни
дупките на пътното платно, както и до извършването на тази дейност - да
постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други,
както и че отговаря за действията на нейните служители, на основание чл.49
ЗЗД.
Счита, че служителите, дружеството, което поддържа пътя, е
осъществил противоправно поведение като е причинил имуществени вреди на
собственика на лек автомобил марка „-" ДР № -, поради което възниква
обезнечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа -
Агенция „Пътна инфраструктура".
Счита, че след като е платил на увреденото лице по застраховката,
встъпва в правата на суброгиралия се кредитор, тъй като е възмездил
увреденото лице. Твърди, че е възникнало регресно право срещу възложителя
на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите
задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на лек
2
автомобил марка „-" ДР № -.
Твърди, че е оправил покана за доброволно изпълнение на ответника, в
която се съдържало писмо с изх. № Л - 6358/30.08.2019г., придружено с
ликвидационната преписка по щета № 16019030100152. Твърди, че поканата
била получена от ответника на 04.09.2019г., но той не е изпълнил поканата да
плати главницата от 1106.52 лева. На основание чл. 86 от ЗЗД, счита, че
ответникът е в забава от 12.09.2019г., края на седемдневния срок за
доброволно изпълнение. Ето защо претендира мораторна лихва за забавено
плащане за периода от 12.12.2020 до 1 1.12.2023г., която възлиза на 360.12 лв.
Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.
Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Посочва банкова
сметка на която да се изплатят сумите: BG 79 СЕСВ 9790 1061 905 000
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Регресна покана; 2.Известие за
връчване на писмо; 3.Платежно нареждане от 12.08.2019 г. 4.Доклад по щета ]
6019030100152 от 11.06.2019; 5.Опис - заключение по щета 16019030100J 52/29.05.2019
(допълнителен оглед); 6.Опис на щетите по претенция № 16019030100152/27.05.2019;
7.Декларация на водач от 08.06.2019г.; 8.Калкулация - ремонт щета 16019030100152 -5
стр.; 9.Фактура **********/27.05.2019, касов бон - 2 стр.; 10.Фактура 552/25.05.2019,
касов бон; 11.Опис- заключение по щета 16019030100152/27.05.2019; 12.Документи на
МПС и водача на МПС - 3 стр.; 13.Полица № 0306X0432840 за застраховка „Каско на МПС
и злополуки''; 14.Общи условия за застраховка „Каско на МПС; 15.Уведомление -
декларация за щета от 27.05.2019 г.; 16.Снимки - 4 стр.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно: М--------, ЕГН ********** гр. В- 2, Г, ап. 67 тел.: --.
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото,
вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие (ПТП), съгласно писмените
документи - по какъв начин е станало ПТП и кои части на лекия автомобил са били
увредени? 2.Вид и степен на увреждане на частите и системите на лек автомобил „-" ДР
№ - и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени, съобразно
приложените фактури? 3.Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?
4.Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на 1П"П.
съгласно писмените доказателства и свидетелските показания и щетите, които са
нанесени на лек „Мерцедес Ь3?/Г ДР № ВР3737ГА?
В срока по чл.131 ГПК ответникът прави възражение за местна
подсъдност. Твърди, че ПТП е претърпяно в област Враца, поради което на
основание чл.108 ГПК искът срещу държавното учреждение следва да се
разгледа от съда по местонахождение на поделението на АПИ, а именно РС –
Враца, където е областно пътно управление. Твърди, че именно там е
възникнало правоотношението между лицата с настъпването на ПТП. По
същество оспорва исковата молба, тъй като не са били описани вредите.
Прави възражение за груба небрежност. Оспорва застрахователната полица,
че е платена застрахователна премия. Оспорва, че вредите представляват
3
застрахователен риск. Оспорват плащането на застрахователното
обезщетение. Оспорват механизма и причинно-следствената връзка между
ПТП и настъпилите вреди. Прави възражение, че водачът на увреденото МПС
е нарушил чл.20, ал.1 ЗДвП, както и възражение за съпричиняване.
Моли да бъдат допуснати допълнителни въпроси към експертизата: 1.
Каква е била разрешената скорост за движение? 2. Да установи имал ли е възможност и
време водачът да преустанови движението на автомобила преди влизане в
препятствието, ако е управлявал със скорост около или по-ниска от разрешената? 3. Да се
определи скоростта на движение на МПС в момента на удара и преди ПТП. 4. Да определи
безопасната скорост на движение, при която водачът има възможност да спре
превозното средство преди попадането в дупката. 5. От техническа гледна точка било ли
е възможно водачът да възприеме дупката и да реагира? 6. Било ли е предвидимо ПТП-то
при избраната от водача скорост? 7. При каква скорост на движение ПТП-то е било
предотвратимо? 8 . Какви действие за предотвратяването на произшествието би могъл
да предприеме водачът в случай на разминаване с насрещно преминаващо МПС с цел
избягване на пътната неравност? 9. Да установи имал ли е възможност и време водачът
да преустанови движението на автомобила преди влизане в препятствието, ако е
управлявал със скорост около или по-ниска от разрешената?
Моли съдът да отхвърли иска или да намали претендираната сума.
Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ищецът също се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК
По държавната такса
Цената на исковете е 1466.64 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 58.67 лева, която сума е внесена
с платежно от 06.12.2023 г. (л.6 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
По подсъдността
Искът е предявен на основание регресна отговорност на лицето, което е
длъжно да поддържа пътищата от суброгиралия се застраховател.
Процесното ПТП се твърди, че е станало в с. - към местната компетентност на
РС – Враца.
4
Искът е срещу държавно учреждение – НАПИ, което има поделение във
Враца –Областно пътно управление. Ето защо съдът счита, че е налице
предпоставката на чл.108, ал.2 ГПК, а именно, че РС – Враца е компетентен
да разгледа иска, тъй като правоотношение е възникнало в осъществяване на
ПТП на територията на с. -, а ответникът има поделение в съответната област.
Ето защо настоящото производство следва да се прекрати и делото да се
изпрати на РС – Враца за продължаване на съдопроизводствените дейности,
на основание чл.118, ал.2 ГПК
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20231110167815
по описа за 2023 г. по описа на СРС и ИЗПРАЩА делото на РС – Враца за
продължаване на съдопроизводствените действия, на основание чл.118, ал.2
вр. чл.108 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.121 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5