Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 572
гр. Б., 14.05.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Б., XXI–ви наказателен състав, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламена Събева
при участието на секретаря Калина Събева, като разгледа
НАХД № 923 по описа на РС - Б. за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т.Т. и С.“ ООД, ЕИК********* срещу Наказателно постановление № НП-254/11.10.2018 г.,
издадено от временно изпълняващ длъжността председател на ДАМТН, с което на
основание чл. 55, ал. 1 ЗТИП на жалбоподателя е било наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 10000 лева за нарушение по чл. 46,
ал. 2, т. 3 ЗТИП.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното НП. В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно
уведомени, представляват се от адв. Г.. Поддържа жалбата и твърди, че в случая
е бил нарушен чл. 18 ЗАНН, тъй като в НП са изброени няколко нарушения, а е
било наложено едно общо наказание. Сочи, че липсват мотиви, които да
обосновават налагане на наказание в максимално предвидения размер. С тези
доводи моли НП да бъде отменено.
За АНО, редовно уведомени, представител не се явява.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 19.09.2018 г. около 11 часа във
връзка с възникнала авария и злополука в цех за обработка на стъкла,
стопанисван от „Т.Т. и С.“ ООД, находящ се на адрес гр. Б., бул.“Т. А.“,
свидетелят Т.Д.Н. на длъжност началник отдел в РО ИДНТ заедно с двама свои
колеги- В.А и М.К. извършили проверка на място в обекта. При проверката
установили, че в цеха за обработка на стъкла е бил монтиран и при аварията се е
експлоатирал електрически телфер, окачен на стоманен квадратен профил, захванат
към конструкцията на покрива. Към куката на телфера е била закачена конструкция
(платформа), придвижваща се по вертикални направляващи релси. Управлението на
телфера се е извършвало чрез пулт за управление свързан с кабела към телфера и
привързан към парапета на платформата. Установило се, че съоръжението е с повишена опасност, а е било монтирано
и се е експлоатирало без заверена проектна документация, съобразно изискванията
на чл. 98, ал. 1 и ал. 2, т.1 - 3 НБЕТНПС, във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 1-3
Закона за техническите изисквания към продуктите, както и без да е било
регистрирано пред орган за технически надзор, съобразно изискването на чл. 100,
ал. 1 НБЕТНПС, във връзка с чл. 39 ЗТИП и без извършени технически прегледи от
орган за технически надзор.
За установеното нарушение на
20.09.2018 г. свидетелят Н. съставил срещу жалбоподателя АУАН, а впоследствие на
11.10.2018 г. е било издадено и обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства. По
делото не се събра доказателствен материал, който
да поставя под съмнение така
установената от съда фактическа обстановка. Показанията на свидетеля Н. са
последователни, логични и безпротиворечиви, поради което съдът напълно ги
кредитира. Показанията на свидетеля се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по
следните съображения:
Настоящият
състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В
тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е
бил нарушен от АНО чл. 18 ЗАНН. От съдържанието на НП се установява, че
единствената вменена като нарушена от жалбоподателя правна норма е тази на чл.
46, ал. 2, т. 3 ЗТИП, като освен посочване на правната норма фактически е
изложено, че нарушението се изразява в това, че жалбоподателят е допуснал в
стопанисвания от него цех да се експлоатира електрически телфер, без
необходимата документация съгласно изискваният на чл. 98, ал. 1 и ал. 2, т.1 - 3 НБЕТНПС, във връзка с чл.
35, ал. 1, т. 1-3 Закона за техническите изисквания към продуктите, както на
чл. 100, ал. 1 НБЕТНПС. В цитираните норми, в които са въведени конкретни
изисквания за експлоатация на процесния телфер не са предвидени форми на изпълнителни
деяния, които да се твърди, че са били извършени от жалбоподателя. В чл. 46,
ал. 2, т. 3 ЗТИП е посочено, че ползвателят
и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които
не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически
надзор или не им е извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по
този закон или наредбите по прилагането му.
Именно това нарушение е вменено на жалбоподателя. Ето защо съдът не споделя
защитната теза на жалбоподателя, че в случая се касае за няколко нарушения, за
които АНО е наложил едно общо наказание. Нарушението е едно и то е ясно и
недвусмислено описано както в АУАН, така и в НП.
По
делото не е спорно, че обектът на проверката - цех за обработка на стъкла се стопанисва от „Т.Т. и С.“ ООД. От показанията
на свидетеля Н. безспорно се установява, че на 19.09.2018 г. при извършена
проверка на място в обекта е било констатирано, че в обекта се експлоатира електрически
телфер, окачен на стоманен квадратен профил, захванат към конструкцията на
покрива. В показанията си свидетелят Н. посочва, че жалбоподателят не е
представил при извършване на проверката необходимата документация за въвеждане
в експлоатация съгласно изискванията на НБЕТНПС и ЗТИП преди монтиране на
съоръжението. Ето защо съдът достигна до извод, че от
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод, че дружеството-жалбоподател
е извършило нарушението, за което е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност с процесното НП.
За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗТИП предвижда наказание за юридическите
лица „имуществена санкция” в размер от 500 лв. до 10 000 лв. Наказващият орган
правилно е приложил посочената санкционна норма като относима към настоящия
случай и на дружеството-жалбоподател е била наложена имуществена
санкция в максимално предвидения размер от 10 000 лева. Настоящият
състав счита определеният размер на наложеното на жалбоподателя наказание за
необосновано висок. В преписката не са налични данни, които да оправдават
налагане на наказание в предвидения в чл. 55, ал. 1 ЗТИП максимален размер на наказанието. От
доказателствата по делото не се установяват извършени предходни нарушения от
дружеството-жалбоподател по ЗТИП.
Следователно процесното нарушение се явява първо за жалбоподателя. Независимо
от това като се вземе предвид, че в случая се касае за използване на съоръжение
с повишена опасност в нарушение на нормативните изисквания и в резултат на това
е настъпила злополука, налице е висока обществена опасност на деянието и по
тази причина размерът на наказанието следва да бъде определен към предвидения в
чл. 55, ал. 1 ЗТИП среден размер или „имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева. Ето защо съдът счита, че наказанието следва да се
намали от 10 000 на 5000 лева, като с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди
и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
С
оглед изложеното обжалваното наказателно постановление следва да се измени в
частта относно размера на наложеното наказание „имуществена санкция”, като
размерът се намали от 10 000 лв. на 5000 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-254/11.10.2018 г.,
издадено от временно изпълняващ длъжността председател на ДАМТН, с което на
основание чл. 55, ал. 1 ЗТИП на „Т.Т.
и С.“ ООД, ЕИК********* е
било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10000
лева за нарушение по чл. 46, ал. 2, т. 3 ЗТИП, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 10 000 лв. на 5 000
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС