ПРОТОКОЛ
Година 2021, 20.07. град
Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІ административен състав
На двадесети юли
две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
Секретар: С.А.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Александрова
административно дело
номер 1247 по описа
за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За жалбоподателя „РОЛ ЕНД ЧИЛ“ ООД – редовно призован, не се
явява представител.
Ответникът здравен инспектор при Регионална
здравна инспекция Бургас С.Д. – редовно призована, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 09.07.2021г. по делото е
постъпила административната преписка с придружително писмо вх. № 7688, в което
се твърди, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не
подлежи на обжалване като част от административното производство по издаване на
становище от РЗИ относно спазване на граничните стойности на показателите за
шума. Освен това в писмото се твърди, че въпросната административна процедура е
приключила с издаване на становище № 13/01.06.2021г. на директора на РЗИ
Бургас, което е положителен административен акт за жалбоподателя. С тези
аргументи се иска прекратяване на производството и оставяне без разглеждане
жалбата.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 20.07.2021г. по делото е
постъпила молба от адвокат А.И., в качеството й на процесуален представител на
жалбоподателя. В молбата е посочено, че поради служебна ангажираност
пълномощникът не може да се яви в съдебно заседание, но не възразява да бъде
даден ход на делото. Няма искания за отвод на съдебния състав. Поддържа жалбата
срещу предписанието. Твърди, че възраженията, изложени в придружителното писмо
на директора на РЗИ Бургас от 09.07.2021г., за недопустимост на производството
са неоснователни. Счита, че оспореното предписание е административен акт по
смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Освен това в него изрично е посочено, че подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването. Твърди, че в случая следва да
намери приложение и нормата на чл.120, ал.2 от Конституцията на Република
България като обща клауза за обжалване на всички административни актове, тъй
като счита, че оспореното предписание засяга правата и законните интереси на
жалбоподателя. Счита, че издателят на предписанието не притежава компетентност
да го постанови. Иска жалбата да бъде уважена и да бъде отменено предписанието,
което е оспорено по делото и излага аргументи в подкрепа на това искане, като
твърди, че от доказателствата се установява, че обектът, заради който е
поискано становище, не е строеж по смисъла на ЗУТ и няма как за него да е
налице документ, удостоверяващ въвеждането му в експлоатация.
СЪДЪТ, след като се запозна с направените от
страните възражения и с изложените от тях доводи, както и с представените
доказателства, счита, че подадената жалба е недопустима по следните
съображения:
На 13.05.2021г. жалбоподателят, чрез своя законен
представител, е подал заявление до директора на РЗИ Бургас да му бъде издадено
становище по реда на чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда
(ЗЗШОС), с което е било открито административното производство пред органа,
чиято правна регламентация се намира именно в чл.16б от ЗЗШОС.
На 19.05.2021г. старши инспектор в отдел ДЗК на
дирекция ОЗ в РЗИ Бургас е съставил процесното предписание, в което е отразил
извършена на 17.05.2021г. проверка на представените документи и с цел
отстраняване на нарушения, на основание чл.16б, ал.7 от същия закон е предписал
на жалбоподателя най-късно до 10.06.2021г. да представи копие на документ,
удостоверяващ въвеждането на строежа в експлоатация съгласно ЗУТ.
Според чл.16б, ал.7 от ЗЗШОС при констатиране на
несъответствия с изискванията на действащото законодателство и/или непълнота на
представените документи по ал.3 се дава предписание и се определя срок за
привеждане в съответствие с изискванията на наредбата по чл.11, т.5 и/или за
отстраняване на непълнотите в документите, който е не по-дълъг от 14 дни.
Според ал.10 на същия член при констатиране на неизпълнение на предписанието директорът
на РЗИ прави мотивиран отказ за издаване на становището по ал.2 и в срок до 7
дни писмено уведомява лицето, подало заявлението. В този случай процедурата по
издаване на становище се прекратява, за което писмено се уведомяват и
съответните държавни и общински органи.
От посочените две норми несъмнено става ясно, че
законодателят по отношение на конкретната процедура е приел да нарече
„предписание“ действието на административния орган, което е свързано с
попълване на заявлението с всички нужни доказателства, изискуеми от приложимата
норма. Този похват на законодателя е непоследователен толкова, доколкото в
други нормативни актове предписанието е възприето като административен акт,
който се родее с принудителната административна мярка, а в някои случаи съвпада
с нея – чл.404, ал.1, т.6, 8, 9, 10, 11 и 12 от Кодекса на труда.
В процесния случай предписанието представлява
именно визираното в чл.16б, ал.7 от ЗЗШОС действие, което административният
орган е длъжен да предприеме, когато констатира несъответствие на заявлението с
изискванията на законодателството и/или наличие на непълнота на представените
доказателства. Явно е, че в края на предписанието изрично е записано, че
подлежи на обжалване по реда на АПК, което определено може да заблуди адресата
му, но това записване не прави акта административен. От съвкупния анализ на
разпоредбите на ал.7 и ал.10 на чл.16б от ЗЗШОС се налага изводът, че това
предписание е акт по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК – волеизявление на органа, което
е част от производството по издаване на индивидуалния административен акт, за
който този орган е бил сезиран. Затова то не подлежи на обжалване.
На следващо място според съда жалбата е
недопустима и поради липса на правен интерес. Както беше посочено административното
производство е започнало по заявление на жалбоподателя, отправено до директора
на РЗИ Бургас, за издаване на становище по реда на чл.16б от ЗЗШОС за обект:
„Мобилна количка за сладолед“ в частен имот с идентификатор 51500.501.290 по
КККР на гр.Несебър. На 02.06.2021г. е издадено исканото становище, което по
своето съдържание е положителен административен акт за жалбоподателя, тъй като
с него е заявено, че при дейността на описания търговски обект не се надвишават
нормативно определените показатели за шум в околната среда. Това становище е
връчено лично на управителя на дружеството-жалбоподател на 10.06.2021г. - пет
дни преди изпълнение на разпореждането на съда за заплащане на държавна такса
за образуване на настоящото производство. Жалбоподателят е знаел, че
административното производство, започнало по негово заявление, е завършило с
позитивен за него административен акт, което означава, че даденото предписание,
съдържащо указание за представяне на документ, който няма как да има отношение
към търговския обект на жалбоподателя, по никакъв начин не е повлияло на
издаденото малко по-късно становище, защото ако административният орган е
считал, че жалбоподателят действително трябва да представи документ,
удостоверяващ въвеждането на строежа в експлоатация съгласно ЗУТ, който се
изисква по смисъла на чл.16б, ал.3, т.3 от ЗЗШОС, той би процедирал съобразно
предписаното в нормата на чл.16б, ал.10 от ЗЗШОС и би постановил отказ за
издаване на становище. Очевидно административният орган, въпреки издаденото
предписание, сам е достигнал до извода, че такъв документ не е нужен и е издал
исканото становище.
По изложените съображения съдът счита, че жалбата
на „РОЛ ЕНД
ЧИЛ“ ООД против предписание за отстраняване на несъответствие с изх. №
ДЗК-73/19.05.2021г. на държавен здравен инспектор при РЗИ Бургас следва да бъде
оставена без разглеждане като недопустима на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК
и производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „РОЛ ЕНД ЧИЛ“ ООД против предписание за
отстраняване на несъответствие с изх. № ДЗК-73/19.05.2021г. на държавен здравен
инспектор С.А.Д. при РЗИ Бургас, с което във връзка с подадено от „РОЛ ЕНД ЧИЛ“
ООД заявление до РЗИ Бургас с вх. №
АУ-3047-13/13.05.2021г. за издаване на становище по чл.16б, ал.2 от ЗЗШОС
относно спазване на граничните стойности на показателите за шум за обект:
„Мобилна количка за продажба на сладолед на „РОЛ ЕНД ЧИЛ“ ООД“, разположена в
поземлен имот с идентификатор 51500.501.290 по КК на гр.Несебър, с
административен адрес: гр. Несебър /старинен/, ул. „Тервел“ № 2 на
дружеството-жалбоподател е предписано в срок до 10.06.2021г. да представи копие
на документ, удостоверяващ въвеждането на строежа в експлоатация, съгласно
ЗУТ/разрешение за поставяне, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №1247/2021г. по описа на Административен
съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България
в 7-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: