Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен съд, Първи
тричленен състав, в публично заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 1156 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Земя-1“ЕООД, подадена чрез адв.Х. против
Решение № 488/07.04.22г. по НАХД №20213110204405/2021г. на ВРС, 2 състав, с
което е потвърден електронен фиш серия Г № 0035340, издаден от ОД МВР-Варна, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Касаторът твърди в
жалбата си, че обжалваното решение е неправилно,
постановено при нарушаване на материалния закон, явна несправедливост на
наложеното наказание и е необосновано. Твърди, че решението на ВРС е
постановено при непълно изясняване на фактическата обстановка, като не са взети
предвид възраженията му. Счита, че наложената имуществена санкция е явно
несправедлива, не съответства на обществената опасност на деянието и дееца,
както и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, и че съдът
не е обсъдил обстоятелството, че електронният фиш не отговаря на изискванията
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП и не е описано точното място
на извършване на нарушението. Не е изяснена и фактическата обстановка на
установяване нарушението, като липсва надлежно описание на нарушението и не са съобразени
всички обстоятелства относно изясняване на фактическата обстановка на
визираното в наказателното постановление нарушение. Твърди и че не е изяснено
за какво е наказан - дали за това, че като собственик на посоченото в
електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ или за това, че е установен да управлява МПС, за което няма
сключена такава застраховка. Твърди и че съдът неправилно е преценил, че
принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като неправилно е препратил този си извод към
условията и реда за издаване на ЕФ, предвидени в ЗДвП. Твърди и че не е взето
предвид, че не е налице неизпълнение на задължението от лице по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. По отношение на лек автомобил „****”, с държавен рег.№****е
бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
със ЗД„БУЛ ИНС“АД, съгласно справка в сайта на Гаранционен фонд, с начало на действие
12:52 часа на 13.04.2020г. и край на действие на договора 23:59 часа на
12.04.2021 година, като на датата на изтичане на договора 13.04.2021г. в 16:03
часа е наличен валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ със Застрахователна компания БУЛ ИНС“ АД за следващата година. Към
жалбата надлежно е приложена полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, но въпреки това съдът е счел, че това не променя факта, че към
16.43ч. изискването за наличие на активна застраховка не е било изпълнено и
погрешно е преценил, че към 16.43ч. на 13.04.2021г. е осъществено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Моли решението на ВРС да бъде отменено, като бъде отменен
и издаденият ЕФ.
Ответната страна- ОД на МВР-Варна, чрез процесуалния си
представител ю.к.Л-А., в писмено становище оспорва жалбата и моли решението на
ВРС като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила, както и в полза на
дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура–Варна дава заключение, че жалбата е
неоснователна и решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Земя-1“ЕООД против
електронен фиш серия Г № 0035340, издаден от ОД МВР-Варна, с който за нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. За да се произнесе по спора районният съд
е установил от фактическа страна, че на 13.04.2021г. в 16.43 ч., в гр. Варна,
по ************, л. а. „****“, рег.№*****, собственост на въззивника,
регистриран в Р. България и неспрян от движение, бил управляван без наличие на
сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Управлението на автомобила в съответния пътен участък било
констатирано с автоматизирано техническо средство - пътно-радарна система тип m*SpeedDet 2D, SD2D0013 c автоматично разпознаване на регистрационни номера и
вградено интернет приложение mВох, чрез който към момента на заснемането
в 16.43ч. на 13.04.2021г. било установена липса на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. При справка в информационните масиви на МВР било
установено, че автомобилът е собственост на въззивното дружество, въз основа на
което спрямо въззивника бил издаден обжалваният ЕФ, връчен срещу разписка на
упълномощено лице. Изготвена впоследствие справка чрез „Гаранционен фонд“
установила наличие на активна застраховка „Гражданска отговорност“ към
13.04.2021г. с начална дата на покритие 13/04/2021 17.04ч.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че посочените в ЕФ разпоредби
сочат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като в тези случаи КЗ препраща към
условията и реда за издаване на ЕФ, предвидени в ЗДвП. ВРС е приел, че издаденият
електронен фиш е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП,
съдържа необходимите реквизити, а от събраните по делото доказателства
безспорно е установено, че е извършено вмененото с ЕФ нарушение, правилно е
определен размера на наложеното наказание. ВРС е взел предвид, че АТСС, с което е заснет л. а. е преносима система за контрол на скоростта на
МПС, преминала метрологичен контрол, с вградено разпознаване на номера и
комуникации, като от снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на
МПС по рег.№ е безспорно установено, че автомобилът е заснет да се движи в гр.
Варна по бул. „*****“ в посоченият в ЕФ час, и при автоматично извършена
справка в Гаранционен фонд за същия е установено, че не е имал валидно сключена
и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към този момент. ВРС е счел и
че не са налице условия за квалифициране на случая като маловажен.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима
за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на ВРС е правилно.
С издаденият електронен фиш серия Г
№ 0035340 на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр.
чл.461, т.1 от КЗ за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ за това, че
на 13.04.2021г. в 16.43 ч., в гр. Варна, по ************
е установено
управлението на МПС, което е регистрирано в Република България и не е спряно от
движение, за което няма договор за гражданска отговорност, като нарушението е
установено с АТСС.
ВРС е установил вярно
фактическата обстановка по делото, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства и твърденията на страните, и е стигнал до обоснован
извод, че нарушението е доказано, а ЕФ е законосъобразен.
Съгласно чл.461, ал.1 КЗ гражданската отговорност е задължителна застраховка. Съгласно чл.483, ал.1,
т.1 КЗ такава застраховка е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това
задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638,
ал.4 вр. ал.1 т.2 КЗ, а именно когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, които
са глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000лв. за
юридическите лица и еднолични търговци.
В електронният фиш се
съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2,
вр.чл.461, т.1 от КЗ. Издаването на електронния фиш следва изцяло процедурата
по чл.647, ал.3 вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която с АТСС е предвидено
установяване на факта на управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител.
Електронният фиш съдържа
данните, изискуеми съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП. Описанието
на нарушението дава възможност на нарушителя да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен. Посочени са и дата, и мястото на извършване на нарушението, като
последното е конкретизирано в достатъчна степен.
Правилни са изводите на ВРС, че е извършено вмененото нарушение, което се
установява по безспорен начин от събраните доказателства. Нарушението е
правилно квалифицирано, като правилно е приложена санкционната разпоредба и
определен размера на наложеното наказание. При спазване на процесуалните
правила, районният съд е събрал и анализирал необходимите и относими
доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по делото. Въз
основа на извършения анализ е формирал крайния си правен извод за потвърждаване
на обжалвания пред него ЕФ. Настоящият състав счита, че така направеният извод
съответства на събраните по делото доказателства. Случаят не е и маловажен
както е приел и ВРС.
С оглед гореизложеното, издаденият ЕФ е законосъобразен, и като го е потвърдил ВРС е постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да
се остави в сила.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът намира, че на ответната
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН вр. чл.37 ЗПП.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК
вр.
чл.63 от ЗАНН, настоящият
състав на Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
488/07.04.22г. по НАХД №20213110204405/2021г. на ВРС, 2 състав.
ОСЪЖДА „Земя -1“ЕООД, ЕИК *****да заплати на ОД на МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.